2012年11月09日 14:45
來(lái)源：國(guó)際融資 作者：金立群

0人參與0條評(píng)論

凡是和金融沾上邊的人，無(wú)不知曉索羅斯的大名。作為機(jī)智的投資者，索羅斯在資本市場(chǎng)的博弈中有過出色的業(yè)績(jī)。正是國(guó)際資本市場(chǎng)的架構(gòu)、游戲規(guī)則和運(yùn)作方式，使得他在幾十年的從業(yè)生涯中，獲得了巨大的收益。這次金融危機(jī)發(fā)生之后，主要發(fā)達(dá)國(guó)家都在反思，并對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行整肅，采取強(qiáng)有力的措施加強(qiáng)監(jiān)管。這已經(jīng)引起了國(guó)際上很多影響甚大的金融機(jī)構(gòu)的抱怨，擔(dān)心過度監(jiān)管，妨礙其業(yè)務(wù)的發(fā)展。索羅斯是如何看待這個(gè)問題的？他是贊成還是反對(duì)資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)？他對(duì)全球化、資本市場(chǎng)開放、資金自由流動(dòng)、金融監(jiān)管等問題的看法，究竟是什么態(tài)度？

他的觀點(diǎn)集中在《2008年大崩潰》這部著作之中，也許會(huì)使你感到驚訝，他對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和運(yùn)用的很多看法，都和你對(duì)他的預(yù)期有很大的出入。索羅斯的思想和觀點(diǎn)，在很大程度上折射出現(xiàn)代國(guó)際金融市場(chǎng)上的大玩家對(duì)于資本主義和自由競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜的看法。讀懂他們的書，明白他們的思路，對(duì)于走出國(guó)門參與全球化競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)人來(lái)說，是非常重要的一課

索羅斯是一位被很多人誤解的人物

我第一次和索羅斯先生見面，是在1997年亞洲金融危機(jī)發(fā)生后不久。當(dāng)時(shí)高盛公司副董事長(zhǎng)霍曼茲(Bob Hormats)在紐約為我組織了一個(gè)小型早餐會(huì)。根據(jù)安排，我向與會(huì)者介紹了中國(guó)經(jīng)濟(jì)情況，特別是中國(guó)政府采取的應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)的政策措施。索羅斯先生只是靜靜地聽著，沒有提很多問題，但我感到他非常關(guān)注亞洲地區(qū)和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。

索羅斯先生關(guān)心亞洲，不僅是因?yàn)樵?0世紀(jì)70、80年代以來(lái)，亞洲發(fā)展的強(qiáng)勁趨勢(shì)為國(guó)際投資者提供了創(chuàng)造高額利潤(rùn)的良機(jī)，更因他個(gè)人被卷入了危機(jī)的浪潮之中。泰國(guó)和其他亞洲國(guó)家爆發(fā)的金融危機(jī)，被歸因于對(duì)沖基金的瘋狂襲擊。索羅斯管理的對(duì)沖基金當(dāng)然被認(rèn)為難辭其咎。在一些人眼中，索羅斯不只是管理對(duì)沖基金，他簡(jiǎn)直就是對(duì)沖基金的化身。當(dāng)年他預(yù)測(cè)英鎊貶值，成功地利用這一機(jī)會(huì)贏得豐碩的收益，從而名聲大噪，被視為杰出精明的金融家，而亞洲金融危機(jī)則使他的名聲打上了一個(gè)特別招眼的烙印。

我在早餐會(huì)上雖然沒有直接去評(píng)論對(duì)沖基金的作用，但談到資本賬戶的開放和金融市場(chǎng)管理的問題，且強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：亞洲金融危機(jī)的發(fā)生，緣由很多，有關(guān)國(guó)家有必要去認(rèn)真審視被奉為金科玉律的“華盛頓共識(shí)”以及在這種思潮影響下制定的本國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，特別是匯率政策、資本賬戶管理等，以便從根本上改善和提高宏觀管理水平。相比之下，中國(guó)政界和學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)際上對(duì)沖基金及其他游資引起市場(chǎng)動(dòng)蕩的問題，相對(duì)來(lái)說還是比較冷靜的，沒有偏激。這倒不是因?yàn)橹袊?guó)在亞洲金融危機(jī)中沒有受到攻擊和重大損失而無(wú)動(dòng)于衷。中國(guó)看到了亞洲金融危機(jī)中受困國(guó)家存在著宏觀經(jīng)濟(jì)失衡的問題，目睹國(guó)際游資、對(duì)沖基金和其他熱錢摸準(zhǔn)了這些國(guó)家的政策漏洞，巧妙得手。在亞洲金融危機(jī)爆發(fā)之后的許多國(guó)際會(huì)議上，我們始終強(qiáng)調(diào)把對(duì)沖基金納入監(jiān)管范圍，而不是從根本上否定這種投資機(jī)制。

早餐會(huì)后，霍曼茲對(duì)我說：“索羅斯非常注意你講的話，他是極聰明的人，你的言外之意他都聽明白了。”在和索羅斯先生握手道別時(shí)，我表示，期待有一天在中國(guó)再次和他會(huì)面。無(wú)論他本人的投資活動(dòng)如何，無(wú)論對(duì)沖基金受到怎樣的評(píng)論，至少我們歡迎索羅斯來(lái)中國(guó)進(jìn)行交流。畢竟，這種交流有利于我們更好地了解當(dāng)今金融市場(chǎng)，加深對(duì)其運(yùn)作的理解，我想，索羅斯先生一定會(huì)體會(huì)到中國(guó)的開放和務(wù)實(shí)態(tài)度。

最近我見到他，是在始發(fā)于美國(guó)的金融危機(jī)的背景之下，2009年4月，由國(guó)際貨幣基金組織總裁卡恩主持的一次小型討論會(huì)。我知道他將在6月訪華，在會(huì)上我告訴他，我會(huì)參加他在北京的一些活動(dòng)。我說：“你的大名在中國(guó)真可謂家喻戶曉?！彼坪鹾車?yán)肅地說：“這可不是什么好事！”我感覺到他對(duì)自己的名聲的敏感性不減當(dāng)年。在這次會(huì)上，索羅斯先生談到了危機(jī)對(duì)中心和邊緣經(jīng)濟(jì)體的不同影響。顯然，他現(xiàn)在更多地是作為一位慈善家，而不是一位金融市場(chǎng)角斗士來(lái)觀察國(guó)際經(jīng)濟(jì)問題，這反映了他全新的、更加寬廣的視角。

事實(shí)上，索羅斯先生在中國(guó)受重視和歡迎的程度，遠(yuǎn)超過他的想象。他被視為一位敏銳機(jī)靈的金融家、有睿智的學(xué)者、慈善家。他的著作被譯成中文，在中國(guó)擁有廣大的讀者群。他這部著作修訂后在中國(guó)再版，將會(huì)熱銷，恐怕很難在各家書店的書架上呆得住。索羅斯先生無(wú)疑是一位被很多人所誤解的人物，哪怕是善意的誤解，也許只有認(rèn)真閱讀他的書，才能對(duì)索羅斯先生本人的立場(chǎng)和觀點(diǎn)有真正的了解。

你可以不同意他的某些分析和觀點(diǎn)，但你會(huì)認(rèn)真思考他在這本書中提出的非常有見地的論述。但是，誰(shuí)又料到令人最為驚訝的卻是太平洋彼岸發(fā)生的匪夷所思的事情。

索羅斯向西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)

歷史的發(fā)展總會(huì)給人帶來(lái)驚喜或驚恐。十多年以前發(fā)生的那場(chǎng)席卷東亞的金融危機(jī)，似乎證明了被索羅斯等稱為“市場(chǎng)原教旨主義”的顛撲不破的真理。按市場(chǎng)原教旨主義的看法，亞洲受困國(guó)家之所以發(fā)生這場(chǎng)災(zāi)害，不是由于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)執(zhí)行過頭，而是實(shí)施不力?？墒?，十年之后從美國(guó)爆發(fā)的金融危機(jī)，使包括西方在內(nèi)的很多人，包括政界和學(xué)術(shù)界的人開始對(duì)市場(chǎng)萬(wàn)能論表示懷疑。

索羅斯先生此書前一版的中文版書名譯為《索羅斯帶您走出金融危機(jī)》。我真佩服譯者和出版商自由改動(dòng)標(biāo)題的膽略。但如果換一個(gè)標(biāo)題，表述為“索羅斯帶您走出導(dǎo)致金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式”，雖然?攏掛埠蝦醣臼櫚鬧髦?。索罗斯先生对这粗^鶉諼；娜?，扫描一遍，究其詼靷悖通过?008年金融市場(chǎng)的大崩潰的分析，他更是堅(jiān)信了自己對(duì)危機(jī)爆發(fā)的根源的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，2008年的危機(jī)表明了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，同時(shí)也意味著完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)均衡論的終結(jié)。他的立論可以說是顛覆性的。也許很多人會(huì)同意，這次危機(jī)表明了自由放任的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終結(jié)。但這場(chǎng)危機(jī)是否會(huì)使很多人——特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，挖掉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的基石，卻是一個(gè)大問題。

索羅斯先生是金融市場(chǎng)的直接參加者，而且其出身為前臺(tái)操盤手，對(duì)于熊市、牛市、暴漲、暴跌等自然有更多深切的感受。他畢業(yè)于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院，是科班出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，終年格斗于金融的競(jìng)技市場(chǎng)內(nèi)，是熟諳此道的專業(yè)人士。因此，他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，不同于傳統(tǒng)式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是并不奇怪的。促使他對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)模式大膽挑戰(zhàn)的，是其幾十年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的感悟。但是，這一次金融危機(jī)，無(wú)疑增強(qiáng)了他要?jiǎng)?chuàng)建全新的經(jīng)濟(jì)模式的決心。

索羅斯先生向西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)，不見得像是唐吉坷德獨(dú)自戰(zhàn)風(fēng)車，經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)遭到了前所未有的責(zé)難。2009年7月18日出版的一期《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志的封面赫然印著一幅漫畫，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論”形象地表現(xiàn)為一本沉甸甸的書，并且變成了一塊正在熔化的巧克力蛋糕。下面是醒目的兩行字：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題出在哪里？危機(jī)又是怎樣在使之演變？”該雜志的編者認(rèn)為，在所有破滅的經(jīng)濟(jì)泡沫中，最搶眼的無(wú)非是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身這個(gè)泡沫的破碎。而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為救世理論提出責(zé)難的，恰恰來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身。這場(chǎng)危機(jī)似乎使經(jīng)濟(jì)學(xué)家隊(duì)伍陣腳大亂。本來(lái)，像其他任何一門社會(huì)科學(xué)那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部從來(lái)就不缺乏爭(zhēng)論。但問題是，現(xiàn)在的爭(zhēng)論，似乎已經(jīng)不是學(xué)派之間的對(duì)峙，而是關(guān)系到經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科本身的公信力。保羅·克魯格曼2009年6月10日在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院演講時(shí)說：“過去30年來(lái)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)最出色的表現(xiàn)無(wú)非是明擺著毫無(wú)用處，最糟糕的表現(xiàn)則是絕對(duì)有害。”這番驚世駭俗的言論出自2008年戴上諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)桂冠的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，真是令人瞠目結(jié)舌。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，在中國(guó)改革開放之前，被稱為西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，以示不同于我們熟悉的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從關(guān)注的問題和研究方法上來(lái)講，西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也和傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有很大的差別。改革開放之后，中國(guó)不再給不同于自己的學(xué)派扣大帽子，逐步地接受了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和研究?jī)?nèi)容，并且擁有了一大批中青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家。當(dāng)今世界，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)教授把這門學(xué)科作為純數(shù)理學(xué)科來(lái)處理，力圖通過數(shù)學(xué)模型來(lái)詮釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，以解答社會(huì)問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門不斷發(fā)展的學(xué)科，因?yàn)樯鐣?huì)在不斷發(fā)展，就方法論而言，更應(yīng)有廣泛探討的自由。

這場(chǎng)金融危機(jī)當(dāng)然不會(huì)宣告經(jīng)濟(jì)學(xué)的滅亡而使之徹底退出學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從大學(xué)的課程里被清除。相反，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困”似乎應(yīng)該使經(jīng)濟(jì)學(xué)受到更大的重視，以豐富“貧困的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要重新審視他們的方法論和模型。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該更加看重自己設(shè)計(jì)的模型，還是在模型上運(yùn)行的實(shí)際內(nèi)容？應(yīng)該是更相信假設(shè)，還是更多地考察現(xiàn)實(shí)？

索羅斯先生提出自己的一套理論有二十多年的歷史，但是幾乎無(wú)人予以理睬。他承認(rèn)自己也曾懷疑過這一理論的意義，且其分析論證都很粗淺，但他確信他的理論優(yōu)于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)模式。他坦言個(gè)人的能力總是有限度的，希望有人來(lái)幫他完成其新理論的建構(gòu)，用中國(guó)人常用的話來(lái)說“拋磚引玉”

索羅斯先生要想顛覆的是被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可并至少作為主要研究對(duì)象的一般均衡理論，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)均衡理論無(wú)非脫胎于一般均衡理論。而索羅斯矛頭所指，直接觸及到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)端。一般認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)始于18世紀(jì)50年代的重農(nóng)主義者，終于19世紀(jì)70年代的列昂·瓦爾拉斯(Léon Walras)的一般均衡理論。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)容是多方面的，但一言以蔽之，可稱為剩余學(xué)說，因?yàn)槠潢P(guān)注的是對(duì)消費(fèi)剩余產(chǎn)出的生產(chǎn)和分配。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的則是受制于技術(shù)和現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)約束條件下，一定量的資源在競(jìng)爭(zhēng)性的目的之間的分配。

新古典增長(zhǎng)理論主要研究競(jìng)爭(zhēng)條件下的經(jīng)濟(jì)隨著時(shí)間推移趨于均衡的經(jīng)濟(jì)理論。均衡有兩種，一是即時(shí)均衡，另一種是長(zhǎng)期均衡。雖然長(zhǎng)期均衡包含著特定時(shí)間的即時(shí)均衡，但一系列的即時(shí)均衡并不構(gòu)成長(zhǎng)期均衡。長(zhǎng)期均衡的特性是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人根據(jù)預(yù)期未來(lái)發(fā)生的事件，在當(dāng)期采取一定的行動(dòng)，以使未來(lái)不會(huì)對(duì)此項(xiàng)行動(dòng)感到懊悔。這就是所謂“合理預(yù)期均衡”。但事實(shí)上，長(zhǎng)期均衡。即穩(wěn)定狀態(tài)均衡，是否能實(shí)現(xiàn)，一直備受質(zhì)疑；即使可能實(shí)現(xiàn)，也很難證明一系列短期的均衡最終歸宿于長(zhǎng)期均衡。

索羅斯的“反射理論”與“超級(jí)泡沫”觀點(diǎn)

金融市場(chǎng)最終趨向均衡的理論假設(shè)：偏離均衡是市場(chǎng)在突發(fā)的外部沖擊之下，超過市場(chǎng)自身調(diào)整能力所造成的。索羅斯先生認(rèn)為，金融市場(chǎng)不能準(zhǔn)確地反映當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境，總是和現(xiàn)實(shí)發(fā)生偏離或曲解現(xiàn)實(shí)。而頻頻發(fā)生的金融危機(jī)說明金融系統(tǒng)本身存在著制度缺陷。索羅斯先生提出的“反射理論”(reflexivity)否定市場(chǎng)均衡論。他指出，市場(chǎng)行為事實(shí)上和市場(chǎng)趨于均衡的傳統(tǒng)理論完全相對(duì)立。按反射性理論，市場(chǎng)當(dāng)事人在市場(chǎng)中對(duì)價(jià)格體現(xiàn)的曲解，會(huì)影響市場(chǎng)價(jià)格的最終實(shí)現(xiàn)。反射性理論揭示了市場(chǎng)價(jià)格和現(xiàn)實(shí)之間的互相影響的關(guān)系。他認(rèn)為暴漲-暴跌的周期是反射理論的明證。按照索羅斯先生的看法，人的偏見和誤解使事件的過程發(fā)生不確定性，從而影響到事件的最終結(jié)果。因此，反射性理論能夠更好地解釋市場(chǎng)現(xiàn)象。他也指出，盡管反射性理論能夠更加確定地解釋事件，卻不可能用來(lái)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)未來(lái)。他認(rèn)為暴不必去尋找提供準(zhǔn)確性預(yù)測(cè)的理論。然而，市場(chǎng)當(dāng)事人最關(guān)心的是：明天市場(chǎng)怎樣？

金融市場(chǎng)均衡論和“有效市場(chǎng)假設(shè)”(efficient market hypothesis，即EMH)的理論是密切相連的。其實(shí)，在這次金融危機(jī)爆發(fā)之前，對(duì)于“有效市場(chǎng)假說”不是沒有挑戰(zhàn)的。按照這一假說，一項(xiàng)金融資產(chǎn)的價(jià)格，反映了與其價(jià)值有關(guān)的所有信息。經(jīng)濟(jì)學(xué)家歷來(lái)認(rèn)為，支持這種假設(shè)的實(shí)際證據(jù)非常充分，在經(jīng)濟(jì)或金融理論的任何假設(shè)中，沒有什么比這一假設(shè)經(jīng)受過更多的測(cè)試。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在用計(jì)算機(jī)模擬測(cè)試這一假設(shè)的過程中，總會(huì)遇到偏離均衡的情況，也總是想找到各種原因來(lái)揭示導(dǎo)致偏離的因素?，F(xiàn)代金融工程，正是建立在EMH之上，并運(yùn)用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型來(lái)設(shè)計(jì)各種金融衍生產(chǎn)品，諸如資產(chǎn)證券化、信用違約掉期(CDS)和抵押債務(wù)憑證(CDO)等等。毫無(wú)疑問，2007年開始暴露的金融市場(chǎng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)使整個(gè)金融市場(chǎng)均衡理論遭到毀滅性的打擊。金融泡沫的破產(chǎn)，象征著“有效市場(chǎng)假說”的破產(chǎn)，

新古典主義者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的核心是，市場(chǎng)供求關(guān)系確定價(jià)格。這一假設(shè)也是理解金融市場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)。要研究市場(chǎng)供求關(guān)系，那么假設(shè)市場(chǎng)均衡是必然的，否則就沒有立足點(diǎn)。但是，正如索羅斯自己所明白的那樣，要推翻現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論，創(chuàng)立一套所能量化的、基于數(shù)學(xué)模型的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，并非易事。在目前，至少在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，很難推翻現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的數(shù)理模式的研究途徑。難題不在于某一理論，如一般均衡理論是否正確，而是從根本上建立新的方法論，創(chuàng)建全新的模式。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有一條潛規(guī)則，即必須要建立一種新模式，才能推翻既有的模式。因此，首先就要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)嚴(yán)密的、數(shù)理的模式。但是，如果從根本上就不接受這種理論模式，那么假無(wú)論創(chuàng)建什么模式，首先就被推翻了。這就陷入了“第二十二條軍規(guī)”(Catch 22)的束縛。畢竟，經(jīng)濟(jì)學(xué)離不開數(shù)量。

因此，索羅斯挑戰(zhàn)的對(duì)象，可以歸結(jié)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論，不管這是否出于他的本意。經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來(lái)是一門社會(huì)科學(xué)，不是自然科學(xué)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)又離不開數(shù)量。20世紀(jì)以來(lái)，精確描述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)紀(jì)人(或曰市場(chǎng)參與者)的觀念與反應(yīng)，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程，幾乎完全是被作為自然科學(xué)那樣來(lái)對(duì)待的。盡管大家都會(huì)從內(nèi)心承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是“導(dǎo)彈科學(xué)”(rocket science)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家樂此不疲的，是將經(jīng)濟(jì)分析當(dāng)作物理學(xué)那樣來(lái)處理。經(jīng)濟(jì)學(xué)的定律應(yīng)該像牛頓或愛因斯坦的定律那樣，經(jīng)得起推敲和實(shí)踐的檢驗(yàn)。諾貝爾基金(瑞典皇家科學(xué)院)于1968年創(chuàng)設(shè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)后，1969年首先授予弗里希(Ragnar Frisch)教授和頂伯根(Jan Tinbergen)教授這一殊榮，因?yàn)樗麄兪前呀?jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為數(shù)學(xué)和定量的科學(xué)的先驅(qū)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)要對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行精確的描述，要找到其復(fù)雜的活動(dòng)的定律，就不得不像自然科學(xué)中采取“控制實(shí)驗(yàn)”那樣的辦法，排除各種干擾因素，就一種純粹形態(tài)——完善競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)——作為分析的前提，并假設(shè)所有的市場(chǎng)參與者都是充分理性、掌握完全信息的人。即使是在信息不對(duì)稱的情況下，充分駕馭理性的市場(chǎng)參與者，也會(huì)在假定自己掌握的信息對(duì)稱的前提下，理性地作出市場(chǎng)的判斷和決策。無(wú)論是效用函數(shù)還是生產(chǎn)函數(shù)，都是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人作出理性選擇的依據(jù)。問題在于，金錢逐利的“本能沖動(dòng)”及其一發(fā)不可收拾的活動(dòng)，應(yīng)該是被看作市場(chǎng)當(dāng)事人的理性活動(dòng)還是市場(chǎng)外部沖擊？

索羅斯先生的另一重要觀點(diǎn)是“超級(jí)泡沫”(super bubble)，超級(jí)泡沫的發(fā)展是由于信貸和負(fù)債的不斷增加所引起的。房地產(chǎn)泡沫只是超級(jí)泡沫的一部分。超級(jí)泡沫的產(chǎn)生，歸根結(jié)蒂是由于對(duì)市場(chǎng)均衡的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果市場(chǎng)均衡的偏離只是因?yàn)橥獠繘_擊引起的，那么，信用的擴(kuò)張是否可以被認(rèn)為是外部因素？如果不是外部因素——因?yàn)樾庞玫臄U(kuò)張和收縮是金融市場(chǎng)最根本的因素——那么追逐自我利益不受約束和放松管制的制度安排是無(wú)可非議的。索羅斯先生認(rèn)為，里根政府和撒切爾政府所極力推崇的自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想是問題的根源，正是由于“市場(chǎng)原教旨主義”的影響，才造成了巨大的金融危機(jī)。

但是，現(xiàn)實(shí)又告訴我們什么呢？金融創(chuàng)新、金融衍生產(chǎn)品賴以產(chǎn)生的及其復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，無(wú)論其計(jì)算出來(lái)的利潤(rùn)如何極大化，都釀成了罕見的金融災(zāi)難，致使百年老店在華爾街轟然倒下，整個(gè)西方市場(chǎng)一片混亂。要求徹底改造金融市場(chǎng)，改革金融監(jiān)管的呼聲成為時(shí)代的主強(qiáng)音。在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中瘋狂逐利的當(dāng)事人所依賴的金融杠桿和衍生產(chǎn)品，就像“方程式”(Formula One)中的高速賽車，雖然迅猛無(wú)比，但只要受到一點(diǎn)外力，就會(huì)突然翻車，摔得粉碎。這個(gè)外力，并不來(lái)自于競(jìng)技場(chǎng)外的任何力量，恰恰來(lái)自于競(jìng)技場(chǎng)內(nèi)斗士們相互之間的碰撞。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)是在市場(chǎng)原教旨主義的壟斷下不斷演變的，并且在全球化的進(jìn)程中迅速地被克隆到世界上其他一些地區(qū)，特別是不少新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。這種擴(kuò)散的方式，得益于“華盛頓共識(shí)”。這一稱謂具有巨大的道德約束力量。因?yàn)槭枪沧R(shí)，所以不趨同者就是異教徒，就會(huì)被放逐，沒有資格去分享國(guó)際社會(huì)在這一共識(shí)下創(chuàng)造的財(cái)富。如果一個(gè)國(guó)家不接受這種共識(shí)，而又要參與全球化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程，并從中獲利，這不是一個(gè)規(guī)模有限、貧困落后的國(guó)家所敢奢望的。具有諷刺意義的是，推動(dòng)這種思潮的政體，自己卻成了其犧牲品。

我們不乏各種思潮或理論的名稱，一種比較溫和的提法是新自由主義經(jīng)濟(jì)(Neo-Liberal Economics)。在哈耶克(Friedrich August Von Hayek)看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制不是建立在理性的基礎(chǔ)之上。市場(chǎng)機(jī)制是自發(fā)的、非理性的、個(gè)人充分享受自由決定的產(chǎn)物。由個(gè)人自己去判斷而形成的市場(chǎng)機(jī)制一定會(huì)優(yōu)于權(quán)威機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)。金融危機(jī)不僅對(duì)市場(chǎng)均衡理論，而且對(duì)該理論的重要基石——人的完善理性提出了挑戰(zhàn)。理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著追求利潤(rùn)極大化，因?yàn)槭袌?chǎng)當(dāng)事人的理性選擇必然導(dǎo)致市場(chǎng)均衡。事實(shí)上，馬克斯·韋伯(Max Weber)早就對(duì)這種理性表示了否定。他認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，首先在于人擺脫了宗教關(guān)于獲利的罪惡感。而一旦從這種桎梏下解放出來(lái)，理性是難以保持的，非理性才是普通現(xiàn)象。

韋伯的《新教倫理和資本主義精神》(1904年)通過統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)說明了資本主義精神和宗教文化變遷的關(guān)系，他承認(rèn)資本主義在加爾文以前就已取得了高度的發(fā)展，資本主義發(fā)展的物質(zhì)條件和社會(huì)心理等先決條件都已具備。但是，資本主義迅猛發(fā)展的過程，始終受到教會(huì)的主導(dǎo)思想的制約，遭到聲討、殺伐、蔑視和冷漠。宗教信仰歷來(lái)限制人們對(duì)財(cái)富的渴求，而不是使人們想到財(cái)富的積累是上帝永恒的恩賜。韋伯在方法論方面強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)上的客觀性，注重對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的分析。但是，韋伯對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的分析使他進(jìn)入了一個(gè)極為敏感、充滿爭(zhēng)議的領(lǐng)域。另一方面，我們也實(shí)實(shí)在在地看到了一個(gè)失去道德標(biāo)準(zhǔn)和精神境界的市場(chǎng)將會(huì)發(fā)生怎樣的混亂和災(zāi)難。

市場(chǎng)當(dāng)事人的非理性在這次金融危機(jī)中表現(xiàn)得可謂淋漓盡致。獲得三項(xiàng)新聞獎(jiǎng)的《金融時(shí)報(bào)》助理主編吉蓮·泰特(Gillian Tett)在其新著《傻瓜的黃金》(Fool’s Gold) (2009年)中，對(duì)這場(chǎng)危機(jī)中人們表現(xiàn)出的貪婪、瘋狂作了詳盡的、入木三分的描述。查爾斯·金德勃格(Charles Kindleberger)和羅伯特·阿利勃(Robert Aliber)的《瘋狂作恐慌和大崩潰》(Manias，Panics and Crashes)(2005年)一書對(duì)金融危機(jī)的歷史作了全方位的敘述。歷史揭示，市場(chǎng)當(dāng)事人在充分相信自己理性的心理狀態(tài)下，從事著最不理性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。也許，市場(chǎng)確實(shí)需要一個(gè)冷冰冰的、嚴(yán)格的監(jiān)管體制來(lái)調(diào)節(jié)人的行為。索羅斯先生對(duì)此的態(tài)度是十分明確的。

既然哈耶克否認(rèn)理性是市場(chǎng)趨于均衡的原動(dòng)力，而市場(chǎng)當(dāng)事人非理性行為的驅(qū)動(dòng)所形成的市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)于權(quán)威機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，那么，當(dāng)市場(chǎng)崩潰時(shí)，又該如何解釋呢？是因?yàn)槭袌?chǎng)當(dāng)事人過于理性嗎？反過來(lái)，如果承認(rèn)是理性驅(qū)動(dòng)，那么，市場(chǎng)崩潰的解釋只能是非理性行為。在同一市場(chǎng)條件下，理性就是非理性，兩者沒有區(qū)別。索羅斯先生在書中有意無(wú)意地回避了理性和非理性的爭(zhēng)論，他強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)知的缺陷，以及由于這種缺陷，認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)之間永遠(yuǎn)存在著的差距。于是，我們經(jīng)歷的是自我相關(guān)(self-reference)，在一種不確定性之中，迂回于認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)之間。

我在這里討論的許多問題已經(jīng)超出了索羅斯先生命題的范圍，甚至觸及了他所無(wú)意涉及的領(lǐng)域或表達(dá)了他無(wú)法同意的觀點(diǎn)，但正如任何理論家都不可能控制其理論的詮釋、發(fā)展和影響一樣，索羅斯先生也不可能左右他的理論的發(fā)展命運(yùn)，也許這正是他所希望的。(攝影 王南海)

[責(zé)任編輯：zenggj] 標(biāo)簽：新古典增長(zhǎng)理論 數(shù)理模式 經(jīng)濟(jì)學(xué)家 

打印轉(zhuǎn)發(fā)

3g.ifeng.com 用手機(jī)隨時(shí)隨地看新聞