一位不愿具名的圓明園管理處管理人員向早報(bào)介紹，該玉璽是英法聯(lián)軍1860年自圓明園掠奪走的文物，但價(jià)格并不算很高，“文物流散主要有三個(gè)時(shí)期，最早就是1860年英法聯(lián)軍進(jìn)入圓明園，其次是1900年八國(guó)聯(lián)軍入侵北京，第三是晚清溥儀在滿洲里的時(shí)候。這個(gè)玉璽應(yīng)當(dāng)是英法聯(lián)軍那個(gè)時(shí)候被掠奪的。

該人士認(rèn)為，與圓明園獸首拍賣(mài)一樣，這次玉璽拍賣(mài)又利用中國(guó)人愛(ài)國(guó)心哄抬物價(jià)，現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)際拍賣(mài)一說(shuō)到圓明園，一說(shuō)到中國(guó)流失文物，價(jià)格就上去了。像鼠首兔首，實(shí)際價(jià)值也就三四十萬(wàn)元，但被文物販子利用中國(guó)人的愛(ài)國(guó)心炒到上億元。這枚玉璽也是同樣的問(wèn)題。

該人士指出，被英法聯(lián)軍掠奪的最有價(jià)值的中國(guó)文物并不會(huì)出現(xiàn)在拍賣(mài)場(chǎng)上，“法國(guó)把掠奪來(lái)的最具文物價(jià)值的珍寶藏在楓丹白露宮中國(guó)館，英國(guó)則藏在大英博物館，甚至不給你看，能進(jìn)拍賣(mài)場(chǎng)的都很一般?！?另外，拍賣(mài)行提供的資料中，并沒(méi)有列出這件拍品的傳承資料，只介紹這枚玉璽自19世紀(jì)末便被一個(gè)法國(guó)家族收藏。該人士對(duì)這枚玉璽的真?zhèn)伪Ａ粢蓡?wèn)，“和田玉以白為貴，皇帝用綠玉做玉璽的，少之又少。其次，這枚印章的高度太薄了?！董t印譜》上的資料僅僅是描述，并沒(méi)有圖片，很難判定是不是真的。

該人士介紹，應(yīng)該借鑒日本通過(guò)拍賣(mài)追回文物的前車(chē)之鑒，日本在經(jīng)濟(jì)騰飛之后大量購(gòu)回被炒作抬價(jià)的流失文物，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯?！白鳛閳A明園人，我們并不會(huì)放棄追索，我們一直在探討，研究國(guó)際法規(guī)，學(xué)習(xí)埃及、希臘等國(guó)家的做法，希望形成一種國(guó)際氛圍。這是一個(gè)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的過(guò)程，需要依靠法律手段。

無(wú)直接證據(jù)證明是被盜

獸首事件中“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”首席律師劉洋向早報(bào)介紹，每次流失文物的出現(xiàn)，他的小組都會(huì)進(jìn)行課題研究，探討追索成功的把握有多少，如果勝訴的可能在60%以上就會(huì)采取行動(dòng)，但對(duì)于玉璽拍賣(mài)，他表示不會(huì)采取法律行動(dòng)。

追討流失文物之所以困難，在于沒(méi)有法律約束?！皣?guó)內(nèi)的法律首先并不適用。而國(guó)際上《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》，法國(guó)和很多文物流入國(guó)一樣，并沒(méi)有在上面簽字。”劉洋說(shuō)，此次事件的難點(diǎn)還在于，一是證明此系圓明園被盜文物的證據(jù)不足，沒(méi)有買(mǎi)方賣(mài)方的直接陳述證明來(lái)源?！斑@有可能是贈(zèng)送、賞賜，并沒(méi)有直接證據(jù)證明一定是被盜?！倍怯癍t是動(dòng)產(chǎn)，與當(dāng)年獸首作為不動(dòng)產(chǎn)的附帶物又不同?！安粍?dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律，但動(dòng)產(chǎn)則是適用持有人所在地的法律，法國(guó)的國(guó)內(nèi)法，有對(duì)追索時(shí)效的規(guī)定，對(duì)我們是不利的。

據(jù)劉洋介紹，在英美這樣的判例法系國(guó)家，在文物追索上已經(jīng)采取新時(shí)效性原則，從知道持有人開(kāi)始生效，“而法國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，仍然是從權(quán)利被侵害、文物丟失的時(shí)候開(kāi)始計(jì)算時(shí)效，同時(shí)又不簽署國(guó)際條約，在法律上至今是一個(gè)難題。

早報(bào)記者 許荻曄 發(fā)自北京