2013年01月08日 08:51
來源：鳳凰博報

0人參與0條評論

(五常按：本文是《制度的選擇》第三章《合約的一般理論》的第二節(jié)。)

老師阿爾欽被行內(nèi)的朋友譽為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)之父，是應(yīng)該的。要我選一篇關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學(xué)文章，我選科斯一九六○年發(fā)表的《社會成本問題》。該文從權(quán)利界定的角度論私產(chǎn)，大手引進交易費用這項局限，是近代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的中流砥柱。但我同意行內(nèi)朋友把阿爾欽放在前頭，有兩個原因。其一是當一九五九年我進入洛杉機加大讀本科時，阿師重視產(chǎn)權(quán)同學(xué)之間屢有說及——阿爾欽重視產(chǎn)權(quán)問題比科斯來得早。其二是阿師把產(chǎn)權(quán)帶到競爭那方面去，對經(jīng)濟整體運作的關(guān)系看得較為全面了。

阿爾欽的口述傳統(tǒng)

阿師認為產(chǎn)權(quán)問題非常困難，當然對，而他自己只發(fā)表過一兩篇不大深入的討論文章。比較全面的討論應(yīng)該是一九六四年他與W. R. Allen合著的University Economics，今天回顧也不夠深入。阿爾欽的產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)，主要是他在研究院教價格理論時的口述。我聽了四次，而作為他的入室弟子，課堂之外常跟他研討。讀物不論，弗里德曼與科斯等算是同事的影響也不論，我的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)主要是來自阿師的私下教誨。

阿爾欽認為，因為資源稀缺，社會一定有競爭，其中的游戲規(guī)則是產(chǎn)權(quán)制度。市場出現(xiàn)的市價——以價高者得分派物品——是決定競爭勝負的準則了。阿師之見，稀缺(scarcity)、競爭(competition)、產(chǎn)權(quán)(property right)，是三個同義的詞。這些我在《科學(xué)說需求》解釋過了。

從佃農(nóng)分成看到新天地

當年我認為阿師的這些觀點是經(jīng)濟學(xué)的核心問題，所以寫博士論文時沒有依他的勸導(dǎo)，偏偏以產(chǎn)權(quán)為出發(fā)點處理佃農(nóng)分成，得到的理論阿師高興。他沒有注意的，是在《佃農(nóng)理論》第六章第四節(jié)我一腳踏中一個后來愈想愈重要的話題：如果資源使用帶來的收入有一部分沒有被界定為私人所有，該資源的使用會出現(xiàn)像公海捕魚那種非私產(chǎn)的效果。這是后來一九七四年我發(fā)表《價格管制理論》的前身。

一九六七年寫好《佃農(nóng)》，一九六九年我深入地分析公海捕魚的租值消散時，發(fā)現(xiàn)只要競爭受到約束，租值不可能全部消散。跟著的推論是，毫無約束的競爭人類會毀滅自己。一九八一年寫《中國會走向資本主義的道路嗎？》那小冊子時，我開始把租值消散與交易或社會費用劃上等號，也指出一個國家的憲法是合約。我把界定權(quán)利看作合約安排，認為中國的改革要從一種合約安排轉(zhuǎn)到另一種。我跟著把在中國觀察到的交易費用轉(zhuǎn)變一分為二，準確地推斷了這個大國會走市場經(jīng)濟的路。至于我提出在眾多決定勝負的競爭準則中只有市價不會導(dǎo)致租值消散，則源于一九六九年起我考查香港的租金管制了。

等級排列的啟發(fā)

一九七九年的秋天我到離別了多年的廣州一行，見到干部朋友的等級排列使我震撼。反應(yīng)遲鈍，我要到大約一九八三年才驀然驚覺，知道以等級界定權(quán)利是一種減低租值消散的約束競爭的合約安排。如此類推，所有風俗、倫理、宗教、禮儀、法治等皆有約束競爭的含意，皆可作為合約看：或明或暗，或自愿或強迫，一律含意著互相同意的約束。當然不是市場物品交易的那種合約，但互相同意的安排必定含意著某些權(quán)利是交換了。繼續(xù)推下去，約束競爭的費用是合約費用，因而也是交易費用，廣義地看應(yīng)該稱為制度費用。再想深一層，這些費用的提升會減少租值，下降會使租值增加，因此，租值的消散可以作為制度或交易費用看，而制度費用就是合約費用。

不是任何人與人之間的競爭約束都要從合約的角度看，而是可以那樣看。好些時從合約的角度看增加了問題的復(fù)雜性，不可取，但有時從合約的角度看問題就變得清晰起來。好比中國起自一九七九年的經(jīng)濟改革，從改變合約安排的角度看是高明的。例如從人民公社的大鍋飯制改作一九八三年興起的包產(chǎn)到戶制——是明顯的合約轉(zhuǎn)變。這樣看，一方面讓我們的注意力集中在資源使用權(quán)利的界定，另一方面這轉(zhuǎn)變帶到以市價作為決定競爭勝負的準則。交易費用因而下降，使人民收入或土地租值上升，我們能把問題看得清楚。

交易費用的比率要怎樣看

一九八一年寫《中國》那小書時，我指出以干部等級排列權(quán)利的交易費用那么高，能改制，轉(zhuǎn)用以資產(chǎn)排列權(quán)利，交易費用只下降小許國民收入會暴升。當時沒有誰相信我，而當一九八三年見到約束競爭的局限轉(zhuǎn)變明顯地加速，我說國民收入每年增長百分之五十不困難。不少人說大教授發(fā)神經(jīng)。后來的發(fā)展證明我對，他們錯：八十年代中期，先起步的廣東有不少地區(qū)的每年國民收入增長高達百分之五十。今天回顧，八十年代我為中國的改革寫了不少文章，有沒有貢獻很難說，但說到推波助瀾我可能是天下第一把手。

交易或制度費用——也即是合約或約束競爭的費用——在國民總收入中通常是占了一個很高的百分比。從這百分比看，農(nóng)業(yè)一般遠比工商業(yè)為低，所以諾斯等人的估計，說先進的工業(yè)國家比落后的農(nóng)業(yè)國家，在國民收入的百分比上有較高的交易費用。應(yīng)該對。但遠為重要的看法，是同樣行業(yè)，約束競爭的權(quán)利局限有了增加效率的轉(zhuǎn)變，即是合約的形式改變了，國民收入或租值的上升含意著的是在百分比上，交易費用一定是下降了。交易費用的實數(shù)可能上升，但其百分比一定下降。

我不懷疑今天中國整體的總交易或制度費用是高于改革之前，又因為工商業(yè)發(fā)展得那么蓬勃，從經(jīng)濟整體看，交易費用作為國民收入整體的比率也上升了。然而，把農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)三者分開看，中國今天的交易費用在收入的比率上一定是下降了的。

正如諾斯等人頻頻碰壁，在實際觀察上交易費用很難量度。邏輯與理念倒是清晰明確：把行業(yè)分門別類，經(jīng)濟增長需要在主要的行業(yè)中交易費用占收入的比率下降，因為這是代表著租值上升。不同的行業(yè)則難以相比。

爭取利益可以毀滅自己

經(jīng)濟學(xué)的起點假設(shè)或公理說，社會的每個人會在自己局限下爭取利益極大化。在這假設(shè)下，從我們?nèi)粘＝?jīng)歷的局限看，合約或制度的選擇會朝著減低交易費用或增加租值的方向走。很不幸，這不是人類歷史的經(jīng)驗。雖然人類的生活一般大有進境——今天的人比一百年前的長壽多了——但增加租值消散的安排層出不窮。經(jīng)濟學(xué)不容易解釋人類的不幸，因為政治的局限為何經(jīng)濟學(xué)者一般是門外漢。

只不過是二百三十七年前，斯密在《國富論》中，認為土地使用的制度安排永遠是朝改進效率或增加租值的方向走。他錯了。單是二十世紀，戰(zhàn)爭及近于毀滅人類的制度安排出現(xiàn)過多次。在中國，人民公社及文化大革命的出現(xiàn)就有這樣的不幸。在我寫此節(jié)的今天，中東搞得一團糟，釣魚島或什么圍堵中國的游戲不是帶來很大的租值消散嗎？

我不是對人類持有悲觀看法的經(jīng)濟學(xué)者中的少數(shù)。博弈理論在經(jīng)濟學(xué)盛行了三十年，主要起自從事者體會到人類有自取滅亡的傾向。我的老師赫舒拉發(fā)寫的關(guān)于博弈理論的名著——《力量的暗面》(The Dark Side of the Force，是借用《星球大戰(zhàn)》一部續(xù)集之名)——當然也從悲觀出發(fā)。十多年前收到他寄來該書時，我回信，說：書名起得好！老師知道我這個徒弟不認為博弈理論有什么解釋力。

(未完待續(xù))

打印轉(zhuǎn)發(fā)