次貸項目潛入銀行柜臺飛單涌現(xiàn)侵蝕銀行信用

2013年01月25日 07:48
來源：上海證券報

0人參與0條評論

盡管購買“北京中鼎投資中心入伙計劃”(下稱“中鼎入伙計劃”)的投資人最終有驚無險，但對于銀行“飛單”風險的反思卻遠未停止。

一款設計紕漏百出的理財合同，如何繞過重重審查，最終走上銀行貴賓理財室？一個曾被銀行拒之門外的次貸項目，如何變身偷渡至風控嚴密的銀行？一群篤信銀行、卻又奢望高收益的投資人，如何一步步墜入“理財合的陷阱？

仔細分析不難發(fā)現(xiàn)，在這場銀行理財經理的“飛單”危機背后，則是由次貸項目公司、投資公司、銀行理財經理的投資人構成的一條“利益鏈”——次貸公司舉債無門，投資公司粉飾財務數(shù)據(jù)，而銀行理財經理難抵高利誘惑，最后對風險極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風險的最后接盤人。

迄今為止，盡管銀行、信托等正規(guī)金融機構尚未打破“剛性兌付”的噤聲，但此番中鼎的投資人卻親身經歷了“買者自負”驚險一課。與此同時，一場遲來的風險自查和內控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開?！延浾?陳俊嶺 ○編輯張亦文

“次貸”項目潛入銀行

由次貸項目公司、投資公司、銀行理財經理、投資人構成的鏈條已清晰可見——次貸項目公司舉債無門，投資公司粉飾財務數(shù)據(jù)，銀行理財經理則難抵高利誘惑，最后那些對風險極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風險的最后接盤人。

在經歷了近一個月的煎熬等待后，家在上海的趙陽等數(shù)十位“中鼎入伙計劃”的投資人終于等來了某銀行的賠償協(xié)議。

根據(jù)賠償協(xié)議，趙陽將獲得除利息外約80萬元的全額本金賠償。盡管他并不清楚這些賠償金從何而來，由誰墊付，但能收回本金，他已經十分知足?；叵脒^去一年來的投資經歷，趙陽恍然隔世。

2011年年底的一天，趙陽在某銀行購買了一款名為“中鼎入伙計劃”的一理財產品”，管理人為通商國銀資產管理公司，但卻沒有人告訴他，資金實際使用方——河南商人魏辰陽，早在產品發(fā)行前資金鏈就已斷裂。

直到去年11月25日首期產品違約，魏辰陽所發(fā)的四期中鼎產品，也被質疑“涉嫌提供虛假項目資料詐騙”。因涉嫌非法集資，目前魏辰陽已被河南省鄭州市警方立案調查。

隨著趙陽等投資人陸續(xù)拿回本金和魏辰陽的立案調查，一度讓金融界熱議的首例銀行“飛單”案也暫告一段落。盡管圍繞“銀行代銷風險”、“投資者買者自負”等評說眾說紛紜，卻很少有人這樣發(fā)問——

一款設計紕漏百出的理財合同，如何繞過銀行風控的重重審查，最終擺上銀行理財經理的柜臺？

一個曾被銀行拒之門外的“次貸”項目，如何被投資公司包裝成業(yè)績分紅良好的優(yōu)質企業(yè)，并變身偷渡至風控嚴密的銀行，并搶走原本屬于銀行的客戶？

一群風險極度厭惡、篤信銀行信用的普通投資人，如何一步步被理財經理誘導，最終墜入險遭“血本無歸”的陷阱？

資料顯示，通商國銀旗下募集“中鼎入伙計劃”四期項目，投資項目分別為商丘永恒生典當?shù)人募液幽瞎?，四期產品預期收益率均為11%至13%。由于缺乏抵押物等原因，這類公司通常被貸款審查嚴格的銀行拒之門外，此類項目也常被金融機構視為次貸類項目。

在眾多不符合銀行胃口的“次貸”類項目舉債無門的情況下，市場上打著“投資公司”、“資產管理公司”等各種旗號的融資機構也應運而生。通商國銀資產管理公司便是其中之一，量身定做了四期“中鼎入伙計劃”，面向特定人群募集資金。

“入伙計劃”設計出來了，如何發(fā)售，發(fā)售給誰，又擺在了這類投資公司的面前。僅依靠自有的募資渠道籌資當然不行，而借助銀行的客戶資源則輕松得多。但如何突破管理森嚴的銀行防線，理財經理則成為其“突破口”，而承諾給理財經理的“高額返點”，則是驅使其鋌而走險攬“飛單”的殺手锏。

于是，這一原本被銀行拒之門外、財務上瑕疵百出的“次貸”項目，繞過銀行風控的重重審查，最終擺上了銀行貴賓理財室，而此時再去說服那些篤信銀行信用、卻又奢望高收益率的投資人，便若囊中取物一般。

據(jù)媒體報道，一位“中鼎入伙計劃”的投資者稱，他本要購買該行一款預期收益率5.8%的理財產品，單子都已填好，后被告知貴賓理財室有款12%收益率的產品銷售，100%無風險，且很多人都簽了協(xié)議，于是一個原本屬于銀行的單子就這樣流失了。

至此，由次貸項目公司、投資公司、銀行理財經理、投資人構成的鏈條已清晰可見——次貸項目公司舉債無門，投資公司粉飾財務數(shù)據(jù)，銀行理財經理則難抵高利誘惑，最后那些對風險極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風險的最后接盤人。

信貸歧視下的融資窘境

在銀行貸款無門、民間借貸收緊之時，不少急需資金的中小企業(yè)不得不訴之于當前十分火爆的各類投資公司，為其量身定做一款募集資金的“入伙計劃”。由于這類機構多處于監(jiān)管的“灰色地帶”，這也成為他們募集資金的風險所在。

采訪中，記者聽到銀行圈最近一個真實的故事——不久前，某地一現(xiàn)金流充裕的國企跑到銀行，稱需要30億元的貸款，且要最優(yōu)惠利率，拿到貸款后，這家國企轉手購買了超過貸款利率的銀行理財產品。

“寧可以近乎成本的價格將資金借給大公司套利，也不對嗷嗷待哺的小公司施以甘霖。”出于資產安全的角度，銀行將寶貴的資金貸給國企并無可厚非，但這也從側面透露出，當前中小企業(yè)和大型國企在銀行信貸上的歧視。

“如果能從銀行獲取基準利率上浮一點的貸款，誰又會跑到外面找投資公司，接受至少15%以上的高息計劃呢？”一家專門從事企業(yè)投融資服務的投資公司負責人對此反問道。

在銀行貸款無門、民間借貸收緊之時，不少急需資金的中小企業(yè)不得不訴之于當前十分火爆的各類投資公司，為其量身定做一款募集資金的“入伙計劃”，其存續(xù)期多在1到3年，年收益在12%以上，其中不乏惡意騙錢的公司。

事實上，類似的“入伙計劃”并不僅見于上述中鼎案例。不久前，記者曾以投資人身份參加了一家名為“XX基金”的PE機構在北京舉辦的產品推介會。

在位于北京CBD一棟高檔寫字樓上，“XX基金”向潛在客戶介紹了他們的投資計劃，其投資標的為某地方政府BT工程類項目，發(fā)行規(guī)模為1億元，存續(xù)期為3年，認購門檻為100萬元起，根據(jù)投資金額不同，收益率在12%至17%之間。在風險控制上，“XX基金”制定了諸如“法律制度”、“利益綁定”“資金監(jiān)管”等花樣繁多的風險保障措施，有意者可以現(xiàn)場簽約，也可以選擇在與其合作的某股份制銀行北京一網點簽約。

從形式上看，諸如此類的“入伙計劃”和信托公司發(fā)行的信托受托計劃有幾分類似，但由于這類機構多處于監(jiān)管的“灰色地帶”，這也成為這些投資機構募集資金的風險所在。據(jù)業(yè)內人士介紹，該類投資公司目前十分普遍，名稱也五花八門，有的叫“投資公司目前有的叫“資產管理公司”或“XX基金”。從其供需兩旺的市場看，當前確實有不少急需資金的項目。

“這些公司一般沒有網點，僅靠幾個客戶經理拉業(yè)務，而享有正規(guī)銀行客戶資源的人，就成了他們的重點攻關對象?！币患抑行°y行的理財經理告訴記者，他和同事常收到這些理財機構的郵件，稱如果代銷其金融產品可提取高額傭金。

上述投資公司負責人也對記者證實，其產品通過直銷渠道簽約的很有限，大多通過第三方理財渠道。其中，銀行更是主渠道，國內第三方理財?shù)拇N能力，很大程度上是仰仗銀行員工兼職做“飛單”發(fā)展起來的。

“飛單”誘惑與風控隱憂

從正常理財產品銷售的千分之幾的傭金，到1%的代銷抽成，再到5%的“飛單”激勵，高達數(shù)十倍的差距，銀行員工私自接活“飛單”是行業(yè)潛規(guī)則。在此誘惑下，理財經理原本為客戶進行風險測評和資產配置的美好初衷，也形同虛設。

如果說銀行理財經理能抵制住“飛單”誘惑，或銀行風控部門嚴控此類瑕疵“入伙合同”流入，便不會有前文投資人遭遇投資風險的一幕。但在實際中，“飛單”相比常規(guī)理財產品的銷售高提成，則成為攻破銀行堡壘的“致命武器”

一般來說，通過銀行銷售的理財產品分兩類：一是銀行自己發(fā)行的理財產品；二是銀行代銷其他機構的理財產品，包括保險、基金、信托等。根據(jù)理財產品種類不同，銀行收取的傭金率也大相徑庭。通常，銷售理財產品一般在2%。至5%。，保險在1%左右，信托可達到1%至2%之間。而外接“私單”返點可高達2%至3%，有些傭金率甚至高達5%。

一位創(chuàng)投公司投資經理也證實，由于市況不佳，通過傳統(tǒng)渠道籌資困難，會去找銀行關系幫助募資，即走“飛單”形式，找銀行員工代銷，一般銀行客戶經理有2%至3%的抽成，銀行也收相當水平的傭金。

“銀行內部員工的薪酬差異非常大，理財經理月基本工資僅三四千，但靠績效提成的“外快”卻能上萬，在年終獎上，有員工只能拿幾千塊，而有員工卻能拿幾十萬?！痹阢y行工作多年的和訊網總編輯王煒認為，在扭曲的薪酬激勵和考核壓力下，某些銀行甚至做風控的人也要分任務賣理財產品，否則拿不到獎金。

從正常理財產品銷售的千分之幾的傭金，到1%的代銷抽成，再到5%的“飛單”激勵，高達數(shù)十倍的差距，銀行員工私自接活“飛單”是行業(yè)潛規(guī)則。而在此誘惑下，理財經理原本為客戶進行風險測評和資產配置的美好初衷，也形同虛設。

盡管懸殊的傭金水平是造成某些銀行理財經理“飛單”頻頻的主要原因，但如果簡單地歸咎于銀行內部扭曲的激勵機制，也難免讓人產生對風控意義的質疑。

“不能說賣白菜不掙錢，就爭著去干買白粉這些犯法的事，理財業(yè)務終歸要在法律和道德允許的情況下開展?！蹦彻煞葜沏y行風控部人士對記者表示，銀行基層經營的績效薪酬體系本身并沒有太大問題，關鍵在于風控部門的缺位。

據(jù)上述風控人士介紹，銀行理財產品業(yè)務板塊分前、中、后臺。前臺負責客戶獲?。恢信_，負責產品設計；而后臺內控，則分管代銷產品的準入審批工作。如果銀行管理不善，后臺的風控制度便形同虛設。

由于國內的理財市場剛剛起步，銀行總分行制度造成分支行權力過大，而理財產品銷售又與分支行業(yè)績直接掛鉤，代銷甚至私銷所帶來的傭金利益是鋌而走險的內在動力。而在海外，理財業(yè)務線相對獨立，產品的生產、銷售和管理基本歸到總行，支行僅分擔一部分經營成本。

“買者自負”的驚險一課

此番“中鼎事件”讓厭惡風險、卻篤信銀行信用的投資人親歷了“買者自負”的驚險一課。聽聞不少銀行代銷理財產品出事后，各地許多投資者決定暫緩購買銀行理財產品，而對于已購高風險理財產品的投資人，則希望從銀行拿回本金。

盡管某銀行代銷事件最終“有驚無險”，但業(yè)界對銀行到底應不應該為代銷理財產品風險“兜底”的爭論，卻遠未停止。

“銀行不應承擔其理財產品對投資者所造成的全部風險，雖然金融機構需要增強理財產品的透明度，但是投資者也需要承擔其應有的責任?！庇袑＜胰绱吮硎尽＜艺J為，銀行非保本理財產品屬于資金信托產品，而透明的關鍵是揭示金融產品的法律關系、產品風險的關鍵點。現(xiàn)在市場上理財產品法律性質并不明晰。

中金公司研究員羅景和毛軍華在撰寫的《兜底到何時》報告中指出，銀行更多承擔內部管理不嚴的責任，并無兌付義務；即使確為銀行代銷，按照投資合同約定，該產品不承諾保本不承諾收益，投資風險應由投資者自擔。

而對銀行兜底的風險，報告更流露出更深的擔憂——若不趁違約規(guī)模較小時破除剛性兌付和無底線兜底的神話，則不斷被縱容的風險偏好必然繼續(xù)高漲，最終積重難返，直至金融機構無力兜底帶來系統(tǒng)性風險。

盡管迄今為止銀行理財尚未打破“剛性兌付”，但此番“中鼎事件”卻讓篤信銀行信用的投資人親歷了“買者自負”的驚險一課。

在購買“中鼎入伙計劃”前，趙陽曾有過慘痛的投資教訓，炒過股票，買過基金，甚至參與過民間借貸，多次投資失利后，讓他決心選擇銀行理財產品——這一讓投資人免受本金虧損，又能跑贏CPI的投資工具。

過去幾年中，由于股市缺乏賺錢效應，使得銀行理財、信托理財?shù)壤碡敭a品得以爆發(fā)性增長。而這部分投資人以40歲到60歲的中老年人居多，多數(shù)分不清預期收益率與利息的區(qū)別。

在中鼎事件前，銀行發(fā)行和代銷的理財產品從未有過違約案例，而即便出現(xiàn)虧損，如果規(guī)模不大，銀行也出于聲譽而自行墊付，這幾乎已成行業(yè)潛規(guī)則。但剛性兌付終將會被“買者自負”的法則打破，這也是符合現(xiàn)代法治精神。

聽聞不少銀行代銷理財產品出事后，各地許多投資者決定暫緩購買銀行理財產品，而對于已購高風險理財產品的投資人，則希望從銀行拿回本金。隨著那些“安全”資產逐漸顯露風險，昔日穩(wěn)健的投資人，風險意識也正開始轉變。民族證券研究部副總經理徐一釘認為，部分青睞理財產品、準備購買理財產品的資金重新流入A股市場。

知名資產配置專家蘇鑫認為，當前理財市場最大的問題并非監(jiān)管，而是投資者教育，理性投資者應該根據(jù)資本性風險偏好來配備不同的投資品。

監(jiān)管風暴吹響理財市場

隨著一些理財產品兌付風險的頻頻暴露，一場遲來的風險自查和內控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開。多位業(yè)內人士建言，在對投資人樹立“買者自負”的同時，銀行自身及從業(yè)人員也應當履行“賣者有責”的責任。

近期某銀行的“代銷”風波，究竟是基層理財經理的“偶發(fā)事件”，還是銀行理財風險暴露的“冰山一角”？在“剛性兌付”的外衣掩飾下，由銀行發(fā)行和代銷的理財產品潛在風險有多大？

“銀行自身發(fā)行的理財產品，目前來看總體是健康的，即便存在一些問題，但也是細枝末節(jié)，或個別操作人的尋租行為，屬于銀行內控問題?！蓖鯚樥J為，目前出問題的更多是風險類產品，即銀行代銷代售產品，而非銀行本身的產品。

不過，對于銀行代銷的信托、保險等理財產品，王煒指出，今年要出問題，很可能就出現(xiàn)在一季度，因為一季度有大量房地產信托要到期，其中大部分配給了三、四線城市的房地產項目，到時樓盤變現(xiàn)不了就很容易出問題。

據(jù)中金公司統(tǒng)計顯示，2012年三季度信托產品余額達到6.3萬億元，其中，房地產信托和政信合作部分合計約為1.1萬億，其提供8%-13%的收益率，是影子銀行體系中風險最高的部分。不過，僅有20%—30%的高收益信托由銀行渠道銷售給高凈值客戶。

隨著一些理財產品兌付風險的頻頻暴露，一場遲來的風險自查和內控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開。

“尊敬的客戶，根據(jù)監(jiān)管政策要求，您需要進行風險測評，確定您的風險承受能力是否能購買理財類產品?！背Ｔ诰W上購買理財產品的老張近日被告知，欲購買銀行的理財產品，需重新進行包括家庭收入、預期回報等十五項風險測試。

與以往的客戶風險能力測試相比，新測試明確指出“高回報附帶高風險”，且銀行非保本產品可能面臨本金虧損的風險，如設置了當投資理財產品價值出現(xiàn)負收益時，投資者的反應及可承受的價值波動幅度等問題。

事實上，上述銀行啟動新風險測試僅是近期銀行系統(tǒng)風險自查行動的一個縮影。去年年底，銀監(jiān)會緊急下發(fā)《關于銀行業(yè)金融機構代銷業(yè)務風險排查的通知》。近期銀銀監(jiān)會更首次明確提出要“按照客戶獲取收益方式的不同”，對固定收益和浮動收益理財產品兩類理財產品采取分類管理。

此外，中國銀行業(yè)協(xié)會聯(lián)合會員單位去年12月發(fā)布的理財產品十條約定中，也強調把合適的產品賣給合適的客戶，并呼吁加強理財產品銷售人員的行業(yè)自律。

多位業(yè)內人士建言，在對投資人樹立“買者自負”的同時，銀行自身及從業(yè)人員也應當履行“賣者有責”的責任。所謂“賣者有責”的除銀行需加強內控外，一個更為重要的制度設計是，銀行應為在售的理財產品產品進行分層，即那些屬于保本的，那些屬于非保本的，唯如此才能促進銀行理財產品行業(yè)的健康發(fā)展。