2013年02月05日 07:43
來(lái)源：南都網(wǎng) 作者：侯睿之

0人參與0條評(píng)論

南都制圖：何欣

陳發(fā)樹起訴云南紅塔集團(tuán)索要云南白藥股權(quán)一案從2011年11月底立案以來(lái)，一直廣受關(guān)注，該案近日終于有了結(jié)果，云南省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“云南高院”)一審判決陳發(fā)樹敗訴，且須支付1696 .8萬(wàn)元的案件受理費(fèi)，而陳發(fā)樹方于昨日正式提起上訴。

根據(jù)云南高院下發(fā)的判決書，法院認(rèn)為2009年9月10日陳發(fā)樹方與云南紅塔簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效，但云南紅塔公司已經(jīng)及時(shí)履行了該協(xié)議約定的義務(wù)，并未構(gòu)成違約，因此判定陳發(fā)樹方對(duì)于云南紅塔賠償其損失以及繼續(xù)履行該協(xié)議等其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

糾紛緣起中煙總公司批復(fù)

早在2009年1月4日，中國(guó)煙草總公司作出《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項(xiàng)的批復(fù)》。據(jù)了解，當(dāng)年這個(gè)批復(fù)的背景是，為了貫徹國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部等部門提出并大力推動(dòng)的央企主輔分離的決策，國(guó)家煙草專賣局和中煙總公司對(duì)煙草行業(yè)提出的回歸主業(yè)的業(yè)務(wù)調(diào)整方向和政策要求。而醫(yī)藥行業(yè)不是云南紅塔的主要投資方向，卻持有云南白藥12.32%的股權(quán)，且出讓時(shí)的股價(jià)處于高位。

陳發(fā)樹方對(duì)南都記者表示，當(dāng)時(shí)基于對(duì)中煙總公司批復(fù)的合理信賴，任何人對(duì)于這次出讓的正當(dāng)性和交易的可靠性都不會(huì)有懷疑。在這種信賴中，包含著市場(chǎng)對(duì)國(guó)資委的主輔分離政策的真實(shí)性、可靠性的認(rèn)知。

2009年9月10日，云南紅塔與陳發(fā)樹簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按約定，前者將持有的云南白藥部分無(wú)限售流通股股份轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹。但當(dāng)陳發(fā)樹隨后按照約定向云南紅塔一次性支付全部股份轉(zhuǎn)讓款逾22億元后，卻未料是竹籃打水一場(chǎng)空。

22億成“三年無(wú)息貸款”

陳發(fā)樹方面稱，在陳發(fā)樹支付了所有款項(xiàng)之后，云南紅塔并未按規(guī)定公開披露股份轉(zhuǎn)讓信息，至陳發(fā)樹起訴前長(zhǎng)達(dá)800天的時(shí)間里，其始終未主動(dòng)向原告通報(bào)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的報(bào)批及審批情況。

在2011年12月8日，陳發(fā)樹終于將云南紅塔訴至云南省高院，討要云南白藥股權(quán)，云南高院于2011年12月21日受理此案。2012年1月17日，煙草總公司對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式做出了“不同意”的批復(fù)意見，據(jù)悉，其理由為“確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失”

由此，陳發(fā)樹的22億成為“無(wú)息貸款”，而且按照云南白藥股份兩年多的升值來(lái)看，陳發(fā)樹認(rèn)為本來(lái)應(yīng)該屬于他的孳息收益(若按目前云南白藥的股價(jià)計(jì)算，市值已逾52億元，而最高時(shí)曾高達(dá)60多億)，也同時(shí)坐地蒸發(fā)。

中煙雙重身份惹爭(zhēng)議

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在中國(guó)煙草總公司是否有審批權(quán)，以及“國(guó)有資產(chǎn)”流失的問題。對(duì)于此案一審敗訴，陳發(fā)樹方對(duì)南都記者表示，該判決書確認(rèn)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”有效，然而之后的判決有偷換概念之嫌，“判決書稱，紅塔集團(tuán)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二天給上級(jí)單位報(bào)告了，因此履行了義務(wù)，并未違約，可紅塔上級(jí)部門并非財(cái)政部而是中國(guó)煙草總公司，但有權(quán)進(jìn)行國(guó)資審批的監(jiān)管部門，只能是財(cái)政部”

陳發(fā)樹的代理律師李慶對(duì)南都記者透露，基于他們認(rèn)為該判決“偷換概念”，為了自己的應(yīng)得利益，并且“為民營(yíng)企業(yè)討個(gè)說法”，因此決定上訴。此外，李慶還認(rèn)為，中國(guó)煙草總公司政企合一的雙重身份間接得到了這次判決的確認(rèn)，一方面以民事身份參與民事交易，另一方面又以自己的行政管理行為為自己的民事行為開脫，“嚴(yán)重破壞市場(chǎng)交易規(guī)則”

根據(jù)云南紅塔官網(wǎng)提供的電話，南都記者打到云南紅塔集團(tuán)總部以及接待科，均無(wú)人接聽。南都記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系一位不愿具名的云南紅塔內(nèi)部人士，該內(nèi)部人士稱，“上面不批準(zhǔn)，我們也沒有辦法”，“直接管我們的是中國(guó)煙草總公司，我們肯定得首先向他們報(bào)告”。

打印轉(zhuǎn)發(fā)