2013年02月06日 09:32
來源：瞭望東方周刊 作者：劉武 張詩雨

0人參與0條評論

收入分配改革不會簡單表現(xiàn)為“漲工資”，而是涉及多層次利益重構(gòu)，但初次分配仍會成為此次改革的重點

隨著“房叔”“房嬸”“房姐”“房妹”等被拱出水面，那些不斷突破紀錄的個人房產(chǎn)數(shù)字一再刺激著普通百姓的神經(jīng)。

一些人為了僅有的一套房子做著“房奴”，一些人連“房奴”也做不起，而一些人卻擁有數(shù)十套房產(chǎn)。這種頗為扎眼的貧富對比，令民眾對收入分配體制改革方案的出臺更加望眼欲穿。

在提出“共同富裕”時，鄧小平就曾對貧富分化提出警示。改革開放以來，貧富分化現(xiàn)象就一直是一個社會熱點話題。

2004年，中國啟動收入分配改革方案的制定工作。其間多有阻滯，僅2012年就三度“呼之未出”。而在久拖未決的這些年里，居民收入差距還在擴大，社會心態(tài)日益失衡，已成為中國走共同富裕道路必須攻克的一道難題。

醞釀了8年之久的收入分配改革方案已如箭在弦上，不得不發(fā)。

基尼系數(shù)之辨

對用以表明貧富差距的基尼系數(shù)，國家統(tǒng)計局發(fā)布官方數(shù)據(jù)經(jīng)歷了一個空白的過程。

2004年，國家統(tǒng)計局發(fā)布全國基尼系數(shù)為0.465。自此之后9年中，這個數(shù)字一直空白。

直到2013年1月18日，千呼萬喚的官方全國基尼系數(shù)終于公布：從2003年至2012年全國居民收入基尼系數(shù)分別為：2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491。然后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。

這個數(shù)據(jù)受到一些人的質(zhì)疑。當天經(jīng)濟學家許小年發(fā)表微博評論說：記者來電，要我評論今天發(fā)布的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)。假數(shù)真評，我有?。?/p>

而央行貨幣政策委員會委員李稻葵也認為統(tǒng)計局的基尼系數(shù)比實際的低，因為“入戶調(diào)查的樣本偏于中低收入家庭，高收入太少”

但李稻葵強調(diào)說，國家統(tǒng)計局公布的基尼系數(shù)反映趨勢完全可信，是經(jīng)濟大格局變化所致。他認為，影響全國收入基尼系數(shù)的最大因素是城鄉(xiāng)差距。這幾年，由于民工工資上升，城鄉(xiāng)收入差距顯著下降，全國基尼系數(shù)下降則順理成章。

此前，也受到過廣泛質(zhì)疑的一個數(shù)據(jù)是民間版的。2012年12月9日，西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的報告說，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。

2012年兩會期間，國家統(tǒng)計局局長馬建堂在解釋為何官方基尼系數(shù)未公布時曾表示，其實農(nóng)村基尼系數(shù)一直在發(fā)布，去年(2011年)是0.3897，而2011年城市基尼系數(shù)也算出來了，只有0.33。

對這個0.33，馬建堂表示“實事求是地講，肯定偏低”。原因是“住戶調(diào)查是分層抽取記賬戶，城市高收入階層不愿意記賬，即便記了恐怕有些收入也不記進去”

無論哪個版本的基尼系數(shù)更接近真實情況，從現(xiàn)在看，官方和民間兩個版本的基尼系數(shù)都超過了0.4這一國際警戒線。

灰色收入黑洞

財經(jīng)評論人葉檀撰文表示，根據(jù)有限的材料來看，國家統(tǒng)計局最大的可能性是低估了高收入人群的灰色收入，這將直接降低基尼系數(shù)。

“針對灰色收入、腐敗收入問題，可能最有效的辦法就是實行財產(chǎn)收入公示制度?！?國家發(fā)改委收入分配課題組負責人李實對《瞭望東方周刊》表示。

中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，由于一定程度上存在改革機制被扭曲，加上公共產(chǎn)品和服務(wù)供給存在“體制雙軌制”現(xiàn)象，一些權(quán)力部門和個人靠計劃和市場兩頭獲益，這形成了部分高收入人群的“灰色收入”

改革發(fā)展的豐碩成果盡管有目共睹，卻未能實現(xiàn)讓人民公平分享。

比如官方數(shù)據(jù)稱城鎮(zhèn)職工收入是農(nóng)村居民收入的3.3倍，學界普遍認為如果考慮公共服務(wù)和社會福利項目后，此比例將擴大到4-5倍。如果再將灰色收入、非法收入等不確定性因素考慮在內(nèi)，國民之間收入差距將成為一個“測不準”問題。

為什么會存在眾多的灰色收入、非法收入？人社部勞動工資研究所所長蘇海南對《瞭望東方周刊》表示：“簡而言之，就是因為我們的收入管理基礎(chǔ)制度不健全，不到位，形成管理上的空白、空洞。首先由于財務(wù)、會計兩本賬。其次就是銀行管理不夠到位，審計有所加強但還沒有根本逆轉(zhuǎn)局面。

令研究者憂心的是，長期分配失衡已形成一定的利益固化，改革步步受阻。與此同時，收入分配不合理帶來眾多社會問題。經(jīng)濟學家易憲容對《瞭望東方周刊》表示，“收入分配制度最大不公在于誰的權(quán)力越大賺得越多，還存在利益制度化傾向，把錯誤的變成合法的利益。

重點改革初次分配

收入差距究竟如何被拉大？學者的普遍共識是，中國收入分配失衡的源頭在于初次分配。更有學者稱分配秩序的混亂表現(xiàn)為“初次分配無章法，再次分配沒辦法”

盡管收入分配改革不會簡單表現(xiàn)為“漲工資”，而是涉及多層次利益重構(gòu)，但一些消息表明，初次分配仍會成為此次改革的重點。

據(jù)本刊記者了解到的消息，最終出臺的方案除了明確重點任務(wù)和改革路徑之外，還將列出改革時間表和路線圖，并更加重視頂層設(shè)計和組合設(shè)計。

同時，收入分配改革方案所涉及基本框架、主要內(nèi)容、改革路徑已基本明確，將初次分配作為收入分配改革的重中之重，改變目前初次分配長期偏向于政府、企業(yè)，而居民收入比重偏低、增長滯后的問題。

按照同口徑與國際比較，中國政府收入占國民收入比重較高，而在國民收入初次分配過程中，政府收企業(yè)和居民之間分配比例此消彼長。國家財政收入持續(xù)攀升，而居民勞動報酬占比卻持續(xù)下降。

調(diào)整政府、企業(yè)和居民三者之間分配結(jié)構(gòu)，實質(zhì)就是數(shù)量和比例關(guān)系的變化。通俗來說，在初次分配環(huán)節(jié)，政府和居民之間的資金流動表現(xiàn)為稅收，企業(yè)和居民間的資金流動表現(xiàn)為工資。

因此調(diào)整三者分配結(jié)構(gòu)必然涉及稅收調(diào)整，以及勞動工資協(xié)商改變“重資本輕勞動”的格局，調(diào)整資本回報率迅速上升而勞動力回報率緩慢甚至逐年下降的局面。

對此，經(jīng)濟學家茅于軾對《瞭望東方周刊》表示，“資本報酬時高時低，這由利率非市場化決定的。行政命令和法律只能管權(quán)利和義務(wù)問題，不能管價格的問題。工資就是價格，應(yīng)該由市場決定。

蘇海南則對本刊記者表示，“政府財政收入增長快不是根本問題，只要它用于民生多就行?，F(xiàn)在關(guān)鍵在于財政收入用于民生部分的底數(shù)不清楚，大家感覺不夠才有意見。

至于稅收問題，各專家也有不同的見解。

李實傾向于改革目前以間接稅為主的財稅體制。他對《瞭望東方周刊》表示，“間接稅對收入分配調(diào)節(jié)不起正向作用，反而導致窮人稅賦比富人高。

茅于軾則強調(diào)要依法征稅?！拔覀儸F(xiàn)在全國很多地方往往都存在‘法外征稅’，一些人將稅法當兒戲，完不成稅收計劃的時候就想別的辦法。

收入分配是一場綜合改革

由于依附于現(xiàn)行戶籍制度之上的利益眾多造成的不平等因素，也是導致收入差距的一個重要原因。因此，戶籍制度改革的呼聲也伴隨著收入分配改革。

“我也贊成取消戶籍制度，但我認為這對縮小城鄉(xiāng)收入差距作用不大。因為即便公平了，農(nóng)民也競爭不過城里人?！泵┯谳Y表示。

“從長期角度說，消除收入差距持續(xù)擴大的趨勢要從最基本方面做起，這個基本方面就是從教育機會均等方面能夠做更多的工作?！崩顚嵳f。

對于工資制度改革，茅于軾、李實、易憲容等專家在接受《瞭望東方周刊》采訪時均持謹慎態(tài)度。他們認為，最低工資制度很難真正落實，反而會使得一部分人失業(yè)或者難以就業(yè)。

“一個好的收入分配政策是一個不能給就業(yè)帶來負面影響的政策，從這個意義上說，我認為在調(diào)節(jié)收入分配方面應(yīng)更多地關(guān)注就業(yè)問題?！崩顚嵄硎?。

蘇海南則認為，“首先我們沒有對勞動報酬和資本報酬的評估機制，誰占了便宜或吃了虧沒辦法衡量。其次是現(xiàn)在的勞動報酬決定權(quán)在資方手里，沒有比較普遍的工資支付協(xié)商機制。

除初次分配外，二次分配和三次分配也都會繼續(xù)有所作為。例如在之前甚少提起的“三次分配也領(lǐng)域，北京等地政府已陸續(xù)出臺了鼓勵和規(guī)范慈善事業(yè)的一些政策。

打印轉(zhuǎn)發(fā)