2013年03月11日 02:00
來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào) 作者：張靜

0人參與0條評論

人大收回稅收立法權(quán)還無時(shí)間表

稅收立法權(quán)收歸人大，全國人大代表、山東電影電視劇制作中心藝術(shù)副總監(jiān)趙冬苓不久前提出的建議，讓這個(gè)沉寂30年的話題重新成為媒體和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國財(cái)稅法研究會(huì)會(huì)長劉劍文等學(xué)者認(rèn)為，在所有法治國家，稅收法定原則有利于約束征稅機(jī)關(guān)的公權(quán)力、維護(hù)納稅人的基本權(quán)利，可以說是稅法領(lǐng)域的“帝王原則”情況。

不過，也有專家認(rèn)為，國內(nèi)情況復(fù)雜，各地差距過大，應(yīng)該先放權(quán)允許地方試點(diǎn)再收歸人大立法。

稅收授權(quán)立法30年未收回

稅收話題因其涉及普遍性，每出一個(gè)總能引起廣泛關(guān)注。

“目前只有3個(gè)稅種由全國人大制定法律，其他的稅種都是由國務(wù)院制定的行政法規(guī)來規(guī)定，我覺得這樣不合適。稅收關(guān)系到每一個(gè)公民、每一個(gè)家庭，全國人大將大部分征稅權(quán)授予國務(wù)院已將近30年，是時(shí)候收回了。”趙冬苓在今年兩會(huì)上提出上述建議，并發(fā)出號(hào)召征集聯(lián)署。

3月9日，趙冬苓比預(yù)定時(shí)間提前一天將《關(guān)于終止授權(quán)國務(wù)院制定稅收暫行規(guī)定或者條例的議案》上交大會(huì)議案組，她公開表示，聯(lián)署代表共32名。

一個(gè)小時(shí)之后，全國人大新聞發(fā)布會(huì)上，全國人大法工委副主任信春鷹對稅收法定問題作出回應(yīng)，他稱，立法法第八條規(guī)定了全國人大專屬法權(quán)的范圍，稅收立法是人大權(quán)力，但是人大可以授權(quán)。對于何時(shí)收回，目前沒有路線圖也沒有時(shí)間表。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授朱為群對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》介紹說，新中國成立以后，共有兩次稅收授權(quán)立法：第一次是1984年9月18日，主要是解決經(jīng)濟(jì)體制改革初期國有企業(yè)利改稅和改革工商稅制的問題。該項(xiàng)授權(quán)已被廢止，因?yàn)楫?dāng)初的授權(quán)目的已經(jīng)達(dá)到。

第二次是1985年4月10日，朱為群認(rèn)為，1985年稅收立法授權(quán)具有“無特定目標(biāo)、無特定范圍、無特定期限”的特點(diǎn)，中國稅收立法權(quán)落在行政系統(tǒng)近30年。

全國人大難“履職”

朱為群認(rèn)為，上述兩次稅收立法授權(quán)的背景是上個(gè)世紀(jì)80年代改革開放急需大量稅收法律法規(guī)出臺(tái)，但由于稅收立法的專業(yè)性很強(qiáng)，全國人大作為立法機(jī)關(guān)對稅收法律的制定顯得力不從心。

“當(dāng)初全國人大常委會(huì)在做出授權(quán)時(shí)并沒有對授權(quán)加以必要的限制是導(dǎo)致難以收回的重要原因，但最為根本的原因在于長期以來全國人大作為立法機(jī)關(guān)的權(quán)力沒有得到強(qiáng)化，而行政機(jī)關(guān)權(quán)力過大的勢頭得不到一些抑制。”朱為群說。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生說，他并不反對人大收回立法權(quán)。他認(rèn)為，人大內(nèi)容上最根本的改革是改變代表產(chǎn)生機(jī)制，形式上最大的改革是大大延長會(huì)期，成為真正的議事機(jī)構(gòu)。

對于全國人大是否要立刻收回稅收立法權(quán)，全國政協(xié)委員、清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授李稻葵對本報(bào)稱，原則上講，稅收立法權(quán)應(yīng)該由人大常委會(huì)來確定，所以稅收立法權(quán)收歸全國人大是對的。“但是也有個(gè)問題，就是我國這么多的行業(yè)和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距這么大，如果全國一刀切，由一個(gè)機(jī)構(gòu)一、二、三來統(tǒng)一制定，可能并不切合實(shí)際。以勞動(dòng)合同法為例，從現(xiàn)在的結(jié)果看顯然并不好。

李稻葵認(rèn)為，合理的方式是由人大常委會(huì)統(tǒng)一劃定一個(gè)粗線條的杠桿，然后授權(quán)給國務(wù)院，由國務(wù)院再授權(quán)給各個(gè)地方政府，各地因地制宜進(jìn)行試點(diǎn)。然后根據(jù)試點(diǎn)的結(jié)果，形成國務(wù)院條例，再逐步形成全國性法律，而不能太早立法。

對于目前正在上海和重慶試點(diǎn)的房產(chǎn)稅，朱為群認(rèn)為，新設(shè)稅種應(yīng)該具有法律依據(jù)。試點(diǎn)改革稅制雖然是一種試探性的改革策略，其征稅規(guī)則具有不穩(wěn)定的特征，本身并不是一種很公平合理的措施。如果確實(shí)有必要進(jìn)行試點(diǎn)改革，也必須通過法律程序使之合法化，并且試點(diǎn)時(shí)間不宜過長，應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行評估，以便決定是繼續(xù)試點(diǎn)還是停止試點(diǎn)或者是完善試點(diǎn)改革方案。

“由于兩市試點(diǎn)房產(chǎn)稅的收入規(guī)模不大，征收對象狹窄，因此現(xiàn)實(shí)影響并不大。但如果要推行大規(guī)模的房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革，就必須進(jìn)行充分的論證和討論。通過規(guī)范的立法程序來決定，而不是政府發(fā)文件或通知來決定。更重要的是，要通過財(cái)政透明機(jī)制的運(yùn)行，讓納稅人了解稅款的用途和去向。只有把政府支出和稅收之間的邏輯關(guān)系打通并置于公眾的嚴(yán)格監(jiān)督之下，才能保證稅制的公平和公正，才會(huì)使稅制改革取得成功。”朱為群說。

打印轉(zhuǎn)發(fā)