2013年03月13日 08:25
來源：法治周末 作者：蔡長春

0人參與0條評(píng)論

雖然1號(hào)店副總裁劉彤隨后向消費(fèi)者道歉，并承諾全面升級(jí)流程和系統(tǒng)以保證用戶信息安全。但是在對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償問題上，1號(hào)店仍被質(zhì)疑“很沒有誠意”

曾經(jīng)有人問過1號(hào)店董事長于剛：“1號(hào)店最看重的是什么？”

于剛當(dāng)時(shí)的回答是：“用戶體驗(yàn)。

1號(hào)店與這種追求之間，又有多遠(yuǎn)的距離？

就在去年5月底，網(wǎng)絡(luò)曝出1號(hào)店員工內(nèi)外勾結(jié)泄露客戶信息，90萬的用戶信息竟被以500元的價(jià)格叫賣。

部分消費(fèi)者不久后就遇到了賬戶余額被盜、電話詐騙等問題。

雖然1號(hào)店副總裁劉彤隨后向消費(fèi)者道歉，并承諾全面升級(jí)流程和系統(tǒng)以保證用戶信息安全。但是在對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償問題上，1號(hào)店仍被質(zhì)疑“很沒有誠意”

“1號(hào)店一直沒有給用戶說法，一些用戶的損失也沒有得到賠償?！碑?dāng)年的第一爆料人@挨踢客(新浪微博認(rèn)證為“中國公共關(guān)系協(xié)會(huì)會(huì)員、左思右想營銷策劃創(chuàng)始人王鵬輝”)告訴法治周末記者。

對(duì)此，記者致電1號(hào)店進(jìn)行詢問，截至發(fā)稿，對(duì)方始終沒有給出回復(fù)。

消費(fèi)者陰影今仍在

“那些被泄露信息的消費(fèi)者隨時(shí)都有被騙的危險(xiǎn)?！盄挨踢客說，“可惜1號(hào)店連最起碼的提醒都沒有。

@挨踢客告訴記者：“遭遇那次信息泄露的人太多，1號(hào)店的總裁于剛又不拿這當(dāng)回事，下面的人自然也不會(huì)重視。

“聽到自己的信息被泄露出去之后我很無語?！崩钇?化名)說。

作為1號(hào)店的一位老顧客，李平那次也“中招”了，不過她還算幸運(yùn)，并沒有遇到太多的麻煩。

比起李平來，小菲(化名)的遭遇可就差多了。小菲表示，她以前在1號(hào)店買過東西，那次事件已經(jīng)過去快半年了，但還總是接到莫名其妙的電話，對(duì)方甚至知道她的名字、地址，并聲稱她在1號(hào)店買過東西。

“因?yàn)闆]有實(shí)質(zhì)性的損失，也不好意思去找1號(hào)店討說法?！崩钇綗o奈地跟法治周末記者說。

很多網(wǎng)友在曬出自己痛苦的同時(shí)，也都對(duì)1號(hào)店的信息安全提出了質(zhì)疑，并希望對(duì)方能夠“給出個(gè)說法”

信息泄露事件始末

去年5月底，一條“售賣1號(hào)店90萬會(huì)員信息資料”的消息，幾乎瞬間引起了廣泛關(guān)注。

“買賣1號(hào)店會(huì)員信息的那個(gè)人曾和我接觸過，對(duì)方稱所賣的數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，都是從1號(hào)店網(wǎng)站的后臺(tái)搞出來的?！盄挨踢客表示。

隨后有人聯(lián)系到了向@挨踢客兜售用戶信息的賣家。該賣家表示，當(dāng)時(shí)他手里有1號(hào)店截至2011年7月90萬全字段的用戶信息，包括手機(jī)、訂單金額、地址、郵箱等，價(jià)格是500元。該人還聲稱，他的價(jià)格已經(jīng)非常便宜，如若不是急需用錢，不會(huì)如此低廉。他甚至表示可以多方詢價(jià)，相比其他賣家開出的3000元到5000元的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格已經(jīng)非常便宜。

1號(hào)店信息泄露事件一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。隨即，部分消費(fèi)者接到詐騙電話、1號(hào)店賬戶余額被盜等問題。

而1號(hào)店應(yīng)對(duì)該事件的做法在當(dāng)時(shí)也遭到了質(zhì)疑。很多消費(fèi)者在隨后的購物過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，自己的賬戶竟然無緣無故地被凍結(jié)了。

有消費(fèi)者則收到短信稱：“您好，因1號(hào)店系統(tǒng)升級(jí)，發(fā)現(xiàn)您的賬戶存在安全隱患，請(qǐng)盡快登錄1號(hào)店進(jìn)行身份驗(yàn)證和賬戶解凍。

“1號(hào)店有權(quán)利擅自凍結(jié)我的資金嗎？”這樣遭遇凍結(jié)賬戶的消費(fèi)者非常不解。

此外還有消息稱，1號(hào)店曾向部分被盜用戶拋出了一份解決方案：即同意賠付失竊余額，但用戶必須簽訂《關(guān)于領(lǐng)取1號(hào)店墊付款項(xiàng)的確認(rèn)函》

據(jù)稱，在那份函件中1號(hào)店寫道，“本人對(duì)上述事宜予以嚴(yán)格保密，未經(jīng)1號(hào)店書面同意，不會(huì)向任何第三方披露或提供任何相關(guān)信息，如違反上述約定，本人將歸還1號(hào)店所有墊付款項(xiàng)，并同意支付等同數(shù)量的違約金。”1號(hào)店究竟是否提出過這一“霸王條款”？法治周末記者致電該公司，對(duì)方并未給予回復(fù)。

上海市公安局網(wǎng)安總隊(duì)曾透露，去年年底就已查獲1號(hào)店網(wǎng)上商城員工與離職、外部人員內(nèi)外勾結(jié)，造成部分客戶信息泄露一案。警方稱，已有11人被公安部門控制，案件相關(guān)調(diào)查工作仍在進(jìn)行中。

據(jù)法治周末記者了解，1號(hào)店由此進(jìn)行了內(nèi)部全面檢查，對(duì)系統(tǒng)、流程、權(quán)限進(jìn)行了清理，升級(jí)，并設(shè)立道德管理部、舉報(bào)電話等方式規(guī)范和管理員工的職業(yè)操守。

不過，@挨踢客日前仍表示，1號(hào)店對(duì)那次信息泄露事件的處理很不到位，至今仍有很多消費(fèi)者并沒有得到應(yīng)有的補(bǔ)償。

對(duì)于與1號(hào)店類似的電商泄露個(gè)人信息的事件，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授吳景明向法治周末記者表示：“想要解決類似問題，首先必須從立法角度做到有法可依，從而不斷加大處罰力度，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。”他分析認(rèn)為，“可以根據(jù)信息泄露的范圍大小、危害程度以及給當(dāng)事人造成的損害，最終確定處罰標(biāo)準(zhǔn)?！?

打印轉(zhuǎn)發(fā)