2013年03月15日 03:47
來(lái)源：新快報(bào) 作者：韓禎

0人參與0條評(píng)論

涉及問(wèn)題機(jī)共20臺(tái)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已上訴，近期會(huì)有判決結(jié)果

-新快報(bào)記者 韓禎

糾纏了一年多的“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷售返修手機(jī)事件”又再上法庭。3月13日，北京市第二中級(jí)人民法院(下稱市二中院)公告稱，消費(fèi)者2011年8月在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購(gòu)買了20臺(tái)手機(jī)被檢測(cè)出為返修手機(jī)和假貨，一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付給消費(fèi)者共計(jì)48.4萬(wàn)余元賠償金。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)不服，上訴至市二中院。

昨日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對(duì)新快報(bào)記者表示，該手機(jī)發(fā)貨方為進(jìn)駐商戶，“平臺(tái)商戶售假，不等于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)售假?！敝袊?guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示：“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的事件是電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任的典型案例。雖然銷售方是店中店，但是不同于以往的是，電商平臺(tái)對(duì)其產(chǎn)品真假進(jìn)行保證，向消費(fèi)者做了‘假一賠五’的承諾，這屬于電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間服務(wù)合同的一部分，因此若店中店出售假貨，電商平臺(tái)應(yīng)兌現(xiàn)承諾。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)時(shí)承諾“假一賠五”

3月13日，北京市第二中級(jí)人民法院在其官方網(wǎng)站上掛出了“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被訴售iphone返修機(jī)案上訴至二中院”的公告。

公告稱，陳某與宋某于2011年8月10日，分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單購(gòu)買了10臺(tái)iphone4手機(jī)，單價(jià)4850元，該手機(jī)分別由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機(jī)專營(yíng)店銷售并通過(guò)中通快遞交付給二人。

陳某與宋某稱自己收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)包裝已拆封，故委托蘋果公司對(duì)手機(jī)進(jìn)行檢測(cè)。蘋果公司出具檢測(cè)報(bào)告顯示19臺(tái)手機(jī)為返修機(jī)，1臺(tái)手機(jī)在蘋果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號(hào)。

陳某與宋某多次向天禧通專營(yíng)店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請(qǐng)退貨并主張賠償，均遭拒絕，故將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告上法庭，要求判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營(yíng)者當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還貨款，按當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)時(shí)所承諾的“假一賠五”分別支付二人賠償金以及訴訟支出25.8萬(wàn)余元和26萬(wàn)元。

一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付

據(jù)了解，在一審時(shí)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱，陳某和宋某未提供證據(jù)證明涉案手機(jī)系天禧通專營(yíng)店銷售；當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，手機(jī)由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開具，應(yīng)追加該公司為被告；根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付申請(qǐng)流程，扣劃商家保證金需要國(guó)家相關(guān)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的證明文件，蘋果公司并非國(guó)家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，且涉案手機(jī)經(jīng)檢測(cè)為返修機(jī)，并非假貨，不適用“假一賠五”。不過(guò)，一審法院經(jīng)審理判決當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還陳某和宋某手機(jī)款，分別給付二人24.2萬(wàn)余元賠償金，二人分別退還所購(gòu)手機(jī)。當(dāng)當(dāng)科文公司與當(dāng)當(dāng)信息公司不服上述判決，隨后上訴至市二中院。

昨日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告訴記者：“之前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)承諾的是假一賠五，但是國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)是假一罰一，我們有先行賠付的承諾，然后再找商戶賠付，希望原告可以追加商戶為被告?！辈贿^(guò)據(jù)悉，目前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)不再使用“假一賠五，的承諾，賠付均按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱，平臺(tái)商戶的售假可能無(wú)法做到全部的監(jiān)測(cè)到位，但是對(duì)商戶定期的審核一直在繼續(xù)，“如果發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者投訴商戶有一定的量后，會(huì)對(duì)商戶實(shí)施警告、處罰和賠付的措施。”當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告訴記者，進(jìn)駐當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的天禧通在此事之前并未接到投訴，之后已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了關(guān)店的處罰。

據(jù)記者了解，目前該案件正在審理當(dāng)中，近期將會(huì)有判決結(jié)果。

-專家觀點(diǎn)

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)理應(yīng)賠付

IT 法律專家、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示：“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的事件是電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任的典型案例。雖然銷售方是店中店，但是不同于以往的是，電商平臺(tái)對(duì)其產(chǎn)品真假進(jìn)行保證，向消費(fèi)者做了‘假一賠五’的承諾，這屬于電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間服務(wù)合同的一部分，因此若店中店出售假貨，電商平臺(tái)應(yīng)兌現(xiàn)承諾。

常年在北京從事法律工作張秋芳律師認(rèn)為：“就本案而言，消費(fèi)者在拆封貨物時(shí)進(jìn)行了認(rèn)真查看，并且及時(shí)將貨物交給蘋果公司進(jìn)行了檢測(cè)，因此有了關(guān)于貨物質(zhì)量的檢測(cè)報(bào)告，同時(shí)結(jié)合商家即當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的‘假一賠五’中明確承諾，這樣在訴訟過(guò)程中，賠付標(biāo)準(zhǔn)有了量化，兩位原告的合法權(quán)益和損害可以得到一個(gè)清晰的保護(hù)。

-鏈接減肥藥有假當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被判10倍賠償

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上售賣的一款減肥藥，注明的生產(chǎn)企業(yè)和食品衛(wèi)生許可證、生產(chǎn)許可證均為偽造，消費(fèi)者為此告上法院。3月14日上午，朝陽(yáng)法院判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠償消費(fèi)者10倍賠償金。

2012年2月25日，王先生在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買了標(biāo)注由廣州保健園生物科技有限公司生產(chǎn)的苦瓜清脂減肥膠囊6盒，單價(jià)56元/盒，共336元，付款方式為貨到付款。但王先生服用了2盒減肥膠囊后卻沒(méi)有任何效果。

隨后，王先生在網(wǎng)上查詢了一下生產(chǎn)該膠囊的公司，他發(fā)現(xiàn)該膠囊的生產(chǎn)企業(yè)保健園公司為偽造廠名、廠址和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)。

王先生舉報(bào)后，東城工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保健園公司在廣州市工商行政管理局的企業(yè)登記數(shù)據(jù)庫(kù)中查無(wú)記錄，且其提供的生產(chǎn)許可證也有問(wèn)題，故對(duì)該企業(yè)做出處罰。

后王先生起訴要求當(dāng)當(dāng)信息公司退還貨款336元，給付10倍賠償。

庭審中，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱，其在進(jìn)貨時(shí)已驗(yàn)貨，并要求供貨商提供相關(guān)資質(zhì)證明，故其不屬于明知其銷售的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，不同意10倍賠償。 《法制晚報(bào)》 《

分享到:更多

打印轉(zhuǎn)發(fā)