飲用天然水標準混亂

2013年04月17日 18:07
來源：法治周末作者：李飛

0人參與0條評論

在天然水領域，目前還沒有一個能夠全部涵蓋的國標，只是對其中的“飲用天然礦泉水”單獨設立標準，其他以湖泊水、地下水、井水等水源的“飲用天然水”則沒有國家標準，執(zhí)行的都是各省的地方標準，林林總總有十幾種，顯得尤為混亂

農(nóng)夫山泉有點甜。最近，這個家喻戶曉的飲用水品牌卻有點“甜。不起來了。

近日有媒體稱，中國民族衛(wèi)生協(xié)會(以下簡稱“協(xié)會()健康飲水專業(yè)委員會秘書長馬錦亞確認，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標準的確不如自來水標準。之后，農(nóng)夫山泉3次發(fā)出聲明，表示不管是單一指標還是整體標準，農(nóng)夫山泉品質(zhì)均高于現(xiàn)行任何標準。甚至針對曝光媒體強硬表態(tài)：“你跑不掉，也別想跑！”

而農(nóng)夫山泉和華潤怡寶之爭和之后介入的浙江省質(zhì)監(jiān)局等單位、部門讓這一事件越發(fā)顯得錯綜復雜，但不論真相為何，最后要為這場紛爭買單的顯然都是廣大消費者。

飲用水不如自來水？

中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會秘書長馬錦亞曾在4月11日表示，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標準的確不如自來水標準。但農(nóng)夫山泉4月12日對此回應稱，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品品質(zhì)遠高于現(xiàn)在的國家標準、工業(yè)標準和地方標準。自此，這場飲用水標準之爭拉開了序幕。

4月14日，中國民族衛(wèi)生協(xié)會發(fā)文表示，對其會員企業(yè)農(nóng)夫山泉始終不認錯的強硬態(tài)度嚴厲批評并再次確認，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的產(chǎn)品標準不如自來水，有待修正提高，同時該協(xié)會還指出地方政府涉嫌袒護作假。

而之后，浙江省質(zhì)監(jiān)局官方表態(tài)，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的DB33/383-2005浙江飲用天然水標準并不寬松。浙江省衛(wèi)生廳和浙江省質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合提供了一份《關于浙江省地方標準相關情況的通稿》稱，在霉菌、酵母等微生物指標方面，沒有比國家標準及廣東省地方標準寬松。2011年至2012年，省質(zhì)監(jiān)局對農(nóng)夫山泉天然水共監(jiān)督抽查13批次，全部是合格的。

面對質(zhì)監(jiān)局的回復，“協(xié)會”并不買賬。飲水專業(yè)委員會高調(diào)表示，按照國家對強制性標準的要求，各類地方標準和行業(yè)標準、企業(yè)標準都不能低于國家強制性標準中規(guī)定的各項指標。國際慣例是，企業(yè)標準應高于行業(yè)標準、行業(yè)標準應高于國家標準。簡單對比農(nóng)夫山泉正在執(zhí)行的浙江天然水地標以及國家生活飲用水衛(wèi)生標準指標，浙江地標至少有4類指標遠不及國家強制標準，低于國家標準。

對此，“協(xié)會”認為事關人體健康的指標，如重金屬、有機物等只要有一項指標超過了國家標準的規(guī)定，該水就不能作為飲用水。瓶裝飲用水也稱定型包裝飲用水，最基本的屬性為飲用水，所以這類產(chǎn)品的標準各項限量指標限值要以符合國家生活飲用水衛(wèi)生標準(GB5749_2006)為底線。雖然農(nóng)夫山泉公司提出，他們有兩項指標高于國家飲用水標準，但絕不能允許在其標準中“砷”“鎘”“硝酸鹽”“硒”四項危害物指標遠寬松于國家標準的情況下，卻向消費者聲明該標準高于或優(yōu)于國家標準。

馬錦亞還表示，由于農(nóng)夫山泉是唯一代表參與制定浙江地標的企業(yè)，有些指標的規(guī)定顯然是為農(nóng)夫山泉特設，若與世界衛(wèi)生組織現(xiàn)行的水質(zhì)條令比較，標準中有個別指標科學依據(jù)也不充分。

態(tài)度強硬奮起反擊

面對爭議，農(nóng)夫山泉并未坐以待斃。

在媒體曝出農(nóng)夫山泉水標準存在問題伊始，農(nóng)夫山泉就作出回應稱：“如果媒體認為憑以上所提有害物質(zhì)的指標就能代表產(chǎn)品品質(zhì)的優(yōu)劣，那么我們現(xiàn)在就請媒體豎起大拇指贊美農(nóng)夫山泉，因為農(nóng)夫山泉產(chǎn)品品質(zhì)遠優(yōu)于任何相關的國家、行業(yè)和地方標準。”除此之外，農(nóng)夫山泉還公布了四處水源地的產(chǎn)品檢測指標，數(shù)據(jù)顯示，各項指標都優(yōu)于國標數(shù)倍。

之后，農(nóng)夫山泉還再次聲明稱，不管是單一指標還是整體指標，農(nóng)夫山泉品質(zhì)均高于現(xiàn)行任何相關標準，并表示注意到溴酸鹽含量是行業(yè)乃至民眾特別關注的指標，并采取了一系列送檢、自檢等行動。

對于標準問題，媒體報道稱，相對于農(nóng)夫山泉從未從嚴修訂標準，其從寬修訂標準卻顯得非常積極。而對此，農(nóng)夫山泉的回應是，希望標準越高越好，因為農(nóng)夫山泉有比別人更好的水資源和更先進的生產(chǎn)設備。但是，如果按照農(nóng)夫山泉的意愿，將有90%以上的中小瓶裝水企業(yè)因標準過高而陷入困境。

此外，農(nóng)夫山泉認為，媒體拿整套標準中的幾項指標就判定品質(zhì)高低，不僅無知，而且強詞奪理，容易使消費者迷失方向。而農(nóng)夫山泉希望提高行業(yè)標準，因為這是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的最佳手段和方法。

最后，農(nóng)夫山泉在4月15日的回應中稱，媒體所謂的“相對于農(nóng)夫山泉從未從嚴修訂標準的是，其從寬修訂標準卻顯得非常積極”完全是置事實于不顧，顛倒黑白。并就某媒體的報道稱：“現(xiàn)在是講法治、講經(jīng)濟秩序的時候，是講理的時代，今天，就你說的農(nóng)夫山泉產(chǎn)品標準不如自來水的問題，必須給讀者、給公眾講講清楚。

回復難消質(zhì)疑

雖然農(nóng)夫山泉的回應很及時，但顯然并不足以完全說服消費者。

對于農(nóng)夫山泉的回應，部分消費者質(zhì)疑：標準是不是有問題？重金屬含量是否超標？廣東企業(yè)是否使用了浙江標準？農(nóng)夫山泉均沒有正面回應。

有消費者評論稱：“既然那五項指標的檢驗都合格，為什么沒信心列入自己的企業(yè)標準，企業(yè)標準與行業(yè)標準是兩回事，任何企業(yè)的產(chǎn)品都要本著對消費者負責的態(tài)度，而不是去牽就同行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)……由此我只能認為，如果不是基于某媒體的報道，可能貴公司永遠不會去檢驗那五項指標。

面對質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉并沒有正面回復，而是將此事的“幕后黑手”直指其競爭對手——國有控股的華潤怡寶，稱其蓄意策劃了近期一系列針對農(nóng)夫山泉的抹黑報道。對此，華潤怡寶則矢口否認，并暗指農(nóng)夫山泉“禍水東移，嫁禍于人”。而在第二份聲明中，農(nóng)夫山泉則列舉三證據(jù)再次“約戰(zhàn)”華潤怡寶，指責對方“有膽做，沒膽認”，并請對方拿出直面錯誤的勇氣。隨后，華潤怡寶在一份致全體員工的公開信中稱：“我們不做任何無意義的辯解，因為清者自清。

事實的真相如何目前尚不得而知，不過在兩大飲用水公司互相掐架、拆臺的背后，是瓶裝水行業(yè)日益激烈的市場競爭。

“事實上，現(xiàn)在市場上的瓶裝水產(chǎn)品標準有GB(國標)和DB(地方標準)兩個體系?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士解釋，目前國家只針對純凈水和礦泉水有國家標準，這些產(chǎn)品執(zhí)行的都是《國家瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298-2003)。不過，在天然水領域，目前還沒有一個能夠全部涵蓋的國標，只是對其中的“飲用天然礦泉水”單獨設立標準，其他以湖泊水、地下水、井水等水源的“飲用天然水”則沒有國家標準，執(zhí)行的都是各省的地方標準，林林總總有十幾種，顯得尤為混亂。這樣，就造成了同一品牌的“飲用天然礦泉水”雖然水源地不同、生產(chǎn)地不同，但執(zhí)行的卻是同一個省的標準。

業(yè)內(nèi)人士認為，作為普通消費者的公眾，更加關注的無疑是瓶裝水的質(zhì)量問題，飲用天然水混亂現(xiàn)象理應得到及時改變，讓所有企業(yè)都有規(guī)可循。