2013年05月16日 06:20
來源：中國證券報 作者：杜雅文 黃淑慧

0人參與0條評論

□本報記者 杜雅文 黃淑慧

停戰(zhàn)？靜默背后雙方再蓄勢

5月15日中午時分，上海家化再度接到了上海市國資委的通知，希望上海家化和大股東的靜默期持續(xù)一段時間。原本歡迎媒體旁聽的股東大會因此不再對媒體開放。15日下午，上海家化公關(guān)部給媒體群發(fā)短信表示：5月16日上海家化股東大會將只聚焦常規(guī)議題和公司業(yè)績方面的溝通，不涉及與大股東關(guān)系問題，也不涉及上市公司董事會增補董事事宜，葛文耀依然擔(dān)任本屆上市公司董事長。股東大會的議題也因此被要求“不要偏離主題”

雖然雙方都已經(jīng)表示“靜默”，但是這場角力卻并未結(jié)束。5月14日晚，上海家化董事長葛文耀在微博上公開表示：“雙方停戰(zhàn)?！眳s又表示，根據(jù)中紀(jì)發(fā)(2009)7號文件對小金庫的定義，家化不存在小金庫，他已聘請了律師。他還發(fā)布一條微博稱，“家化股價最高時，大股東持有股份價值已超90億，加上集團(tuán)資產(chǎn)已超過100億，一年多一點投資已翻倍，大大超過當(dāng)時我的承諾。”其潛臺詞似在說明：不管最后結(jié)果如何，管理層兌現(xiàn)了承諾，但平安并沒有做到這一點。

正是在這種心態(tài)下，惜字如金的葛文耀甚至在微博上開始自我解嘲，15日20：50，他說“我的事被‘日本經(jīng)濟(jì)新聞’登了，真的臭名‘遠(yuǎn)洋’了?！倍c此同時，鋪天蓋地的“分析人士”也不斷在論壇、微博上發(fā)表看法，并形成了“挺葛派”以及“挺平安派”兩大陣營，甚至還互相指責(zé)對方是“水軍”

不少分析人士認(rèn)為，雙方雖然不再對外發(fā)表言論，但這場角力不會結(jié)束。數(shù)據(jù)顯示，僅上海家化的前十大流通股東中，基金加起來持股比例就達(dá)到18.8%，也因此有一些機(jī)構(gòu)投資者放言，上市公司的人事變動并非由中國平安一家說了算。

不過，也有分析人士指出，一旦雙方進(jìn)入長期膠著狀態(tài)，對于基金的業(yè)績表現(xiàn)會有很大影響，基金的態(tài)度可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。再加之中國平安在資本市場的巨大體量以及對機(jī)構(gòu)投資者的影響力，即便就人事問題召開股東大會，“挺葛派”也未必有完全的勝算。

中國證券報記者了解到，目前上海家化管理層較為倚重的是機(jī)構(gòu)投資者的支持，不過他們中的部分人也略有擔(dān)心，不知道經(jīng)歷這一事件后，機(jī)構(gòu)態(tài)度會否由全力支持轉(zhuǎn)為觀望。并且，從短期來看，由于股價下挫，機(jī)構(gòu)可能會選擇短期規(guī)避。

擔(dān)當(dāng)？罷免之前“葛系”先減持

此次平安信托罷免葛文耀董事長一職，主要理由是稱今年3月以來，公司陸續(xù)接到上海家化內(nèi)部員工舉報，反映集團(tuán)管理層存設(shè)立“賬外賬、小金庫”，個別高管涉嫌私分小金庫資金、侵占公司和退休職工利益等重大違法違紀(jì)行為，涉案金額巨大。對此，葛文耀的回應(yīng)是“完全沒有違法行為，最多是‘擦邊球’”，并表示“07年在國資時搞了第一次期權(quán)，公司毛利十幾億了，薪酬水平也接近市朝了，我想自己快退休了，而退休工人比較困難，特別老的退休工人，我覺得應(yīng)該讓他們享受企業(yè)發(fā)展成果，便有了‘共享費’這一說。也算是為國家承擔(dān)責(zé)任。家化就這么一路走來，沒改革精神，沒擔(dān)當(dāng)，走不到今天”

然而，有投資者表示，上交所公開數(shù)據(jù)顯示，就在“罷免”事件發(fā)生前一周的5月7日當(dāng)天，葛文耀以73.87元的價格減持了4萬股，并于5月8日開始在微博上提出“階級斗爭人”、“共享費”等事宜，將矛盾公開化。在高位如此精準(zhǔn)減持值得深思。

數(shù)據(jù)還顯示，自2012年12月以來，葛文耀及其高管團(tuán)隊開始大規(guī)模減持股票。其中2012年12月24日，葛文耀減持6萬股，累計套現(xiàn)300余萬元。自2013年1月以來，葛文耀累計套現(xiàn)1130.69萬元。在此期間，公司總經(jīng)理王茁、總會計師兼財務(wù)總監(jiān)丁逸菁和董秘馮珺均加入到此次減持隊伍中。

對于減持，葛文耀曾在其微博中表示，拋售是為了還借款?！捌跈?quán)本金和已解禁的股份納稅，使得每個高管都借幾百萬”。不過，也有市場人士猜測是因為中國平安否決了入股“海鷗表”的方案，葛文耀和其部下可能希望自己籌資，以個人名義投資“海鷗表”的甚至還有投資者提出，是否為了盡快組織更大量的資金，上海家化管理層通過“打擦邊球”與“共享費”的方式，從家化套取資金。而對于一些媒體提出的上海家化在2012年報中，母公司銷售費用離奇減少的質(zhì)疑，也未得到明確解釋。

一些投資者認(rèn)為，資本方采用舉報“小金庫”的“政治手段”罷免企業(yè)家，有違市場游戲規(guī)則。然而也有投資者表示，葛文耀也馬上面臨退休，他用“共享費”的名義為退休人員做好“安排”，也許有可以解釋的理由，但這些費用具體金額多大、是否涉嫌違規(guī)、具體來源及走向如何、在財務(wù)報表上又如何體現(xiàn)，是否侵害了股東權(quán)益，作為公眾上市公司需要向包括中國平安在內(nèi)的所有股東進(jìn)行完整準(zhǔn)確的信息披露。

打印轉(zhuǎn)發(fā)