2013年06月08日 09:35
來源：投資快報(bào)

0人參與0條評論

記者費(fèi)國海

近期資本市場被談?wù)撟疃嗟娜宋?，非薛榮年莫屬?！巴缎袟n雄”、“成也平安敗也平安”，這是被萬福生科(300268)造假上市案“株連”之后，媒體對他的評價(jià)。而在不久以前，當(dāng)他還在平安證券揮斥方遒的時(shí)候，也是同樣的財(cái)經(jīng)媒體，爭先為他冠以“年度銀行投資家”的稱號。時(shí)間不長，卻已經(jīng)是滄海桑田。他的輝煌與磨難、罪與罰，不僅關(guān)于個(gè)人成敗與榮耀，似乎還折射出整個(gè)中國證券行業(yè)存在的爭議和問題。

“狼性”發(fā)展倒在一粒稻谷上

萬福生科的主營業(yè)務(wù)為稻米精深加工系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。造假被曝光前，曾被吹捧為“來自魚米之鄉(xiāng)的資本新貴”。而薛榮年則因?yàn)槠涑錆M霸氣的業(yè)務(wù)擴(kuò)張理念，被媒體冠以“狼性發(fā)展”的英雄主義情結(jié)。狼和稻谷，似乎是搭不上邊的兩種生物，卻雙雙成為對方的滑鐵盧。

在中國證券歷史上，萬福生科是一個(gè)反面標(biāo)桿。石破天驚的造假，也牽連出前所未有的處罰。他讓上市公司臭名昭著，讓董事長身陷囹圄，讓保薦機(jī)構(gòu)差點(diǎn)丟了飯碗，讓已經(jīng)離職的保薦機(jī)構(gòu)高管被株連，還催生出3億元的投資者賠償基金。

在萬福生科造假案處罰方案新鮮出爐后，輿論討論的熱點(diǎn)，從痛斥公司黑幕，轉(zhuǎn)移到對保薦機(jī)構(gòu)的爭議上。僅對平安證券處以撤銷三個(gè)月保薦資格是否不夠懲戒？把已經(jīng)離職的總經(jīng)理也拉下馬是否有些牽強(qiáng)？

落實(shí)退市制度好過“以賠代罰”

昨日，萬福生科年度股東大會在公司本部常德召開，公司董事長龔永福在股東大會上證實(shí)了外界關(guān)于公司正在接觸各方尋求重組的傳聞。因?yàn)楸娝苤睦碛?，萬福生科高層進(jìn)行了一次大換血，原來的董事會已經(jīng)分崩離析，僅龔永福夫婦留任。雖然外界分析龔永福需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是目前，他仍然出席了股東大會上，并且憧憬著公司能迎來脫胎換骨的重組。

雖然負(fù)面報(bào)道和指責(zé)鋪天蓋地席卷而來，萬福生科仍然頑強(qiáng)地召開著年度股東大會，甚至能看到一絲重生的曙光。

資料顯示，該公司2008年至2011年累計(jì)虛增收入7.4億元左右，虛增營業(yè)利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。證監(jiān)會對此開出責(zé)令改正違法行為、警告并處以30萬元人民幣的罰款的罰單。而公司董事長龔永福，則一直被媒體解讀為需要承擔(dān)刑事責(zé)任，目前仍在配合調(diào)查階段。

一位長期從事證券維權(quán)的律師對《投資快報(bào)》記者表示：“對造假主體企業(yè)的處罰是否偏輕？”他直言不諱地表達(dá)希望萬福生科直接退市的想法，“造假的上市公司不退市，對實(shí)施造假的發(fā)行人、發(fā)行人的實(shí)際控制人、發(fā)行人的董、監(jiān)、高的懲罰過輕，甚至輕于中介機(jī)構(gòu)，地方政府對造假發(fā)行人一路保駕護(hù)航，如果造假成本如此之低，如何能杜絕造假之風(fēng)？”

其進(jìn)一步表示，現(xiàn)階段對于涉嫌欺詐上市的案例處理，對于造假第一責(zé)任人——發(fā)行人的處罰過輕，盡管有說法是觸犯刑法，當(dāng)移交司法；但由于我國《刑法》修訂嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)、金融類案件的發(fā)展速度，所以，往往對發(fā)行人適用刑法，反而金錢罰可能并不重。加之司法審判多在發(fā)行人所在地方，很可能人身罰在實(shí)際執(zhí)行上也不會很重?！按伺e將導(dǎo)致無法杜絕欺詐上市。”他再一次強(qiáng)調(diào)。

如何打破這樣的困境?律師表示，“以賠代罰”式的約束，已經(jīng)無法解決問題?！霸趯θf福生科的處理上，平安的代償行為并不能替代上市公司自己的處罰，目前對于上市公司造假的處罰已經(jīng)不能適應(yīng)發(fā)展，應(yīng)修訂增加上市公司及高管違規(guī)成本，并落實(shí)退市制度?！?/p>

中介機(jī)構(gòu)角色扮演何去何從

相對萬福生科，證監(jiān)會對平安證券開出的罰單看起來要重得多：警告并沒收平安證券萬福生科發(fā)行上市項(xiàng)目的業(yè)務(wù)收入2555萬元，并處以2倍的罰款，暫停其保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月。對保薦代表人吳文浩、何濤給予警告并分別處以30萬元罰款，撤銷保薦代表人資格，撤銷證券從業(yè)資格，采取終身證券市場禁入措施；對保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年、曾年生和崔嶺給予警告并分別處以30萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格；對保薦項(xiàng)目協(xié)辦人湯德智給予警告并處以10萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格。

消息一出，不少人將這樣的罰單解讀為標(biāo)桿式的判例標(biāo)準(zhǔn)。也有人認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)有些冤。他們覺得，在上市公司造假上市事件中，中介機(jī)構(gòu)當(dāng)然有責(zé)任，但應(yīng)分清是故意參與造假還是失察失職的區(qū)別，也不應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)替替造假公司來背負(fù)主要責(zé)任。

無論如何，“從嚴(yán)從快”的處罰精神，還是贏得解氣的掌聲。然而，這樣的掌聲并不能延續(xù)多久。此后幾家上市公司類似的違規(guī)，卻重回以前的處罰模式，依舊是警告加罰款的組合。

一位律師提出，證監(jiān)會對中介機(jī)構(gòu)的處罰應(yīng)該考慮其能否作為市場后續(xù)的判例標(biāo)準(zhǔn)，如果不能延續(xù)，那還只是搞運(yùn)動(dòng)式的嚴(yán)打，前后處罰標(biāo)準(zhǔn)不能一致，那不能真正解決問題，甚至有可能帶來行業(yè)的混亂。

萬福生科之前，有綠大地（\*ST大地，002200）的處罰預(yù)案；萬福生科之后，有新大地、天能科技的處罰預(yù)案，同樣是界定保薦機(jī)構(gòu)“未勤勉盡責(zé)”，但只有萬福生科案處罰了保薦機(jī)構(gòu)的內(nèi)核負(fù)責(zé)人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、保薦部門負(fù)責(zé)人，確實(shí)顯得有些混亂

發(fā)審委責(zé)任之思

自保薦制以來，證監(jiān)會不斷推出管理措施，約束違法違規(guī)行為。曾經(jīng)的問核制、深圳證監(jiān)局主導(dǎo)過轄區(qū)內(nèi)所有券商投行的專項(xiàng)治理、深圳交易所進(jìn)行過持續(xù)督導(dǎo)試點(diǎn)券商。而眼下，IPO財(cái)務(wù)大檢查也在如火如荼的進(jìn)行中。

一層層管理方式的加碼，保薦代表人的盡職核查工作越來越多、券商投行內(nèi)控工作越來越多、券商承擔(dān)的連帶責(zé)任也越來越多。

然而，造假上市、虛假信息披露的情形也越來越多。

造成這種現(xiàn)象，有很多種可能，每個(gè)環(huán)節(jié)，都有可能是問題的根源。因?yàn)槿掏缎胁回?fù)責(zé)任？是造假上市主體太狡滑、隱蔽性太強(qiáng)？是地方政府要業(yè)績以及實(shí)質(zhì)性審核的發(fā)審制度，成了隱性推手？抑或是我們的市場誠信體系出了問題？還是我們的保薦制度根本對抗不了這個(gè)系統(tǒng)性的問題？

現(xiàn)階段IPO發(fā)行上市仍在證監(jiān)會的“核準(zhǔn)制”下，要通過證監(jiān)會兩個(gè)預(yù)審員、處長、主任的層層把關(guān)，最終還要由七個(gè)發(fā)審委員組成的發(fā)審委員會，來決定一個(gè)公司是否能上市。

一位投資者在股吧質(zhì)疑：“這么多造假公司順利上市了，發(fā)審委要不要負(fù)責(zé)？”“證監(jiān)會預(yù)審員、發(fā)審委委員不愿為自己不能真正做到的事情去負(fù)責(zé)，只能怪中介機(jī)構(gòu)沒把好關(guān)。在這種制度安排下，權(quán)責(zé)分離了?！?/p>

保薦機(jī)構(gòu)與前任管理層處罰的微妙差異

公眾的疑問還不止于此。“成也平安，敗也平安”的薛榮年之罰，隨著其提出聽證申訴，越來越被熱烈討論。甚至有媒體以“平安證券的完美復(fù)仇”來定義對這位離職高管的處罰。事情確實(shí)充滿巧合。

細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，此次處罰中，平安證券所有已離職高管均被涉及，而留在平安的高管卻一個(gè)也未涉及，尤其是與機(jī)構(gòu)責(zé)任關(guān)聯(lián)最緊密且在發(fā)行上市最重要的法律文件《招股說明書》上簽字的法定代表人，沒有受到任何處罰。

薛榮年等作為現(xiàn)華林證券的高層，因此次違規(guī)重罰可能影響到華林證券正常的業(yè)務(wù)發(fā)展和規(guī)范。而保薦機(jī)構(gòu)平安證券被罰暫停保薦資格三個(gè)月，卻因IPO審核停滯時(shí)間預(yù)期將超過3個(gè)月，在會審核項(xiàng)目不用撤換保薦機(jī)構(gòu)，幾乎未受影響。

中國平安在一系列違規(guī)事件處理，總是將責(zé)任引向個(gè)人，包括在萬福生科事件中，在各種正式和非正式的回應(yīng)中，都有意或無意地將責(zé)任引向已離職的高管和員工，而現(xiàn)在華林證券的前總經(jīng)理薛榮年便首當(dāng)其沖。

“中國平安各業(yè)務(wù)板塊屢發(fā)各種違規(guī)事件處罰上，大都處罰相關(guān)個(gè)人，很少涉及中國平安法人，可能是導(dǎo)致其信用缺失的根本原因?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士如此評價(jià)。

這一次，中槍的不是臨時(shí)工，而是“前員工”。

保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的尷尬處境

薛榮年的被罰，引起不少同行的震動(dòng)，甚至開始有些人人自危?！八炔皇欠ǘù砣?，也不是直接簽字項(xiàng)目人員，并在萬福生科項(xiàng)目時(shí)期已經(jīng)不是投行業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，最后被撤銷證券從業(yè)資格，飯碗都砸了，讓人唏噓?！币晃煌缎泄ぷ魅藛T表示。證監(jiān)會對薛榮年的處罰，關(guān)鍵落在“勤勉”、“嚴(yán)重”等字眼上。這也引起不小的爭議保薦代表人未勤勉盡責(zé)，是否等同于保薦機(jī)構(gòu)的高管、一般中層管理者在管理責(zé)任上的未勤勉盡責(zé)。后者在管理責(zé)任上的未勤勉盡責(zé)，應(yīng)該是指內(nèi)控體系缺失、管理完全混亂、工作流程根本不執(zhí)行、管理層肆意干預(yù)與控制內(nèi)核流程以及項(xiàng)目申報(bào)等。這三者不能混為一談。

發(fā)行人系統(tǒng)性、惡意造假上市，對市場造成重大危害，屬于情節(jié)嚴(yán)重；但此情節(jié)嚴(yán)重，并不當(dāng)然地等同于保薦機(jī)構(gòu)、保薦代表人未勤勉盡責(zé)的情節(jié)嚴(yán)重。保薦機(jī)構(gòu)、保薦代表人未勤勉盡責(zé)的情節(jié)嚴(yán)重，當(dāng)屬于盡職調(diào)查基本沒做，或完全流于形式，工作底稿缺失嚴(yán)重等等。　　根據(jù)2004年保薦制推出時(shí)中國證監(jiān)會領(lǐng)導(dǎo)的講話、證監(jiān)會發(fā)布的通稿、答記者問等主要內(nèi)容精神，保薦制度的立法本意是通過保薦代表人個(gè)人持牌與保薦機(jī)構(gòu)之間的“責(zé)任獨(dú)立并連帶、權(quán)利獨(dú)立并制約”的“雙?！睓C(jī)制，提升保薦工作質(zhì)量，保薦責(zé)任事故的主要責(zé)任主體是保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人，而作為公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及內(nèi)核負(fù)責(zé)人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人并不是相應(yīng)的主要責(zé)任主體，其法律責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的法律責(zé)任。

而《保薦辦法》第四十二條規(guī)定：“保薦機(jī)構(gòu)的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)監(jiān)督、執(zhí)行保薦業(yè)務(wù)各項(xiàng)制度并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔幢Ｋ]業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人和內(nèi)核負(fù)責(zé)人的法定職責(zé)是針對制度體系、內(nèi)控程序的執(zhí)行情況，而不是針對單個(gè)項(xiàng)目的任何操作及質(zhì)量情況。

一位律師指出，在萬福生科一案中，中國證監(jiān)會沒有按照《保薦業(yè)務(wù)管理辦法》對相關(guān)責(zé)任主體認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任后再依法處理，而是直接依據(jù)《證券法》192條對本案相關(guān)主體進(jìn)行“連坐”處罰，且在未對保薦機(jī)構(gòu)平安證券做“頂格”處罰的情況下，對承擔(dān)“連帶責(zé)任”的管理人員做出了“頂格”處理，違反《行政處罰法》中“處罰與行為相適應(yīng)”的原則。

一位投行工作人員呼吁，對證券公司高管、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人加重處罰，并不能取得標(biāo)本兼治的效果，反而會使得更多優(yōu)秀的專業(yè)人才和高級管理人才更謹(jǐn)慎于業(yè)務(wù)開拓與創(chuàng)新，更多的人會選擇離開行業(yè)。

《投資快報(bào)》發(fā)自廣州

打印轉(zhuǎn)發(fā)