2013年08月17日 04:45
來源：證券時(shí)報(bào) 作者：唐立

人參與條評(píng)論

“‘光大門’曝光，律師的生意來了?！痹谏虾＝灰姿_認(rèn)昨日的交易事件系光大系統(tǒng)出現(xiàn)問題后，一位散戶投資者這樣對(duì)記者說。

證券時(shí)報(bào)記者在事件發(fā)生后第一時(shí)間采訪市場相關(guān)各方，得到的消息是，目前光大證券“8·16事件”正在進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查中。市場投資者所聚焦的目光是如果光大證券系操縱證券市場，那么受損投資者應(yīng)該如何依法尋求賠償？而如果事件確實(shí)由光大證券的烏龍指造成，投資者的賠償之路又該何去何從？

廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師在接受記者采訪時(shí)表示，如果光大證券系操縱證券市場，那么相關(guān)責(zé)任人員將依法面臨最高有可能被處以十年有期徒刑和遭到巨額罰款、罰金的境地。

在民事賠償責(zé)任方面，《證券法》第七十七條規(guī)定，禁止任何人以下列手段操縱證券市場：（一）單獨(dú)或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量；（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（三）在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（四）以其他手段操縱證券市場。操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，雖然《證券法》里規(guī)定了操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但目前最高法的司法解釋并未出臺(tái)，對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)方面存在諸多法律空白。

劉國華律師認(rèn)為，投資者起訴光大證券要求賠償尚面臨諸多程序和實(shí)體問題。首先，案件應(yīng)由何地法院管轄？其次，是否有前置程序（虛假陳述民事索賠案里需要有行政處罰或者生效的刑事判決）？再次，損失如何計(jì)算？舉證責(zé)任如何分配？最后，如何證明投資者是損失和光大證券的行為之間有因果關(guān)系等等問題。

截至目前，國內(nèi)關(guān)于操縱市場引發(fā)的證券民事賠償尚未有維權(quán)勝訴的案例。比如之前的小股民訴程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白民事賠償案，小股民之所以敗訴，原因之一就是北京二中院就認(rèn)為，本案為操縱證券交易市場賠償糾紛。但對(duì)于操縱證券市場與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。

為此，劉國華律師也希望“光大門”事件能催生最高人民法院盡快出臺(tái)關(guān)于操縱證券市場民事賠償案件的司法解釋，以利于投資者權(quán)益保護(hù)的順利展開。

而對(duì)于另外一種情況，即“光大門”確實(shí)由光大證券的烏龍指造成，那么投資者尋求賠償將遭遇無法可依或者法律依據(jù)不夠的窘境。劉國華律師表示，基于操縱市場而言，如何證明投資者的損失與光大證券的行為之間有因果關(guān)系已經(jīng)非常困難，如果確實(shí)屬于烏龍指情況，那么投資者索賠難度無疑將成倍加大。

打印轉(zhuǎn)發(fā)