2013年09月01日 08:52
來源：新京報(bào)

人參與條評論

■ 觀察家

光大事件的發(fā)生具有偶然性，盡管危害甚大，卻并非是法律禁止的范圍。

目前，證監(jiān)會對備受關(guān)注的“8·16”光大證券事件作出處理，認(rèn)定光大證券采取的補(bǔ)救措施屬于內(nèi)幕交易，沒收違法所得并處5倍罰款累計(jì)超過5億元，同時(shí)表示該案屬“新類型案件”，不同于一般交易案件。

資本市場的良性運(yùn)行，離不開法制保障。證監(jiān)會對光大證券給予了法律范圍內(nèi)的頂格處罰，足見證券監(jiān)管部門嚴(yán)厲治市的決心。

作為法律人，我關(guān)注到，證監(jiān)會稱的該案屬“新類型案件”，有不同于一般交易案件的地方。過去，受查處的內(nèi)幕交易案件，主體一般都是公司高管或其他非法獲取內(nèi)幕信息的人，光大案件中處罰的對象則是上市公司自身，而后者恰恰是《證券法》所“遺忘”的角落。盡管證監(jiān)會運(yùn)用目的擴(kuò)張的法律解釋方法，彌補(bǔ)了這一漏洞，但仍折射出現(xiàn)行法律的不完善之處。

《證券法》第73條和74條規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人或非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動，其中證券內(nèi)幕信息知情人主要包括發(fā)行人的高管、關(guān)聯(lián)公司的高管、中介機(jī)構(gòu)的具體人員及證監(jiān)會規(guī)定的其他人。由此可見，在法律上，內(nèi)幕信息知情人主體并非是一般主體，而是有特定范圍的，主要是有特定身份的個(gè)人，上市公司本身并不包含在內(nèi)。

在光大事件中，光大證券作為上市公司，在發(fā)生交易軟件問題后，知曉自身對證券市場有重大影響的內(nèi)幕信息，肯定不是“非法獲取內(nèi)幕信息的人”，同時(shí)也不屬于法律規(guī)定的內(nèi)幕信息的知情人。如果從單純、片面的規(guī)范上說，光大事件的發(fā)生具有偶然性，盡管危害甚大，卻并非是法律禁止的范圍，這也是光大證券在事發(fā)后第一時(shí)間仍振振有詞的重要原因。對其施以處罰，可能很難簡單套用現(xiàn)行法律條文，需要一定的智慧來闡釋法律精神。

這個(gè)智慧，就是常識。盡管對上市公司能否成為內(nèi)幕交易主體，理論上有爭論，法律上無明確支撐，卻是普通人的一般常識，是法律無需明確規(guī)定的社會規(guī)則“內(nèi)在之理”。這是因?yàn)?，無論從上市公司公眾性的本質(zhì)上來說，還是從信息平等的角度來說，上市公司對于證券投資者來說都負(fù)有信息披露義務(wù)，特別是對一些重大內(nèi)幕信息，必須強(qiáng)制披露。光大事件中，光大證券不僅不披露，相反還進(jìn)行大規(guī)模交易獲利，不論初始原因有無主觀惡意，交易顯然都是極為不公平的，嚴(yán)重?fù)p害投資者權(quán)益和證券市場秩序，也絕不能獲得監(jiān)管部門的肯定或逃避制裁。

當(dāng)然，盡管證監(jiān)會對內(nèi)幕交易主體作出了符合市場發(fā)展和治理的創(chuàng)造性認(rèn)定，值得贊賞，但按照法律規(guī)定和嚴(yán)格依法行政的要求，擴(kuò)展內(nèi)幕信息知情人的范圍，一般應(yīng)采用規(guī)范方式，而不宜通過個(gè)案來具體認(rèn)定。在這個(gè)意義上，光大事件的處理，正好為證券法制的完善提供了難得的契機(jī)和鮮活的案例。

□行者（法律從業(yè)者）

原標(biāo)題[光大被罰背后的法律尷尬]

打印轉(zhuǎn)發(fā)