2013年09月02日 04:36
來源：證券時報

人參與條評論

據(jù)新華社電

證監(jiān)會8月30日通報了光大證券“8·16”異常交易的調(diào)查結(jié)果，該事件最終被定性為內(nèi)幕交易。證監(jiān)會同時對光大證券施以重罰，開出了超過5億元的天價罰單。然而，不少投資者因當(dāng)日市場短時內(nèi)發(fā)生的異動而造成巨大損失，許多股民提出，既然此案被定性為內(nèi)幕交易，應(yīng)該可以提出索賠。

證監(jiān)會發(fā)言人表示，對于投資者因光大證券內(nèi)幕交易受到的損失，投資者可以依法提起民事訴訟要求賠償。如何賠償投資者、賠償多少問題將由司法機(jī)關(guān)確定。

但專家認(rèn)為，投資者維權(quán)之路將面臨兩大困境——索賠認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)無規(guī)定，起訴主體不明確。

雖然《證券法》第76條第三款規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但北京策略律師事務(wù)所資本市場部主任劉明俊指出，《證券法》的線條過于粗化，可操作性并不強(qiáng)。到目前為止，內(nèi)幕交易尚未出臺司法解釋及配套規(guī)定，投資者提出民事索賠勝訴的可能性不大。

上海華榮律師事務(wù)所律師許峰亦認(rèn)為，對于民事賠償，投資者的損失界定現(xiàn)在法律上還不清晰，具體的索賠認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)目前國內(nèi)并沒有相關(guān)規(guī)定和案例可以借鑒。

北京大學(xué)中國金融研究中心證券研究所所長呂隨啟表示，本案中缺乏明確的起訴主體，投資者成功維權(quán)的難度不小。

此前，為了彌補(bǔ)投資者在萬福生科一案中的損失，平安證券主動提出設(shè)立專項補(bǔ)償基金進(jìn)行投資者補(bǔ)償。但目前，光大證券并未提出有關(guān)補(bǔ)償?shù)暮罄m(xù)措施。業(yè)內(nèi)人士建議，相關(guān)部門應(yīng)督促和責(zé)令光大證券盡快主動提出賠償方案，并積極探索補(bǔ)償投資者的有效機(jī)制，賠償投資者損失。畢竟此次涉及的賠償糾紛金額或達(dá)數(shù)十億元，將影響市場穩(wěn)定。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，光大證券不應(yīng)等到投資者提起訴訟后再被動地考慮賠償問題。此外，滬上有券商人士建議，應(yīng)參照建立投資者保護(hù)基金等做法，將對機(jī)構(gòu)的罰款捐入保護(hù)基金。

打印轉(zhuǎn)發(fā)