2013年09月17日 02:32
來源：中國(guó)企業(yè)報(bào)

人參與條評(píng)論

“海娜號(hào)”事件符合國(guó)際通行做法

——專訪北京昌明律師事務(wù)所主任蔣五四

本報(bào)記者蔣皓

“海娜號(hào)”事件其實(shí)是沙鋼船務(wù)為了追債而對(duì)海航集團(tuán)的第三次“跨國(guó)扣押”。在此之前，2011年3月，印度扣押了海航集團(tuán)子公司的一艘海峽型船舶“Bulk Peace”；2011年7月，南非扣押了海航集團(tuán)下屬大新華油輪公司的油輪“GC Guangzhou”。

兩家企業(yè)之間的債務(wù)糾葛，真相究竟如何？對(duì)此，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者專訪了處理國(guó)際仲裁和訴訟、涉外海商海事案件的知名律師、北京昌明律師事務(wù)所主任蔣五四。

《中國(guó)企業(yè)報(bào)》：據(jù)了解，海航集團(tuán)以及相關(guān)的下屬公司累計(jì)欠款沙鋼船務(wù)約6500萬美元，沙鋼船務(wù)追債的心可謂火急火燎。明明是兩家中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的糾紛，為什么要跑到韓國(guó)解決呢？

蔣五四：此案的法律關(guān)系很復(fù)雜。根據(jù)披露的信息看，申請(qǐng)人是一家在香港注冊(cè)的公司，叫“沙鋼船務(wù)”。被申請(qǐng)人是另一家香港公司叫“大新華”和它的擔(dān)保人“海航集團(tuán)”，而“海航集團(tuán)”可能是“海娜號(hào)”郵輪注冊(cè)公司的股東?！昂：铰脴I(yè)”可能是該郵輪的經(jīng)營(yíng)人。通過扣船實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，以便將來執(zhí)行勝訴判決或仲裁裁決，是海事索賠中特有的做法。

由于船舶的流動(dòng)性，它可能在不同的國(guó)家之間運(yùn)行，因海事請(qǐng)求權(quán)的存在，或已經(jīng)生效的法院判決和仲裁裁決的存在，船舶就有可能在任何有管轄權(quán)的法院被扣押。這是船舶經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)注意的海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)之一。海航集團(tuán)可能因?yàn)楹娇粘錾?，沒有對(duì)海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)作出充分的估計(jì)。就“沙鋼船務(wù)”與“大新華”租船糾紛和“海航集團(tuán)”的擔(dān)保糾紛，其合同約定的是倫敦仲裁和適用英國(guó)法律，則排除了中國(guó)法院的管轄。而在韓國(guó)僅僅是獲取擔(dān)保而已，并非是對(duì)實(shí)體糾紛的審理。那是一個(gè)獨(dú)立的法律程序，在中國(guó)海事訴訟特別程序法中也有類似的程序。

《中國(guó)企業(yè)報(bào)》：通?？垩旱囊话愣际秦洿?，扣押載有乘客的郵輪的追債方式是否欠妥？應(yīng)當(dāng)如何看待游客滯留這件事？

蔣五四：請(qǐng)求人通過扣船以獲得擔(dān)保，是法律允許的追債方式之一。我覺得“沙鋼船務(wù)”法律手段運(yùn)用得當(dāng)，迫使被申請(qǐng)人“就范”。從披露的信息看，被申請(qǐng)人方面，似乎有意拒付“租金”，拒絕執(zhí)行“仲裁裁決”和承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。如果屬實(shí)，則將自己的法律責(zé)任視同兒戲，從而引發(fā)了更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。通過扣押船舶取得擔(dān)保，也是國(guó)際通行的海事保全措施之一。中國(guó)海事訴訟特別程序法也有類似規(guī)定。各國(guó)法院對(duì)于進(jìn)入該國(guó)司法管轄區(qū)內(nèi)的船舶都有這種管轄權(quán)。這種管轄權(quán)不同于實(shí)體糾紛的管轄權(quán)，起源于英國(guó)的“對(duì)物訴訟”制度。即將船舶視為與人一樣作為訴訟主體對(duì)待。

根據(jù)目前披露的信息，如果確實(shí)，則該扣押以取得擔(dān)保符合國(guó)際通行做法。如果申請(qǐng)人確實(shí)有明確的海事請(qǐng)求，而且他為扣船申請(qǐng)?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的擔(dān)保，那么受理法院經(jīng)過審查認(rèn)為符合扣船條件，應(yīng)當(dāng)裁定允許扣船申請(qǐng)。對(duì)于滯留游客來說，在遭受滯留損害后，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待自己面臨的這種旅行風(fēng)險(xiǎn)和法律權(quán)利，因?yàn)檫@是目前法律制度下船舶營(yíng)運(yùn)中存在的風(fēng)險(xiǎn)之一。這種風(fēng)險(xiǎn)從登上船舶的時(shí)候就開始了，只是通常不發(fā)生而已。

《中國(guó)企業(yè)報(bào)》：中國(guó)外交部和國(guó)家旅游局的介入，會(huì)不會(huì)從一個(gè)單純的法律糾紛上升到了外事高度？今后企業(yè)涉及相關(guān)的國(guó)際訴訟應(yīng)注意什么？

蔣五四：這個(gè)是可能的，但不是應(yīng)該的。政府部門關(guān)注是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但行為要?jǐn)慎。原因是韓國(guó)的法院不太可能胡來。從披露的信息看，韓國(guó)法院令被申請(qǐng)人提供一定金額的擔(dān)保以換取船舶釋放。這種做法也是通常的做法之一。趕上周末非工作時(shí)間，導(dǎo)致?lián)＝馃o法盡早交付到法院是被申請(qǐng)人的運(yùn)氣不好。我遇到過類似情況，中國(guó)法院的法官通常會(huì)加班加點(diǎn)處理。有一次，還遇到過海事法院的法官春節(jié)期間冒雪扣押船舶的。各國(guó)做法不同，不能構(gòu)成對(duì)其批評(píng)的理由，唯有尊重可以化解自身內(nèi)心的壓力。處理不當(dāng)可能上升到外事的高度，但那是應(yīng)當(dāng)避免的。

經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)妥善處理，否則會(huì)引發(fā)更大的糾紛和損害，兩敗俱傷，甚至連累無關(guān)的第三方，引發(fā)更大的糾紛或損害。此案暴露出海航集團(tuán)對(duì)待法律糾紛的態(tài)度和處理方式方面存在較大的缺陷。如此規(guī)模的公司如果沒有年度法律審計(jì)是危險(xiǎn)的。甚至可能讓政府部門都跟著受累。

在我看過的案例中，很多糾紛像是未成年人的游戲結(jié)果。本案中“沙鋼船務(wù)”發(fā)生的律師費(fèi)高達(dá)好幾百萬美元之巨。有幾個(gè)公司能夠支撐這龐大的法律開支？但海航集團(tuán)遇到了一個(gè)頗有財(cái)力的對(duì)手，能夠堅(jiān)持到在韓國(guó)成功扣船。如若換作其它實(shí)力較弱的企業(yè)，恐怕是已經(jīng)破產(chǎn)了。

打印轉(zhuǎn)發(fā)