2013年10月11日 02:25
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：趙憶寧

人參與條評(píng)論

皮特?威爾森（Peter Wilson）： 1935年生，1983-1991年擔(dān)任美國參議員，1991-1999年擔(dān)任美國加州州長?，F(xiàn)在一家名為Bingham McCutchem的大型跨國律師事務(wù)所任律師。該律師事務(wù)所在北京、香港、東京、倫敦、法蘭克福都有駐外辦公室。其工作是為企業(yè)提供建議，幫助他們避免或是解決法規(guī)問題，包括聯(lián)邦和州法規(guī)。

美國無黨派人士大量增加

《21世紀(jì)》：威爾森先生，您曾經(jīng)兩度當(dāng)選加利福尼亞州州長？

皮特?威爾森：實(shí)際上，我在第一次競(jìng)選州長成功之后又成功連任，所以應(yīng)該是連續(xù)擔(dān)任了兩屆州長。當(dāng)時(shí)加州通過了憲法修正案，將州長的任期限制在兩屆。我是第一個(gè)適用于這個(gè)規(guī)定的人。盡管當(dāng)時(shí)我希望能再次連任，或者說我很有可能這么做，但由于憲法修正案的限制，我最后只擔(dān)任了兩屆州長。而現(xiàn)在的州長杰瑞?布朗（Jerry Brown）在我之前也曾經(jīng)擔(dān)任過州長，但當(dāng)時(shí)還沒有修正案，所以他還可以再連任一次。但不是每個(gè)州都這么規(guī)定。在美國，美國聯(lián)邦憲法對(duì)所有州以及聯(lián)邦政府都生效；不同級(jí)別的政府制定各自的法律，而在加州，憲法規(guī)定了兩屆、每屆四年的限制。這個(gè)限制不僅適用于州長，還適用于所謂的“憲法官員”（constitutional officer），例如副州長、審計(jì)主任、財(cái)政部長、首席檢察官等。所有這些官員都是通過選舉產(chǎn)生的。大多數(shù)州的情況也是相同的，但是還有少數(shù)州，例如新澤西州和新罕布什爾州，是由州長來任命官員的，如州的首席檢察官。但是在大部分州，憲法官員是由選舉產(chǎn)生的。

還有，加州有副州長這個(gè)職位，但有些州沒有這個(gè)職位。在州長發(fā)生意外不能繼續(xù)履行職務(wù)時(shí)，需要其他人來接任。例如在伊利諾伊州，人們根據(jù)州法律，讓州政府秘書長（Secretary of State）接替了州長的職務(wù)。在大部分州，就像總統(tǒng)和副總統(tǒng)一樣，州長和副州長是競(jìng)選伙伴，來自同一個(gè)政黨。而其他一些州，比如加州，盡管州長和副州長都是選舉產(chǎn)生的，他們并不一定要來自同一個(gè)政黨。在我的兩屆任期里有兩位副州長，他們都來自民主黨。但在我之前，大多數(shù)州長和副州長都來自同一個(gè)政黨。

《21世紀(jì)》：請(qǐng)問您知道加州現(xiàn)在注冊(cè)的共和黨人有多少嗎？

皮特?威爾森：我沒法給出確切的數(shù)據(jù)。但可以確定的是，共和黨人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于民主黨人，獨(dú)立于兩黨之外的人數(shù)與共和黨人數(shù)大致相當(dāng)。而且在下一次競(jìng)選時(shí)，他們的數(shù)量可能超過共和黨的人數(shù)。

《21世紀(jì)》：在過去十年里，不同政黨的人數(shù)出現(xiàn)了明顯變化，對(duì)嗎？

皮特?威爾森：是的。最顯著的變化，就是既非民主黨，又非共和黨的人數(shù)的增加。主要原因是部分民主黨人和部分共和黨人對(duì)各自的政黨不滿意。

《21世紀(jì)》：他們不滿意的原因是什么呢？

皮特?威爾森：我想原因有很多。一部分共和黨人離開的原因，可能是不滿“黨的綱領(lǐng)”（Party Platform）。民主黨的情況也是如此。

美國全國性政黨的傳統(tǒng)，是在每四年一次提名總統(tǒng)和副總統(tǒng)候選人的時(shí)候選擇一個(gè)綱領(lǐng)，也就是關(guān)于黨對(duì)一系列問題立場(chǎng)的文件，例如在女性生育選擇權(quán)問題上，共和黨和民主黨就有不同的立場(chǎng)。共和黨支持“生命優(yōu)先”。但是在加州，州憲法已經(jīng)通過修正案，保證女性的生育選擇權(quán)，這與共和黨的立場(chǎng)是相反的。那些支持“生命優(yōu)先”的民主黨人不同意黨綱支持生育選擇權(quán)，所以也選擇了離開。生育選擇權(quán)是所謂的“社會(huì)問題”，但我認(rèn)為，這個(gè)問題非常重要，需要在州級(jí)別解決，而不是在聯(lián)邦或全國層面。

寅吃卯糧實(shí)在不明智

《21世紀(jì)》：在您擔(dān)任州長期間，曾經(jīng)要求解決州政府財(cái)政收入問題，您支持增稅的主張，在一定程度上似乎疏遠(yuǎn)了共和黨和立法委員。我想問的是，在我們看來，花明天的錢過今天的日子是不可持續(xù)的，但是一些美國人并不這么認(rèn)為。這讓我們感到困惑。為什么那么多美國人選擇對(duì)長期的巨額財(cái)政赤字視而不見呢？為什么只有少數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該保持收支平衡？您對(duì)此有什么看法？

皮特?威爾森：你說得對(duì)，就全國來看，民主黨支持增稅和增加政府開支，而共和黨長期支持減稅和減少政府開支，除非出現(xiàn)全國性的緊急狀況，比如戰(zhàn)爭(zhēng)，否則盡量避免不必要的開支。大多數(shù)的州憲法限制了赤字開支，也就是限制超支和增加債務(wù)。而債務(wù)又分兩種，支出導(dǎo)致的資本債務(wù)和維持州政府運(yùn)轉(zhuǎn)的運(yùn)營債務(wù)。在聯(lián)邦政府層面，你說得很對(duì)，兩黨之間有根本的差異，這種差異對(duì)美國經(jīng)濟(jì)有直接的影響，最大的影響是貨幣價(jià)值。中美兩國現(xiàn)在就有幣值爭(zhēng)議。

在我的第一個(gè)任期里，我接手了州的債務(wù)，在第一年，我們經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)率的上升。因?yàn)檐娛禄乇魂P(guān)閉，來自聯(lián)邦政府的軍事訂單開始減少，大量私人企業(yè)被兼并和收購。其中一個(gè)例子就是美國銀行（Bank of America）收購太平洋證券（Security Pacific），導(dǎo)致太平洋證券大量員工失業(yè)。衰退和失業(yè)率上升直接導(dǎo)致了政府赤字，我們必須彌補(bǔ)上一年的預(yù)算與當(dāng)年州政府可用資金之間的缺口。在我任職的第一年，這個(gè)缺口是上一年財(cái)政收入的三分之二。我們從一開始就知道預(yù)算與可用資金之間存在缺口，但是起初認(rèn)為缺口只有上一年收入的六分之一。因此我試圖通過削減上一年預(yù)算開支的六分之一，也就是70億美元來縮小缺口。在我遞交預(yù)算報(bào)告時(shí)，民主黨在州眾議院和州參議院都占多數(shù)席位，他們徹底否決了這個(gè)報(bào)告，因?yàn)樗麄儗?duì)我削減開支的做法表示不滿。所以當(dāng)時(shí)我只能想到增稅這個(gè)方法來縮小缺口。

但我拒絕了增稅的想法。我對(duì)財(cái)政問題持保守態(tài)度，最不愿意做的就是增稅。我認(rèn)為增稅會(huì)使加州失去吸引力，無法吸引到企業(yè)主（雇主）和投資者來創(chuàng)造就業(yè)，或者留住現(xiàn)有的工作機(jī)會(huì)。

盡管當(dāng)時(shí)加州遭遇衰退的時(shí)間較晚，但是程度比其他地方更深。到1991年4月，我們確認(rèn)缺口不是70億美元，而是143億美元。當(dāng)時(shí)眾議院的共和黨人不敢投票支持增稅，我也討厭增稅，這也是我最不想干的事情，僅此一次。但是民主黨人對(duì)此毫不猶豫，他們是大手大腳花錢導(dǎo)致赤字的人，卻沒有受到任何責(zé)難。

你的分析是對(duì)的，寅吃卯糧實(shí)在是不明智。而諷刺的是，聯(lián)邦政府這些年來一直在超支。在上世紀(jì)30年代大蕭條或者二戰(zhàn)時(shí)期，這么做可以理解。但最近幾十年來，民主黨總統(tǒng)，當(dāng)然還有民主黨把持的國會(huì)養(yǎng)成了壞習(xí)慣。不能相信民主黨把持的立法機(jī)構(gòu)會(huì)自覺地削減開支，除非我們幫他們這么做。

最后我同意的是削減教育開支，削減公立學(xué)校經(jīng)費(fèi)。因?yàn)楣埠忘h人只能這么做，才能更大幅度地削減我提出的第一版預(yù)算開支。但是他們很害怕教師工會(huì)。我們必須花費(fèi)時(shí)間和教師工會(huì)以及所有公共部門雇員工會(huì)進(jìn)行交流。

民主黨正在變得更加自由派

《21世紀(jì)》：當(dāng)前，美國政治呈現(xiàn)明顯的兩極分裂的特征。在您擔(dān)任州長期間，兩黨合作的意愿是不是比現(xiàn)在更強(qiáng)一些呢？當(dāng)時(shí)兩黨是否有組織化的合作，在某些問題上持一致觀點(diǎn)，為解決某些問題共同行動(dòng)呢？

皮特?威爾森：我認(rèn)為，在我成為州長之前，兩黨的合作氣氛更濃。當(dāng)時(shí)我是加州兩名參議員之一，我是共和黨人，而另一名參議員來自民主黨。現(xiàn)在，加州的兩名參議員都是民主黨人。我認(rèn)為，尤其在華盛頓，兩黨之間的關(guān)系變得更為對(duì)立了。當(dāng)然在薩克拉門托（加州首府）也是如此。

許多年之前，我剛剛進(jìn)入政壇時(shí)，在州立法機(jī)構(gòu)工作。盡管當(dāng)時(shí)民主黨在兩院都占多數(shù)，當(dāng)時(shí)也有一些兩黨看法不同的基本問題，但兩黨對(duì)立的情況遠(yuǎn)不如現(xiàn)在嚴(yán)重。在許多情況下，兩黨的領(lǐng)導(dǎo)人讓民眾來選擇他們認(rèn)為對(duì)各自選區(qū)最好的方法。

如今，民眾非常討厭兩黨對(duì)立。我認(rèn)為，民主黨正在變得更加自由派，比我在州立法機(jī)構(gòu)或是擔(dān)任州長時(shí)都更加傾向自由主義。在聯(lián)邦層面，這種變化格外明顯，而且更具意義。我認(rèn)為，奧巴馬總統(tǒng)比之前的任何總統(tǒng)都更傾向于自由主義，奧巴馬總統(tǒng)更出名的，是他在兩屆任期內(nèi)增加國內(nèi)項(xiàng)目開支，最著名的就是“奧巴馬保健”（Obamacare）。這一醫(yī)保項(xiàng)目備受爭(zhēng)議，即便是民主黨內(nèi)的一些人也不喜歡這個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)樗麄兊倪x民不喜歡。但是，奧巴馬政府仍然設(shè)法在任期頭兩年通過了這個(gè)項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)民主黨不僅在參議院占多數(shù)，在眾議院也是。當(dāng)時(shí)的眾議院議長是來自加州的南希?佩洛西，幾乎完全是憑借民主黨的席位優(yōu)勢(shì)通過了“奧巴馬保健”，民主黨人將其稱為“負(fù)擔(dān)得起的醫(yī)?！狈ò?。實(shí)質(zhì)上，新法案希望打造一個(gè)類似英國的醫(yī)保體系，他們稱之為“統(tǒng)一買單體系”（single payer system），是由政府統(tǒng)一買單。我認(rèn)為這是個(gè)非常糟糕的體系，納稅人不得不承擔(dān)更多支出，而醫(yī)療質(zhì)量卻會(huì)下降。我們的醫(yī)療改革過于冒進(jìn)了。

公共雇員工會(huì)勢(shì)力增強(qiáng)使兩黨更對(duì)立

《21世紀(jì)》：您能不能談?wù)劄槭裁磧牲h關(guān)系發(fā)生了變化？您對(duì)兩黨關(guān)系的現(xiàn)狀有什么看法？這種對(duì)立狀態(tài)已經(jīng)給聯(lián)邦政府的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來嚴(yán)重影響，如果分裂繼續(xù)下去，未來會(huì)怎樣？

皮特?威爾森：這是個(gè)很好的問題。是什么導(dǎo)致了美國兩黨對(duì)立的發(fā)生呢？我先要說兩黨對(duì)立不是件好事。而在聯(lián)邦和州的層面的兩黨對(duì)立的原因，是過去十年增加公共部門雇員數(shù)量的傾向逐漸占了上風(fēng)，極大地增強(qiáng)了公共雇員工會(huì)勢(shì)力，增強(qiáng)了公共部門雇員工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的政治影響力，以至于有能力影響立法。

很久以前，各級(jí)政府的雇員就受到保護(hù)，免受公務(wù)員體制的侵害。也就是說，法律保障公共雇員免受不公平對(duì)待、不合理解雇等。最重要的是，他們還有集體談判的權(quán)利，也就是說員工能夠與管理層談判。在私營部門，員工也有一定的談判能力，但在私人企業(yè)，無論工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人是否樂意，他們都必須面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)：雇主必須獲利。只有在獲利的情況下，他們才能雇用員工。因此，私人企業(yè)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人得明白，自己的談判對(duì)象，也就是雇主，必須有能力繼續(xù)經(jīng)營下去。與此相反，公共雇員工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人則不受限制，因?yàn)楸M管他們也從雇主那里領(lǐng)取工資，但是他們的雇主實(shí)質(zhì)上就是納稅人。雇主看似是政府，但政府資金來自稅收。因此，他們并不在意政府赤字，甚至更傾向于增加政府開支，而代價(jià)就是私營部門發(fā)展的遲滯。他們的關(guān)心只是嘴上說說罷了。從他們投票的表現(xiàn)，以及民主黨占多數(shù)的立法機(jī)構(gòu)通過的法案都可以看出，民主黨人是支持“大政府”和增稅的。相信我，他們聲稱的所謂“公平共享”（fair share）不過是詭辯罷了。共和黨人對(duì)此很在意，而且我認(rèn)為應(yīng)該在意，這是民主黨和共和黨的顯著差別。

公共雇員工會(huì)逐漸壯大之后，他們通過投票選舉民主黨人進(jìn)入聯(lián)邦和州的辦公室，把政府變得更傾向自由主義?，F(xiàn)在占多數(shù)席位的民主黨，顧名思義就是更傾向自由主義的。他們修改法律，肯尼迪總統(tǒng)推動(dòng)了聯(lián)邦法律的修改，現(xiàn)在的加州州長杰瑞?布朗30年前擔(dān)任加州州長的時(shí)候——他現(xiàn)在年紀(jì)挺大了，但當(dāng)時(shí)還很年輕——不僅簽署，而且發(fā)起了給予公共雇員集體談判權(quán)利的法案。這使得公共雇員工會(huì)過于強(qiáng)大。

民主黨人縱容赤字?jǐn)U大

《21世紀(jì)》：您說布朗“發(fā)起”了法案，是什么意思？

皮特?威爾森：他是提議這個(gè)法案的人，發(fā)起并簽署了法案，使公共雇員有了集體談判的權(quán)利。如此一來，所有希望在聯(lián)邦或者州級(jí)別政府工作的人，都必須加入相關(guān)的專門工會(huì)。結(jié)果就是，你不僅必須成為工會(huì)成員，而且工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人可以從你的工資中收取很大一筆費(fèi)用。這筆錢是干什么的呢？他們聲稱，是給工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人代表工會(huì)進(jìn)行集體談判的補(bǔ)償。這完全是無稽之談。因?yàn)榧w談判的花銷，僅僅占了他們收取費(fèi)用的很小一部分，剩下的錢去哪兒了呢？答案是這些錢被用來作為龐大政治斗爭(zhēng)的基金了，這些錢被放在了不同的賬戶，用來進(jìn)行政治宣傳。那些對(duì)工會(huì)感恩戴德的民主黨人拿到了這些錢來進(jìn)行政治宣傳，而工會(huì)可以依靠他們來投票支持?jǐn)U大政府規(guī)模和能力的法案。

這是過去四十年的變化，即公共雇員能夠更好地資助民主黨人贏得選舉。工會(huì)從工會(huì)成員的工資中強(qiáng)制抽取一部分，這么做并沒有事先獲得成員的同意?！氨痪杩睢钡墓?huì)成員有什么話語權(quán)嗎？沒有！有話語權(quán)的是公共雇員工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人。資助這招對(duì)民主黨人非常有用，并且這招在加州很有用。通常這類事情都發(fā)生在大州，而且這些大州都深陷財(cái)政危機(jī)，像加州、紐約州、伊利諾伊、馬薩諸塞州都是如此。當(dāng)然不是所有大的州都是這樣，像德克薩斯州和佛羅里達(dá)州就沒有出現(xiàn)這種情況。

在上一個(gè)選舉年，也就是2012年，有三個(gè)州成為所謂“工作權(quán)利”（Right to work）州，而且他們并不是在大西部或者南部的那些所謂保守州。這三個(gè)州地處中西部——威斯康辛州歷史上是比較自由主義的；印第安納州；還有密歇根州。而密歇根是美國工會(huì)的搖籃，這三個(gè)州都倒向了“工作權(quán)利”。工作權(quán)利指的就是雇員有選擇不加入工會(huì)的自由。即便是在新英格蘭的新罕布什爾——那里很自由主義——立法機(jī)構(gòu)通過了“工作權(quán)利”，但是民主黨出身的州長否決了這個(gè)法案。在歷史上有民主黨人反對(duì)公共雇員成立工會(huì)，例如富蘭克林?德拉諾?羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）總統(tǒng)。作為公認(rèn)的第一位傾向于自由主義的民主黨總統(tǒng)，他并不認(rèn)為公共或政府雇員應(yīng)該有工會(huì)組織。曾經(jīng)長期擔(dān)任美國勞動(dòng)聯(lián)合會(huì)（American Federation of Labor）領(lǐng)導(dǎo)人的喬治?米尼（George Meany）也反對(duì)這么做——他是私營部門工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人——他們并不認(rèn)為工會(huì)應(yīng)該存在，并且與納稅人進(jìn)行談判。

民主黨人支持巨大的國內(nèi)項(xiàng)目支出。你可以說他們這么做的出發(fā)點(diǎn)是好的，希望為無力承擔(dān)的民眾提供本來不是免費(fèi)的服務(wù)。但是這些服務(wù)是由全體納稅人承擔(dān)的。每當(dāng)某個(gè)立法成立一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，民主黨人就說需要設(shè)立一個(gè)對(duì)應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這當(dāng)然會(huì)增加稅收的負(fù)擔(dān)，接著就被轉(zhuǎn)嫁給了私營部門，導(dǎo)致美國商品價(jià)格上升，同時(shí)使私營部門運(yùn)營成本上升。共和黨人認(rèn)為，政府的種種項(xiàng)目都是依靠稅收支持的，我們對(duì)許多項(xiàng)目明智與否表示質(zhì)疑。而且我們認(rèn)為納稅人的負(fù)擔(dān)應(yīng)該有限度。如果你從納稅人手里拿走過多的資金，那就會(huì)使本來可以投入到私營部門的資金減少，而那些企業(yè)是創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)的。但是我們現(xiàn)在正在把這部分資金用在政府支出上，而政府支出是……有人稱其為“社會(huì)主義”。我們之前從未有過像奧巴馬這樣熱衷于增加政府支出的總統(tǒng)。而赤字必須通過某些方式來彌補(bǔ)，我們選擇的是出售美國國債，而最大的購買人就是中國政府。

《21世紀(jì)》：是的。

皮特?威爾森：這不是件好事。盡管有人說這么做也不壞，它能維持美國的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，維持美國私營部門的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)楹笳呤侵袊隹诋a(chǎn)品的購買者。所以這對(duì)中國也是好事。許多人說，“為什么要擔(dān)心美國出售大量國債給中國呢？”但是我認(rèn)為，如果債務(wù)過多，事情就不那么妙了。在任何時(shí)候無論是誰購買國債，美國都不應(yīng)該是債務(wù)國。在華盛頓，一些民主黨參議員也表示要減少債務(wù)，但那不過是嘴上說說罷了。他們?nèi)匀焕^續(xù)投票支持增加開支，導(dǎo)致債務(wù)不斷累積，致使美元可能受損，并且損害了私營部門的生產(chǎn)力，將資金從私營部門轉(zhuǎn)移到政府手上。這是共和黨和民主黨之間的一個(gè)根本性差異。

兩黨的另一個(gè)差異，就是民主黨更傾向于“大政府”，而共和黨人支持的是“小政府”；民主黨人希望增加稅收和監(jiān)管，而共和黨人希望減少。我認(rèn)為許多事情還是沒有政府的資金支持，輔以減稅會(huì)更好。在醫(yī)保項(xiàng)目上你可以看到，民主黨人希望看到的是更多的政府參與。

共和黨人還不夠堅(jiān)持己見

《21世紀(jì)》：我想一些民主黨人聽到您這樣說，會(huì)認(rèn)為共和黨人過于固執(zhí)己見，是嗎？

皮特?威爾森：我并不這么認(rèn)為。我甚至認(rèn)為共和黨人不夠堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。我們來看看現(xiàn)在的情況吧：當(dāng)民主黨控制國會(huì)參眾兩院時(shí)，奧巴馬所做的事情之一就是通過了所謂的“刺激法案”（stimulus bill）。如果你把中美兩國的刺激法案對(duì)比，兩個(gè)法案的通過和實(shí)施時(shí)間很相近，但是中國關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建造了大壩、隧道、高速鐵路、智能電網(wǎng)還有道路，這些都是為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高中國生產(chǎn)力必須的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。而美國的刺激法案呢？在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面沒有什么動(dòng)作，盡管法案在提出與宣傳時(shí)提到了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但真正實(shí)施起來并非如此。法案真正做的是授權(quán)在聯(lián)邦和州雇傭了更多的人。而總統(tǒng)、民主黨多數(shù)派在媒體的幫助下，成功地宣傳了這個(gè)做法，聲稱它可以提供就業(yè)機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)因經(jīng)濟(jì)衰退造成的工作機(jī)會(huì)減少。

但是事實(shí)并非如此。任何具有經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)的人都可以預(yù)見相反的結(jié)果，那就是債務(wù)在不斷累積。實(shí)際上，奧巴馬總統(tǒng)僅僅在其第一個(gè)任期之內(nèi)，所創(chuàng)造的債務(wù)超過了之前所有總統(tǒng)之和，這很難說是個(gè)成就。而“奧巴馬保健”很有可能也會(huì)遭遇同樣的命運(yùn)。許多人都在擔(dān)心，這將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療保健質(zhì)量的下降，而且使人們無法及時(shí)獲得醫(yī)療服務(wù)，這不是件好事。

打印轉(zhuǎn)發(fā)