2013年11月01日 10:03
來(lái)源：重慶商報(bào) 作者：陳保發(fā)

人參與條評(píng)論

保險(xiǎn)公司：車主掛的是過(guò)期臨牌法院：免責(zé)條款未生效保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

商報(bào)記者陳保發(fā)實(shí)習(xí)生陳湘

重慶商報(bào)訊市民陳先生為自己的愛(ài)車瑪莎拉蒂1年交了7.4萬(wàn)余元保費(fèi)，出車禍后保險(xiǎn)公司卻拒賠，理由是陳先生所掛的臨時(shí)號(hào)牌已過(guò)期，屬于約定免責(zé)情形，雙方為此鬧上法院。昨天，記者從市五中院了解到，保險(xiǎn)公司最終輸了官司，被判賠償陳先生38.9萬(wàn)余元車輛損失費(fèi)。

車主1年繳7.4萬(wàn)元保費(fèi)

陳先生是九龍坡區(qū)人，2011年12月19日，他花260萬(wàn)余元在重慶一4S店購(gòu)買了一輛瑪莎拉蒂總裁S系列轎車。購(gòu)車當(dāng)天，陳先生委托4S店向某保險(xiǎn)公司上海分公司(后簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)投保了車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、不計(jì)免賠等多個(gè)險(xiǎn)種，并繳納保費(fèi)7.4萬(wàn)余元，保險(xiǎn)期限為2011年12月20日至2012年12月19日，其中，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為268.98萬(wàn)元。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)，陳先生沒(méi)在保險(xiǎn)單上簽字確認(rèn)。不過(guò)，陳先生手里持有該保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款。對(duì)此，陳先生后來(lái)在庭審中稱，這份保險(xiǎn)單是2012年7月才在代他投保的4S店取得。

出車禍修了38.9萬(wàn)余元

“2012年3月6日，我開(kāi)車出門時(shí)掛的是臨時(shí)號(hào)牌，結(jié)果在外出途中與另一輛轎車側(cè)面相撞?！避囍麝愊壬f(shuō)。

經(jīng)北部新區(qū)交警支隊(duì)認(rèn)定，陳先生負(fù)全責(zé)。據(jù)了解，陳先生所駕車輛懸掛的臨時(shí)號(hào)牌在發(fā)生交通事故時(shí)已過(guò)期。事發(fā)后，為修好被撞傷的瑪莎拉蒂，陳先生先后支出維修費(fèi)38.9萬(wàn)余元?！半S后我向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司在2012年6月26日書(shū)面通知我，稱保險(xiǎn)公司不賠償?！标愊壬f(shuō)，保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)睦碛墒乾斏僭诔鲕嚨湑r(shí)，沒(méi)有掛公安交通管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌等。陳先生隨即將保險(xiǎn)公司告上法院，索賠車輛維修費(fèi)38.9萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司稱屬免責(zé)情形

對(duì)陳先生的索賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車禍發(fā)生時(shí)，陳先生掛的是過(guò)期臨時(shí)號(hào)牌，應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有臨時(shí)號(hào)牌，屬于陳先生與保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)情形，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此可以拒賠。保險(xiǎn)公司還稱，當(dāng)時(shí)給陳先生的保險(xiǎn)單告知欄已經(jīng)寫明：“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款有效。

法院判保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

一審法院認(rèn)為，由于陳先生是在2012年7月才從瑪莎拉蒂車商處取得保險(xiǎn)單，而陳先生對(duì)保單中簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，所以他申請(qǐng)了對(duì)保單中簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但保險(xiǎn)公司不同意進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)，保險(xiǎn)公司還不能提供保險(xiǎn)單的具體交付時(shí)間。因此，保險(xiǎn)公司提供的投保單不足以證明對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向陳先生作出了明確說(shuō)明。

法院認(rèn)為，投保單上的免責(zé)條款未依法生效，保險(xiǎn)公司不得以此條款而拒絕賠償，遂判決由保險(xiǎn)公司賠償陳先生38.9萬(wàn)余元車輛損失費(fèi)。一審宣判后，保險(xiǎn)公司向市五中院提起上訴，市五中院近日審理駁回上訴，維持原判。

提醒

合同約定免責(zé)條款

除了明示還得解釋

昨天，市五中院承辦法官稱，保險(xiǎn)人在合同中約定免責(zé)條款，是為避免過(guò)于寬泛或無(wú)限度地承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，免責(zé)條款被判無(wú)效可能給保險(xiǎn)人帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)和損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“明確說(shuō)明”的含義絕不單指以明示的方式告知合同內(nèi)容，還要求“解釋”合同內(nèi)容，即要清楚、確切、不產(chǎn)生歧義的解釋，以使投保人知曉該條款的真實(shí)含義和法律后果。法官提醒保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，即使履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)，但仍需要注意保留相關(guān)證據(jù)，否則會(huì)因舉證不能而承擔(dān)敗訴后果。

打印轉(zhuǎn)發(fā)