2013年11月06日 07:26
來源：錢江晚報(bào) 作者：劉雪松

人參與條評(píng)論

農(nóng)夫山泉舊案重告京華時(shí)報(bào)，直言“時(shí)機(jī)成熟”，外加“證據(jù)新握”， 人們不用動(dòng)腦子，都會(huì)聯(lián)想到這個(gè)“時(shí)機(jī)”所指為何。為此有人斷言，這注定又是一起新聞界的大事。

其實(shí)這個(gè)大事，并非因?yàn)檗r(nóng)夫山泉半年之后提告京華時(shí)報(bào)而成為大事的。對(duì)于農(nóng)夫山泉來說，上半年那場(chǎng)危機(jī)公關(guān)，不是大事，而是大難。來自京華時(shí)報(bào)的76篇批評(píng)報(bào)道，像子彈飛，槍槍打在農(nóng)夫質(zhì)量的生死命脈上。而對(duì)于一家媒體來說，持續(xù)28天以連續(xù)67個(gè)版面、76篇報(bào)道這么大規(guī)模的布陣、集中這么的大火力，擺出決一死戰(zhàn)的氣概，相信也是有備而來。

當(dāng)初新聞界沒當(dāng)成大事，不是這事兒不大，而是這事兒亂，誰都難以理解這其中到底有多少深仇大恨。

一桶農(nóng)夫山泉，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)到底有沒有低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、是不是標(biāo)準(zhǔn)不如自來水，這么簡(jiǎn)單的認(rèn)定，由一家媒體來監(jiān)督、下結(jié)論，并且任由企業(yè)與媒體雙方像掐架一樣，在北京城里很沒風(fēng)度地相互指鼻子，這不是企業(yè)與媒體的不幸，而是法治的悲哀。

農(nóng)夫山泉質(zhì)量門事件一拖就是半年，無論對(duì)媒體的公信力，還是對(duì)企業(yè)的收益，都是一場(chǎng)人為的損耗。幾乎所有的圍觀者都是憑感覺來判斷誰對(duì)誰錯(cuò)，誰更有良心，這種荒唐的現(xiàn)象，正是緣于法治的“裁判”嚴(yán)重缺位。

一個(gè)只需用技術(shù)鑒定、用法律定論，就能分出青紅皂白、誰是誰非的事件，企業(yè)苦苦不能尋，只能憑借一個(gè)成熟的“時(shí)機(jī)”，才有底氣直起腰來說話，由此就能掂出法治環(huán)境的好壞。

這次，中槍無數(shù)、還沒趴下的農(nóng)夫山泉，看上去挾的是中聯(lián)重科強(qiáng)勢(shì)維權(quán)的成功之勢(shì)，實(shí)際上挾的是法治對(duì)“無冕之王”不再含糊的用力之勢(shì)。此中暗含的一個(gè)期待是，中聯(lián)重科能贏，我也就應(yīng)該能贏。

這注定不只是新聞界的一件大事。當(dāng)監(jiān)督與被監(jiān)督的其中一方扣動(dòng)了扳機(jī)，它注定了這場(chǎng)沖突不可能走到雙贏的談判桌上來。如果這種戰(zhàn)斗能夠調(diào)和，那么，對(duì)于企業(yè)和媒體來說，雙贏就是一場(chǎng)黑色交易，是要挾與暗箱的妥協(xié)，最終傷害的是消費(fèi)者利益，傷害的是法治的尊嚴(yán)。

對(duì)于企業(yè)來說，產(chǎn)品推出來的時(shí)候，就是將質(zhì)量的生命線，端到了監(jiān)督的槍口之下。對(duì)于媒體來說，監(jiān)督的槍口托起來的那一刻，既要顧及槍法精準(zhǔn)，又要經(jīng)得起法治和歷史的檢驗(yàn)。當(dāng)槍聲響起，子彈飛出，媒體的身體，便已暴露在受眾和企業(yè)的視線之中。

無論誰輸誰贏，都不應(yīng)該改變雙方任何一方對(duì)于社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，對(duì)法治的擔(dān)當(dāng)。

法治的框架下，既不應(yīng)該有不同企業(yè)的權(quán)輕權(quán)重，也不應(yīng)該有逍遙法外的無冕之王，只有法與非法之分。法治的框架下，法與非法，既不應(yīng)該有時(shí)機(jī)之分，也不應(yīng)該有蝴蝶效應(yīng)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)