2013年11月23日 02:35
來源：證券時報 作者：宋一欣

人參與條評論

2013年11月14日，光大證券發(fā)布公告稱，因“8·16事件”涉嫌利用內(nèi)幕信息進行交易，收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》（[2013]59號）。至此，證監(jiān)會對于光大證券“8·16事件”的調(diào)查定音。

根據(jù)《證券法》及最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，投資者可對光大證券提起內(nèi)幕交易民事賠償訴訟，管轄法院在上海第二中級人民法院。不過，實際上，推進此案還有許多事情要做。

截至目前，最高人民法院并沒有出臺內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償訴訟的司法解釋。雖然在司法實踐中立案無障礙，但如何審理這類案件成為難題?；仡櫄v史案件，我國曾有三家地方中院分別受理過5起30余件內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償訴訟案，除一個案件是庭外和解撤訴外，其余皆被法院以法無規(guī)定為由判決原告投資者敗訴。因此，筆者建議，最高人民法院應(yīng)盡早出臺內(nèi)幕交易、操縱股價民事賠償訴訟的司法解釋，將有助于光大證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟案的解決，以保障中小投資者的合法權(quán)益。

就光大證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟本身而言，自身存在幾大特殊性，必須予以解決：首先，可索賠范圍，即僅限于股指期貨空頭合約IF1309、IF1312反向交易的受害者，還是擴大到基金180ETF、50ETF及其成分股股票的反向交易的受害者（甚至同向交易也可）；其次，計算標準，即只限于同時反向的原則，還是同時雙向原則；第三，被告的范圍，只限于光大證券，還是擴展至相關(guān)責任人，如徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波、梅鍵等人。

鑒于此次光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案中受害者眾多、影響廣泛、索賠金額可能較大，筆者建議，中國證監(jiān)會應(yīng)考慮設(shè)立光大證券內(nèi)幕交易民事賠償賠付基金解決，萬福生科案是值得參照的模式之一。

（作者單位：上海新望聞達律師事務(wù)所）

打印轉(zhuǎn)發(fā)