保險(xiǎn)代理人兩頭騙擅改合同條款賺取代理費(fèi)

2013年12月18日 11:00
來(lái)源：上海金融報(bào)

人參與條評(píng)論

保險(xiǎn)代理人誤導(dǎo)銷售的現(xiàn)象，給保險(xiǎn)行業(yè)造成了諸多負(fù)面影響，其中有的是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參與主導(dǎo)，也有部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無(wú)辜受到牽連。某些保險(xiǎn)代理人更是兩頭行騙，瞞著保險(xiǎn)代理公司擅自更改保險(xiǎn)合同條款之后，欺騙投保人購(gòu)買，賺取代理費(fèi)，最后“東窗事發(fā)”，最終落得“竹籃打水一場(chǎng)空”。

浦東法院今年就受理一起保險(xiǎn)代理合同糾紛案。事因滬上某保險(xiǎn)代理公司發(fā)現(xiàn)其保險(xiǎn)代理人存在誤導(dǎo)銷售的行為，導(dǎo)致投保人多次向公司投訴，最終保代公司向投保人退還了所有保險(xiǎn)費(fèi)用，因此該公司向法院提出訴訟，要求代理人退還代理費(fèi)。據(jù)了解，雙方是在2011年10月簽訂的保險(xiǎn)代理合同，約定保險(xiǎn)代理人在授權(quán)范圍內(nèi)代理該公司及其所代理保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)代理公司按照合同約定向保險(xiǎn)代理人支付相關(guān)代理費(fèi)。然而，自2012年上半年以來(lái)，保險(xiǎn)代理公司就陸續(xù)收到投保人對(duì)該保險(xiǎn)代理人的電話及書面投訴，稱受到欺騙而錯(cuò)誤投保。

保險(xiǎn)代理公司這才發(fā)現(xiàn)，該保險(xiǎn)代理人多次采用欺騙手段隱瞞保險(xiǎn)合同詳細(xì)信息及相關(guān)具體收益的情況，騙取投保人簽訂保險(xiǎn)合同，并唆使投保人代替被保險(xiǎn)人簽名?？蛻絷惻勘闶鞘芎φ咧弧?011年11月，陳女士投保了兩份其代理的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保費(fèi)總計(jì)7萬(wàn)余元，保險(xiǎn)期間均為終身，繳費(fèi)期限均為20年。而事實(shí)上，該保險(xiǎn)代理人在介紹該保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，卻告訴她這款保險(xiǎn)產(chǎn)品是3年期且每年可從代理費(fèi)中返還傭金10%的理財(cái)產(chǎn)品。陳女士一直被蒙在鼓里，直到2012年9月初向保險(xiǎn)公司電話詢問(wèn)時(shí)才知道該合同是20年期而非3年期。

對(duì)此，該保險(xiǎn)代理人卻認(rèn)為，在接受保險(xiǎn)代理公司產(chǎn)品培訓(xùn)時(shí)，公司允許推介該產(chǎn)品時(shí)可以向客戶介紹10%的傭金返還，第二年和第三年均是如此，這樣可以和客戶將一款20年期的保險(xiǎn)產(chǎn)品做成一款3年期的理財(cái)產(chǎn)品。以這種形式，三年后客戶如退保，本金基本不損失，如有損失，業(yè)務(wù)員會(huì)補(bǔ)給客戶等。他認(rèn)為，既然作為保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)代理公司銷售了保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)代理公司就應(yīng)該按照合同約定支付相關(guān)的代理費(fèi)。

浦東法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在保險(xiǎn)代理人向投保人陳女士推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)保險(xiǎn)代理合同，保險(xiǎn)代理人是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)投保人陳女士的證言，該保險(xiǎn)代理人在代理保險(xiǎn)產(chǎn)品過(guò)程中確實(shí)存在虛假描述，導(dǎo)致投保人購(gòu)買了產(chǎn)品且最終全額退保，即使該保險(xiǎn)代理人辯稱該不當(dāng)銷售行為是基于保險(xiǎn)代理公司的培訓(xùn)推介，但法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人在對(duì)外銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，不論是基于授意還是擅自主張，誤導(dǎo)客戶是最終事實(shí)。

保險(xiǎn)代理人是符合保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)資格的專業(yè)人員，理當(dāng)具備基本的職業(yè)操守，在代理產(chǎn)品過(guò)程中負(fù)有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代理人的虛假宣傳行為，導(dǎo)致投保人辦理了全額退保手續(xù)，保險(xiǎn)代理人并沒(méi)有履行成功銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的職能，也就沒(méi)資格獲取代理費(fèi)。最終法院判定，支持保險(xiǎn)代理公司要求該保險(xiǎn)代理人返還代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。但同時(shí)法院也認(rèn)為，保險(xiǎn)代理公司在宣傳推介產(chǎn)品過(guò)程中存在不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于其主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。