2010年04月06日 11:51瞭望東方周刊【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

南方基金公司被判違約，卻不用賠償，如果這是最終結(jié)果，將會(huì)成為一個(gè)惡劣的先例

《瞭望東方周刊》特約撰稿朱江 | 上海報(bào)道

南方基金公司不敗的神話終于破滅。

經(jīng)過(guò)九個(gè)多月的漫長(zhǎng)等待，3月26日，南方基金分紅案仲裁結(jié)果正式公布：南方基金公司被判違約，應(yīng)向南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金退還管理費(fèi)702.71元，但是，基民袁近秋近6.66萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求遭到駁回。

這是中國(guó)基金史上首例基金公司被判違約的案例。仲裁結(jié)果一經(jīng)公布，旋即成為業(yè)界爭(zhēng)相傳播的爆炸性新聞。

“南方基金公司被判違約，卻不用賠償。如果這是最終結(jié)果，將成為一個(gè)惡劣的先例。”袁近秋的代理律師張遠(yuǎn)忠說(shuō)，袁近秋對(duì)此仲裁結(jié)果表示強(qiáng)烈不滿。此前一直宣稱沒(méi)有違約的南方基金公司，則緊急展開一系列公關(guān)活動(dòng)，把輿論的關(guān)注點(diǎn)引向基民的賠償請(qǐng)求被駁回方面。

故事并未就此結(jié)束。3月30日，張遠(yuǎn)忠表示，他將接受北京一位趙姓基民的委托，向證監(jiān)會(huì)遞交《行政處罰申請(qǐng)書》，要求對(duì)南方基金公司違約不分紅的行為予以行政處罰，并責(zé)令南方基金公司將所有違法提取的管理費(fèi)約1.05億元退回到基金資產(chǎn)中。

在南方基金公司已經(jīng)被判違約的情況下，沒(méi)有得到賠償?shù)幕裨飼?huì)采取何種后續(xù)措施？南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)的基金持有人中，袁近秋所持有份額占比僅約十萬(wàn)分之一，此前保持觀望的其他持有人會(huì)向南方基金公司索賠嗎？其他存在類似問(wèn)題的基金公司是否也會(huì)遭到類似的仲裁甚至訴訟呢？

面對(duì)這些棘手問(wèn)題，包括南方基金在內(nèi)的多家基金公司已經(jīng)不能像過(guò)去一樣輕松。基金公司的這種不輕松也許正是億萬(wàn)基民的福音，并有望成為促使基金業(yè)從此走向更加規(guī)范之路的契機(jī)。

南方被判違約

作為國(guó)內(nèi)最早成立的基金公司之一，南方基金公司曾經(jīng)歷各種大風(fēng)大浪。從2000年的“基金黑幕”，到2004年至2005年的貨幣基金涉嫌違規(guī)，再到2006年至2007年的基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”，南方基金公司每次都深深卷入其中，每次又都能有驚無(wú)險(xiǎn)，從未因?yàn)樯嫦忧址竿顿Y者利益而付出過(guò)任何代價(jià)。

不敗神話因基金分紅案的裁決戛然而止。“南方基金公司被判違約，并被仲裁庭明確認(rèn)定不誠(chéng)信不盡職，這對(duì)于以誠(chéng)信作為立業(yè)根本的基金公司來(lái)說(shuō)，是致命打擊?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士說(shuō)。

這種裁決結(jié)果大大出乎南方基金公司的預(yù)料––––與“基金黑幕”、“老鼠倉(cāng)”等相比，基金不按合同約定分紅實(shí)在算不上什么大事。

南方基金分紅案緣起于2007年。當(dāng)年，A股市場(chǎng)大幅飆升，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金取得了97.34億元的可分配收益。按照《基金合同》約定，“基金每年收益分配次數(shù)最多為12次，全年分配比例不得低于年度可供分配收益的90%”。也就是說(shuō)，南方基金公司應(yīng)至少向持有人分配87.60億元。

但是，出于多收管理費(fèi)的目的，南方基金公司沒(méi)有按合同約定向持有人分紅，而是把巨額可分配收益繼續(xù)用于股票投資，直接導(dǎo)致在2008年的大熊市中，這些本應(yīng)分配給持有人的基金紅利出現(xiàn)重大虧損。

2008年10月6日，一家證券報(bào)紙以“基金有紅不分是否違約”為題發(fā)文進(jìn)行披露，但沒(méi)有點(diǎn)出相關(guān)基金公司的名字。2009年二三月，多家財(cái)經(jīng)媒體開始集中報(bào)道“誰(shuí)是基金鐵公雞”的問(wèn)題。13家基金公司、16只基金合計(jì)810億元紅利收益，因未按合約規(guī)定及時(shí)分配、繼續(xù)投入二級(jí)市場(chǎng)，而損失慘重。其中，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)作為最惡劣的典型受到輿論重點(diǎn)批評(píng)。

這一問(wèn)題也引起法律界人士的關(guān)注。2009年4月10日，北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠發(fā)出《關(guān)于追究南方基金管理有限公司未及時(shí)分配2007年利潤(rùn)違約責(zé)任的公開法律意見書》。2009年5月22日，北京問(wèn)天律師事務(wù)所舉辦“開放式基金分紅法律問(wèn)題研討會(huì)”，江平、劉俊海、王連洲、周小明等著名法律專家出席會(huì)議，并一致認(rèn)為南方基金公司明顯違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2009年6月3日，基民袁近秋委托張遠(yuǎn)忠，正式向仲裁委遞交仲裁申請(qǐng)，向南方基金公司索賠。2009年6月17日，仲裁委正式受理此案。

基民追討賠償

2006年6月，基民袁近秋認(rèn)購(gòu)南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金5萬(wàn)元。在認(rèn)購(gòu)時(shí)，她選擇了現(xiàn)金分紅。該基金經(jīng)2007年拆分后，基民持有基金共計(jì)10.419萬(wàn)份。2007年底，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)2號(hào)基金實(shí)現(xiàn)可分配收益高達(dá)97.35億元，但因?yàn)闆](méi)有及時(shí)分紅，2008年A股市場(chǎng)的大跌讓這部分紅利化為泡影。于是，袁近秋要求南方基金賠償其紅利損失及相應(yīng)利息共計(jì)66586.52元，退還管理費(fèi)2041.49元。

對(duì)于袁近秋的仲裁請(qǐng)求，仲裁庭一方面認(rèn)為，南方基金公司負(fù)有實(shí)施基金2007年度分紅的義務(wù)，基金分紅的條件完全具備，也有足夠的時(shí)間合理安排和實(shí)施分紅，但南方基金公司一直沒(méi)有實(shí)施分紅，甚至未作出任何分紅決定和安排，其行為構(gòu)成違約。

仲裁庭另一方面又認(rèn)為，南方基金公司違約行為與基民袁近秋所主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。袁近秋在發(fā)現(xiàn)南方基金公司不實(shí)施或不能及時(shí)實(shí)施分紅的情況下，并沒(méi)有行使法律和合同賦予的贖回權(quán)利，而是繼續(xù)同意或默認(rèn)南方基金公司的受托投資活動(dòng)，自然應(yīng)該接受最終的投資結(jié)果(或盈或虧)，直到贖回其基金份額。

仲裁庭認(rèn)為，這是一個(gè)證券類投資的基本常識(shí)和道理。每個(gè)投資人應(yīng)根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好和投資風(fēng)格，自主謹(jǐn)慎地把握投資風(fēng)險(xiǎn)和收獲機(jī)會(huì)。

圍繞仲裁庭的裁決結(jié)果公布，市場(chǎng)展開了激烈的討論。有一種聲音認(rèn)為，南方基金公司雖輸猶贏，因?yàn)槟戏交鸸局恍柰诉€702.71元管理費(fèi)，同時(shí)只需承擔(dān)80%的仲裁費(fèi)4008.80元，這對(duì)于年管理費(fèi)收入達(dá)十幾億元的南方基金公司來(lái)說(shuō)，完全無(wú)關(guān)痛癢。

而對(duì)于基民袁近秋來(lái)說(shuō)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力地和南方基金公司對(duì)簿公堂，雖然獲得了南方基金違約的說(shuō)法，卻沒(méi)有得到一分錢賠償，反而還要承擔(dān)20%仲裁費(fèi)1002.20元。

張遠(yuǎn)忠表示，違約的另一種解釋是失信。雖然基民袁近秋的賠償要求沒(méi)有被接受，南方基金公司在金錢上又占了便宜，但是，對(duì)于南方基金公司來(lái)說(shuō)，在信用與金錢之間，究竟孰輕孰重呢？

對(duì)于仲裁庭上述關(guān)于駁回袁近秋賠償要求的理由，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為這些論據(jù)不能成立。首先，南方基金公司如能遵照合同履行分紅義務(wù)，袁近秋就可以通過(guò)把應(yīng)分配紅利部分落袋為安，令她的基金資產(chǎn)在2008年熊市中減少損失。因此，袁近秋基金資產(chǎn)中紅利部分的損失與南方基金公司的違約行為存在直接關(guān)聯(lián)；第二，南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金中，關(guān)于“基金每年收益分配次數(shù)最多為12次，全年分配比例不得低于年度可供分配收益的90%”的約定，已表明這是一只通過(guò)強(qiáng)制性分紅的紀(jì)律性要求來(lái)實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)健特點(diǎn)的基金，基民袁近秋認(rèn)購(gòu)該基金，并選擇現(xiàn)金分紅，就是根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好和投資風(fēng)格，自主謹(jǐn)慎選擇的結(jié)果。袁近秋在發(fā)現(xiàn)南方基金公司違約不分紅后，她有督促南方基金公司盡快履行義務(wù)和賠償損失的權(quán)利，南方基金公司拒不履行合同，基金財(cái)產(chǎn)的相關(guān)損失理應(yīng)由南方基金公司賠償。袁近秋沒(méi)有贖回基金，并不代表對(duì)南方基金公司違約行為的默認(rèn)。贖回基金需要基民支付贖回費(fèi)，而基金分紅則無(wú)需支付費(fèi)用。

“我們正在論證后續(xù)的措施，包括向法院申請(qǐng)撤銷此次仲裁結(jié)果，重新審理。對(duì)于其他委托我打官司的基民，我可能直接到法院起訴南方基金公司侵權(quán)?！睆堖h(yuǎn)忠說(shuō)。

基金業(yè)史無(wú)前例地“被震動(dòng)”

此案也引起了一批基金公司的恐慌?！澳戏綖槭裁词孪葲](méi)有和這位基民協(xié)商好呢？”一家大型基金公司的老總?cè)绱藝@息說(shuō)：“基金公司被判違約，這很麻煩啊！”

除了南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金外，國(guó)泰金龍行業(yè)精選、國(guó)泰金馬穩(wěn)健回報(bào)、國(guó)泰金鼎價(jià)值精選、景順長(zhǎng)城資源壟斷、華安創(chuàng)新、鵬華行業(yè)成長(zhǎng)、鵬華優(yōu)質(zhì)治理、招商核心價(jià)值等基金都存在著與南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)類似的問(wèn)題，即在2007年的牛市中獲得巨額可分配收益的情況下，沒(méi)有按照合同履行分紅義務(wù)。

在上述基金中，國(guó)泰基金公司旗下有三只基金涉嫌違約。其中，國(guó)泰金馬穩(wěn)健回報(bào)、國(guó)泰金鼎價(jià)值精選、國(guó)泰金龍行業(yè)精選2007年年底的可供分配利潤(rùn)分別為48.17億元、32.22億元、3.74億元，按照合同約定，“全年合計(jì)的基金收益分配比例不得低于基金年度凈收益的90%”，即這三只基金應(yīng)至少分別分紅48.17億元、32.22億元、3.37億元。

對(duì)于國(guó)泰金馬穩(wěn)健回報(bào)不分紅，國(guó)泰基金公司往往會(huì)與其他基金公司一樣擺出這樣的理由，即2007年8月8日，該基金進(jìn)行了一次拆分，把每份基金的凈值降為1元，以便進(jìn)行集中持續(xù)營(yíng)銷，吸引那些原來(lái)?yè)?dān)心風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而不敢入市的投資者。在凈值降為1元附近后，如果再分紅，會(huì)與基金分紅不得低于1元面值的規(guī)定相違背。

但這些只不過(guò)是基金公司為逃避分紅義務(wù)而編造的一套托辭而已。在對(duì)南方穩(wěn)健成長(zhǎng)貳號(hào)基金的裁決中，仲裁庭指出，“不能得出在基金拆分情況下一定不能為分紅目的而對(duì)面值作(計(jì)算)調(diào)整的結(jié)論。假如基金面值在基金拆分時(shí)也不作(計(jì)算)調(diào)整的結(jié)論成立，那么，基金管理人自然可以通過(guò)不斷地基金拆分來(lái)(惡意)規(guī)避履行基金分紅的合同義務(wù)，這很容易導(dǎo)致《基金合同》中分紅義務(wù)和合同目的的落空?！?/p>

一位業(yè)內(nèi)人士表示，每家基金公司都設(shè)有專司法規(guī)自律的職能部門監(jiān)察稽核部和高級(jí)職位督察長(zhǎng)，協(xié)助公司管理層從法規(guī)角度審核公司的經(jīng)營(yíng)行為是否合規(guī)。對(duì)于基金違約不分紅，相關(guān)基金公司完全是在暴利驅(qū)動(dòng)下的明知故犯，是對(duì)廣大基金持有人利益的明搶豪奪。

基金高管為何有恃無(wú)恐？

是什么原因?qū)е禄鸸竟贿`約不分紅呢？從基金公司老總們的簡(jiǎn)歷中不難發(fā)現(xiàn)，從業(yè)背景是其中的一個(gè)重要秘密。

無(wú)論是南方基金公司的老總高良玉，還是國(guó)泰基金公司的老總金旭，都曾在證監(jiān)會(huì)重要崗位工作多年。與具體負(fù)責(zé)監(jiān)管他們的證監(jiān)會(huì)基金部很多現(xiàn)任官員相比，他們的資歷要深得多。

高良玉早在1995年時(shí)，就已任發(fā)行部副處長(zhǎng)；而金旭于1993年進(jìn)入證監(jiān)會(huì)，在證監(jiān)會(huì)工作九年之久，曾參與基金法的起草，并官至處長(zhǎng)。法學(xué)碩士出身的她才貌俱佳，精通法律。她信奉“這個(gè)行業(yè)正處在野蠻生長(zhǎng)的階段”，不按規(guī)矩出牌已成為習(xí)慣。

對(duì)于這些受過(guò)良好高等教育、掌握著巨大社會(huì)資源的前證監(jiān)會(huì)官員們，有專家形象地將其稱為“下凡神仙”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員張開平說(shuō)：“正是因?yàn)榕c這些‘神仙’有了千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，證監(jiān)會(huì)在執(zhí)法時(shí)往往投鼠忌器”。

景順長(zhǎng)城基金公司則屬于另外一種類型。從表面上看，這是一家中美合資基金公司，理論上應(yīng)具有良好的公司治理結(jié)構(gòu)。但知情人士表示，該公司的總經(jīng)理一直由外方股東美國(guó)景順集團(tuán)委派，所作所為更多地代表著外方股東的利益，經(jīng)常與持有人利益相悖，公司內(nèi)部人控制的問(wèn)題比較嚴(yán)重。

在前總經(jīng)理梁華棟任職期間，景順長(zhǎng)城基金公司在2007年6月至9月，先后通過(guò)對(duì)景順長(zhǎng)城鼎益、景順長(zhǎng)城新興成長(zhǎng)、景順長(zhǎng)城動(dòng)力平衡三只基金進(jìn)行大比例分紅，實(shí)施集中持續(xù)營(yíng)銷，把基金分紅異化為高位圈錢的手段，與正常的通過(guò)基金分紅幫助投資者把部分利潤(rùn)落袋為安背道而馳。大量投資者受到景順長(zhǎng)城“基金凈值歸1”的營(yíng)銷手法誤導(dǎo)，在高位入市，導(dǎo)致在2008年的熊市中損失慘重。

同時(shí)，景順長(zhǎng)城旗下的另一只基金資源壟斷則于2007年7月26日實(shí)施拆分，通過(guò)拆分實(shí)施集中持續(xù)營(yíng)銷。該基金的合同雖然規(guī)定每年至少分紅一次，年度收益分配比例不低于基金年度已實(shí)現(xiàn)收益的50%，但因?yàn)樵摶鹨呀?jīng)通過(guò)拆分實(shí)現(xiàn)了做大基金管理資產(chǎn)規(guī)模的目的，就罔顧基金合同的明確規(guī)定，沒(méi)有實(shí)施約定的分紅。-

相關(guān)專題：

南方基金不分紅被判違約

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。