理財一周報記者/蔣穎博

對于陽光私募中存在的監(jiān)管問題，理財一周報記者請教了華東政法經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師吳弘。

理財一周報：吳院長您好，陽光私募有不少監(jiān)管上的問題，譬如公募和私募的“合謀”坐莊和對倒行為，您是如何看待這一現(xiàn)象的？

吳弘： 首先從法律上看，對私募的一些基本的原則要做些規(guī)定，這本身也是為了給私募正名，給私募相應(yīng)的合法合規(guī)的法律地位，也可以使私募正當(dāng)?shù)啬技Y金。目前從監(jiān)管上看，私募和公募最大的區(qū)別就是，對公募的嚴(yán)格監(jiān)管要求，對私募來說是比較寬松的。

對于坐莊對倒行為，這個是肯定存在的，這和募集是兩個概念，在市場的運(yùn)行過程中，二級市場上聯(lián)手坐莊，同一基金對倒，聯(lián)手做市，管理人在幾個基金間自我倒倉等等，甚至和陽光私募有什么利益交換，我想這些本身跟私募還是公募沒有特別聯(lián)系，他們本身作為機(jī)構(gòu)投資者，是否存在操作規(guī)范的問題，跟私募不一定有關(guān)?，F(xiàn)在私募在募集后都委托給合法的信托機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)在這個市場上的行為，也有可能是個人大戶，坐莊、對倒都會出現(xiàn)的。而這種情況應(yīng)該是屬于交易市場的監(jiān)管。這個對于其他機(jī)構(gòu)和個人投資者的監(jiān)管是一樣的，但作為基金來講，他應(yīng)該承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

理財一周報：您對私募產(chǎn)品的風(fēng)險是如何看待的？

吳弘：私募投資的對象不一樣，風(fēng)險也不一樣。如果投資證券市場，那就和證券市場風(fēng)險是一致的。有些投資股權(quán)市場和境外市場，風(fēng)險就不太一樣。作為私募基金的投資者，本身就應(yīng)該有風(fēng)險意識，對于私募的風(fēng)險應(yīng)該清楚，理論上講，私募的風(fēng)險肯定比公募要大。

理財一周報：您對于私募的管理人有什么看法？從法律層面上來講，應(yīng)該從哪些方面來監(jiān)管陽光私募呢？

吳弘：對于管理人，現(xiàn)在還是缺乏法律規(guī)定，我相信以后肯定會有限制，這個肯定會對私募的發(fā)起人，以及私募的管理人，有嚴(yán)格的要求。對于私募的發(fā)起人和管理人，譬如說規(guī)定要有管理經(jīng)驗、投資經(jīng)驗，還要看有沒有違規(guī)前科。從法律層面上講，私募的監(jiān)管比較寬松，最主要的還是對于資格的監(jiān)管，對于信息披露要求并不多。

理財一周報：您認(rèn)為基金法的修改有什么影響？

吳弘：目前基金法的修改有幾種方案，主要一個就是在原來證券投資基金法的基礎(chǔ)上修改，修改完后還是證券投資基金法，只是把私募那部分放進(jìn)去，另外一個呢，不適合證券投資基金法，譬如股權(quán)投資基金法，如果改成投資基金，就要包括股權(quán)投資基金，對市場來講，適應(yīng)性就更大一點(diǎn)。從體制上看，目前還存在一些問題，因為股權(quán)基金法是屬于發(fā)改委的，而證券基金法是屬于證監(jiān)會的，當(dāng)然，基金法的修改對于市場的影響是積極的，改總比不改好。

相關(guān)專題：

基金明星李旭利身陷調(diào)查傳聞

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬