作者：謝曉婷

“‘老鼠倉(cāng)’事件發(fā)生后有基金公司發(fā)布公告，表明老鼠倉(cāng)行為是個(gè)人行為，與基金公司無關(guān)。本人對(duì)此種表態(tài)感到無比驚訝，這是在搪塞‘無知’的基民，為自己開脫責(zé)任?！北本﹩柼炻蓭熓聞?wù)所律師張遠(yuǎn)忠上書證監(jiān)會(huì)為基民請(qǐng)?jiān)福?qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根基金退回唐建因“老鼠倉(cāng)”事件被處罰以來，違法收取的管理費(fèi)2億元，退回給基民。截至昨日，證監(jiān)會(huì)未對(duì)張遠(yuǎn)忠作出回應(yīng)。張遠(yuǎn)忠告訴記者，并不排除采取司法程序?yàn)榛褡酚憮p失。

誰人補(bǔ)償基民損失？

多只“碩鼠”被揪出后，至今處罰僅限于個(gè)人:行政罰款、市場(chǎng)禁入，以及媒體報(bào)道的“碩鼠”有可能被移交司法處理。

張遠(yuǎn)忠在呈給證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回唐建被處罰(因“老鼠倉(cāng)”事件)以來違法收取的管理費(fèi)的公民建議書》中說，從證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出處罰決定以來，上投摩根不僅沒有采取措施為阿爾法基金挽回?fù)p失，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，違反相關(guān)法律法規(guī)。因此，他建議管理層責(zé)令上投摩根將違法收取的管理費(fèi)退回阿爾法基金。

近日，景順長(zhǎng)城基金和長(zhǎng)城基金被爆出有“老鼠倉(cāng)”后，以一紙公告撇清關(guān)系“其行為屬個(gè)人行為，公司經(jīng)營(yíng)情況正?！薄６贤赌Ω?008年被爆“老鼠倉(cāng)”以來一年半，基民的損失如何賠償依然沒有一個(gè)說法。

事情僅此而已，基金公司并無需為發(fā)生在自己公司的“老鼠倉(cāng)”負(fù)責(zé)，每年1.5%的管理費(fèi)旱澇保收。把錢交給這些基金管理的、因“老鼠倉(cāng)”受到損失的基民，沒有人對(duì)他們負(fù)責(zé)。

張遠(yuǎn)忠表示，做“老鼠倉(cāng)”的基金經(jīng)理也應(yīng)該做民事賠償?！爸两癖槐`規(guī)的基金經(jīng)理只受到了行政處罰，并沒有民事賠償。如果基金經(jīng)理經(jīng)濟(jì)能力不足以同時(shí)完成民事賠償和行政處罰，也應(yīng)該民事賠償優(yōu)先?！?/p>

基金公司能否免責(zé)？

“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，基金公司、托管銀行和基金經(jīng)理應(yīng)負(fù)有直接責(zé)任，基金公司總經(jīng)理或副總經(jīng)理、督察長(zhǎng)、獨(dú)立董事均要負(fù)間接責(zé)任。”張遠(yuǎn)忠告訴記者，基金公司應(yīng)受到行政處罰，并負(fù)責(zé)民事賠償和退管理費(fèi)；基金經(jīng)理除了受到行政處罰以外，還負(fù)有刑事責(zé)任，有民事賠償責(zé)任；基金公司總經(jīng)理或副總經(jīng)理、督察長(zhǎng)負(fù)有行政責(zé)任；獨(dú)立董事有民事賠償責(zé)任。

張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，一旦基金公司發(fā)生“老鼠倉(cāng)”事件，基金公司應(yīng)當(dāng)自證是否做到了嚴(yán)格的內(nèi)部控制，自證管理無過失。如果管理存在漏洞，就應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任。基金公司因違反基金合同導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)的損失或損害基金份額持有人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任不因其退任而免除。

以上投摩根為例，“根據(jù)我國(guó)《信托法》第36條，在上投摩根公司違背管理職責(zé)不為阿爾法基金追回?fù)p失的情況下，收取管理費(fèi)顯然違反規(guī)定，上投摩根公司應(yīng)當(dāng)把從2008年4月8日以來從阿爾法基金收取的管理費(fèi)如數(shù)退回基金財(cái)產(chǎn)當(dāng)中。如果從唐建被處罰的日期即2008年4月8日起算至今，管理費(fèi)約2億元?！睆堖h(yuǎn)忠告訴記者，上投摩根公司因違反《信托法》、《基金法》等的規(guī)定，還應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰或行政措施?！”緢?bào)記者　謝曉婷

鏈接

基民維權(quán)路漫漫

截至昨日下午4點(diǎn)，張遠(yuǎn)忠仍未接到證監(jiān)會(huì)的回復(fù)。迄今尚無“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)中基民成功索賠的案例。在“中國(guó)首例‘老鼠倉(cāng)’民事維權(quán)案”中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建“老鼠倉(cāng)”只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些缺少法律依據(jù)。

張遠(yuǎn)忠承認(rèn)，維權(quán)之難原因有三:一是“基金公司很強(qiáng)大”，二是執(zhí)法氛圍需要改善，三是監(jiān)管層的支持力度很欠缺。“基民很支持我們的做法。行政程序是成本低、效率高的方法。但如果行政程序走不通，我們不排除通過司法程序維權(quán)。”(來自南方都市報(bào))

相關(guān)專題：

證監(jiān)會(huì)嚴(yán)打基金老鼠倉(cāng)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。