長年在昆明做生意的楊先生最近悶悶不樂，禍根是手頭的四張航空意外保險(下稱“航意險”)假保單。

因為業(yè)務繁忙，楊經(jīng)常坐飛機出差。2008年3月起，楊固定在昆明一家票務公司訂機票，該公司推出的“買機票送保險”業(yè)務也頗有吸引力。

但他最終發(fā)現(xiàn)，這份免費午餐背后暗含陷阱。

3月5日，攜程網(wǎng)“假保單”事件曝光后，一直堅持購買航意險的楊，開始擔心保單真?zhèn)?。他手中四張尚未報賬的保單，均出自永安財產(chǎn)保險股份有限公司(下稱“永安保險”)深圳分公司。

經(jīng)過查詢，“永安保險深圳分公司的工作人員告訴我，2006年后就沒推出過該險種。即使此前推出時，云南分公司也沒有辦理過這種業(yè)務?！睏钫f。

“保單不能異地銷售，很明顯，楊先生手中的保單是假的，但消費者一般都不會注意到這一點?！庇腊脖ｋU一位負責人說。

楊先生只是今年遭遇假保單案例的縮影。

前述攜程網(wǎng)“假保單”事件協(xié)商4個月無果后，3月10日，云南震序律師事務所張宏雷告訴記者，其已代表“假保單門”的當事人梁玉祥，向昆明市盤龍區(qū)法院遞交訴狀。

“目前應對航意險假保單，保險公司方面也沒有更好的辦法?！币患覊垭U公司人士說，保險公司只能提醒投保人在購買時多加小心，特別是不要到非法的代理機構購買;其次，監(jiān)管部門要加強監(jiān)管。

攜程假保單事件進入訴訟程序

2008年11月14日，梁玉祥通過攜程網(wǎng)訂了兩張11月18日從三亞返回昆明的機票，以及兩份某保險公司的交通工具意外傷害保險。

梁發(fā)現(xiàn)，此保單的保險期限僅18日一天，但航班卻是18日23時05分起飛，19日凌晨0時55分抵達昆明，航程跨越兩天。

當時，攜程網(wǎng)堅持保單為真，但此說法未能讓梁玉祥信服。2008年12月12日，前述保險公司海南分公司出具書面回復，證實上述兩張保單為假。

攜程網(wǎng)表示，當時，合作方三亞辰龍航空售票有限公司的保單已賣完，于是便向三亞禧嘉航空售票中心購買了兩張保單，“后來當?shù)毓ど叹终{查，禧嘉航空的負責人承認保單為假?！?/p>

隨后，雙方進入?yún)f(xié)商拉鋸戰(zhàn)，一直未就賠償問題達成共識。

此后，梁玉祥將攜程計算機技術(上海)有限公司列為第一被告，隨后則是上海攜程商務公司、上海攜程國際旅行社、攜程旅游信息技術(上海)有限公司等5家企業(yè)。

梁在訴狀中稱，根據(jù)《合同法》第113條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。

根據(jù)《消費者權益保護法》第49條：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。

“如果依此雙倍索賠，原告購買攜程假保單的40元僅僅能獲賠80元，這顯然是非常不合理的，與攜程的侵權事實、情節(jié)，以及假保單對社會的巨大危害是極其不相稱的?！绷河裣榈拇砺蓭煆埡昀妆硎?。

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。