第4期
2011.07.05
導語:“土地集體所有制使得土地實際控制權都集中在少數(shù)人的手里”“土地集體所有制變相限制農(nóng)民自由 限制尋求更好生活的權力”在于鳳凰網(wǎng)財經(jīng)的對話中,陳志武認為現(xiàn)行土地集體所有制已經(jīng)讓一些農(nóng)民一無所有、老無所依,而且目前的土地制度已成為社會動蕩的核心根源,迫切需要改變。【網(wǎng)友評論】
第4期
2011.07.05
導語:“土地集體所有制使得土地實際控制權都集中在少數(shù)人的手里”“土地集體所有制變相限制農(nóng)民自由 限制尋求更好生活的權力”在于鳳凰網(wǎng)財經(jīng)的對話中,陳志武認為現(xiàn)行土地集體所有制已經(jīng)讓一些農(nóng)民一無所有、老無所依,而且目前的土地制度已成為社會動蕩的核心根源,迫切需要改變。【網(wǎng)友評論】
樊綱曾經(jīng)表示土地是農(nóng)民工的社保,正是因為土地不能流轉,中國的農(nóng)民工才沒有在城市形成貧民窟,因為他失業(yè)了可以回去種地?!盀槭裁崔r(nóng)民就必須跟土地捆綁在一起。因為這種表面上看是為了農(nóng)民好,這樣一來的話給他們提供了最終的生活保障安全。但是這種捆綁實際上是變相地讓農(nóng)民不能夠離開農(nóng)村,不能夠離開土地去生活。實際上變相的限制了農(nóng)民的自由,限制了農(nóng)民的尋求更好的生活的權力?!边@些都是矛盾的,他表示。[詳細]
如今強制和半強制拆遷已經(jīng)成為引發(fā)社會沖突的最主要起因,可是一些所謂的三農(nóng)政策專家還堅守這種土地制度,口口聲聲說為了農(nóng)民。他們真的是為農(nóng)民嗎?陳志武認為,在土地集體所有制的安排之下,大面積的,大規(guī)模的土地的占用成為可能,而且非常的方便,土地集體所有制恰恰使得土地的實際控制權都集中在少數(shù)人的手里面。在目前公有制的情況下,農(nóng)民也不一定能夠對自己的土地享有支配權、甚至收益權。 [詳細]
陳志武,耶魯大學管理學院金融經(jīng)濟學教授。
土地私有后農(nóng)民變成失地農(nóng)民,給社會造成動蕩,這個邏輯我覺得是站不住腳的,因為在目前的制度下,已經(jīng)讓一些農(nóng)民一無所有,沒辦法把地賣掉,進城生活發(fā)展自己的事業(yè);即使留在農(nóng)村,也不一定能夠對自己的土地享有支配、收益權。
因為在土地集體所有制的安排之下,大面積的,大規(guī)模的土地的占用成為可能,而且土地集體所有制恰恰使得土地的實際控制權都集中在少數(shù)人的手里面,目前的制度安排,更有利于土地和其他方面的財產(chǎn),集中到少數(shù)人手里面 。
這個路其實很簡單的,第一步就是要建立農(nóng)村土地使用權的流轉市場,在各地方都紛紛的允許土地使用權流轉,也可以用來做抵押,然后這是第一步。第二步的話是把土地的真正的所有權還給農(nóng)民,而不是給他們土地的使用權。
我的理解蔡教授講的土地多元化,更多的是換一種方式,名正言順的允許土地私有,把中國土地主要的農(nóng)地權利,真正歸還給農(nóng)民,這個是一個按照以往中國的理解的話,這只是一種變通的,可能在政治上、意識形態(tài)上更能夠接受的一種說法。
表面上看是為了幫助農(nóng)民為了農(nóng)民好,讓他們的地不能夠流轉也不能夠私有,這樣一來的話給他們提供了最終的生活保障安全。但是這種捆綁實際上是變相地讓農(nóng)民不能夠離開農(nóng)村,不能夠離開土地去生活。實際上變相的限制了農(nóng)民的自由。
像過去這些年,社會動蕩的群體事件的最主要的一個原因跟土地有關的,是土地制度引起的,這么在乎社會安全社會穩(wěn)定的執(zhí)政黨看來,這應該是一件一目了然的事,就是目前的土地制度是社會動蕩的核心根源。
陳志武:最大的原因就是這些專家受教科書的影響還是非常深,非常遠,他們還是認為農(nóng)民土地被官方管制起來,別人支配比由農(nóng)民自己支配那些土地好,更可靠一些,但是事實上,特別是過去15年左右,隨著房地產(chǎn)市場越來越活躍,很明顯的已經(jīng)被現(xiàn)實證明為一種謊言。
因為在土地集體所有制的安排之下,大面積的,大規(guī)模的土地的占用成為可能,而且非常的方便,土地集體所有制恰恰使得土地的實際控制權都集中在少數(shù)人的手里面,現(xiàn)實跟他們說的是完全相反的,目前的制度安排,更有利于土地和其他方面的財產(chǎn),集中到少數(shù)人手里面 。
陳志武:現(xiàn)實已經(jīng)是這樣子了,因為有那么多的農(nóng)民被強制的把地讓出去,強制拆遷掉,從自己的土地上被趕走,他們剩下的是什么呢?所以現(xiàn)實已經(jīng)是讓很多的人變得既沒有地,又沒有家可歸了。當然我知道很多人會說并不是所有的農(nóng)民的土地現(xiàn)在都被房地產(chǎn)開發(fā),還是有那么多偏遠的農(nóng)田、山區(qū)等等,照樣是在集體所有制的安排之下,沒有被強制拆遷,也沒有被強制開發(fā),但是事實上即使要把土地私有,通過私有制的安排把這些地還給農(nóng)民的話,也不會出現(xiàn)所有的地都被賣掉,都被強制拆遷,都被房地產(chǎn)開發(fā)。
因為這個道理很簡單,舉個例子,美國的地都是私有的,你說美國的地都是被征用,被強制拆遷,都被開發(fā)掉了嗎?美國的農(nóng)民把地都賣掉了,然后都變成了無家可歸的農(nóng)民,美國的現(xiàn)實還有其他的國家,包括進行私有化以后的東歐國家的現(xiàn)實表明,絕大多數(shù)的農(nóng)民,他用不著去把地賣掉,也不會賣掉。農(nóng)民自己的判斷之下,如果現(xiàn)實情況告訴他們,地不賣掉對他們更有利,那么在私有制的安排之下,他們用不著去把地賣掉。
換句話說,那些認為土地私有后讓很多農(nóng)民把地賣掉,變成了無地或者是失地的農(nóng)民,并且給社會構成動蕩或者威脅,這個邏輯我覺得是站不住腳的,因為現(xiàn)實情況是,在目前的公有制安排之下,已經(jīng)讓一些農(nóng)民一無所有,既沒辦法把地賣掉,進城生活發(fā)展自己的事業(yè),即使留在農(nóng)村,他們也不一定能夠對自己的土地享有支配、甚至收益權,相對來說,在私有制的體制下面,沒有出現(xiàn)他們說的那種大規(guī)模的失地農(nóng)民變成社會的威脅的現(xiàn)象。
陳志武:這個路其實很簡單的,第一步就是要建立農(nóng)村土地使用權的流轉市場,在各地方都紛紛的允許土地使用權流轉,也可以用來做抵押,然后這是第一步。
第二步的話是把土地的真正的所有權還給農(nóng)民,而不是給他們土地的使用權,如果樣分兩步走的話,那么就比大家擔憂的一步到位可能帶來的震蕩會小一點。
再一個我是覺得那些所謂的農(nóng)村問題的專家,那些人沒有幾個人真正的對農(nóng)村有了解,而只是幾個出生在北京或者出生在一些大城市人,就是因為他們原來下放到農(nóng)村,有那么幾年,就以為他們對農(nóng)民的方方面面的價值、偏好很了解,因為我自己是農(nóng)村長大的,父母都是農(nóng)民,因為我知道其實農(nóng)民也不是像他們想象那么笨,涉及到自己的利益的時候,農(nóng)民比這些所謂的專家更知道,賣掉還是留下土地。哪一種方式更好。農(nóng)民自己肯定是可以比這些專家更能做這種判斷。
陳志武:這個在中國這么多的內(nèi)容,不管是憲法還是其他的法,都可以隨意的被修改那么多次,那為什么這一點就不可以被修改呢。中 國沒有什么東西是可以那么神圣,既然是這樣子的話,憲法關于土地不能私有的這種條款,也是可以修改的,我看不出來不能修改的理由。
陳志武:我的理解蔡教授講的土地多元化,更多的是換一種方式,名正言順的允許土地的私有,把主要的農(nóng)地的中國土地的權利,真正的歸還給農(nóng)民,這個是一個按照以往中國的理解的話,這只是一種變通的,可能在政治上、意識形態(tài)上更能夠接受的一種說法。
因為事實上在任何一個國家,哪怕是美國,也有集體的土地,州政府的土地,聯(lián)邦政府的土地,你要那些國家公園,那些都是政府花錢從私人手里面買過來的,所以即使中國是實現(xiàn)土地私有的話,客觀上也會有不同的土地的所有權,有的是國有,有的是集體的,有的是私人的,現(xiàn)在的話就是太單一,私人不能擁有土地,只有國家和集體才可以擁有,所以這種體制的話肯定是要改變。
陳志武:全世界大部分國家都是實行土地私有制,全球實行土地公用的也只有中國、朝鮮等少數(shù)國家。美國等國家他們并沒有出現(xiàn)這些國內(nèi)的專家擔憂的,那種失地農(nóng)民構成社會動蕩這樣的問題。一直最近中東不管是埃及,還是其他的中東國家,都不是因為土地私有帶來的失地農(nóng)民構成社會動蕩,把那個國家的集權制度給它終結掉。
這實際上就說明土地私有跟大面積大規(guī)模的失地農(nóng)民的出現(xiàn),這兩者沒有必然的關系。過去的中國的不同的歷史時期,如果有這樣的事的話,也是因為那個時候的城鎮(zhèn)化、城市化、工業(yè)化的不夠發(fā)達。城鎮(zhèn)化速度太慢造成的,今天的話中國的非農(nóng)就業(yè),已經(jīng)是接近60%,城鎮(zhèn)化的比重也非常高了。
這就說明在今天的中國,土地并不是農(nóng)民或者是中國人唯一可以依賴用以保障自己的生活,提供不管是養(yǎng)老還是其他的意外事情發(fā)生的時候的那個安全保障。由國家政府出面,通過土地的出讓金還有其他的稅收,建立社會保障體系,如果能做到這一點的話,肯定是為土地的私有提供更好的支持。
一直還沒有建立好更完整的,對農(nóng)民也開放的社會保障體系,其實還沒有建立起來。也不應該認為土地的不可交易,土地的公有是唯一的一種好的制度安排。
陳志武:這個表面看的話,聽起來是對的,但是仔細的換一個角度去想一下。第一為什么農(nóng)民就必須跟土地捆綁在一起。因為這種表面上看是為了幫助農(nóng)民為了農(nóng)民好,讓他們的地不能夠流轉也不能夠私有,這樣一來的話給他們提供了最終的生活保障安全,安全保障。但是這種捆綁實際上是變相地讓農(nóng)民不能夠離開農(nóng)村,不能夠離開土地去生活。實際上變相的限制了農(nóng)民的自由,限制了農(nóng)民的尋求更好的生活的權力。
因為在中國過去有歷史以來就是這樣,每次重新重視農(nóng)業(yè)一個必然的結果就是進一步地把農(nóng)民更多的跟農(nóng)業(yè)跟土地捆綁在一起,這是一個方面。第二個實際上更重要的方面,今天的客觀現(xiàn)實是10億農(nóng)民變成了全市的流動人口,變成了農(nóng)民工。相對于如果說有的估計,有3億左右的流動農(nóng)民人口在城市里面。因為這一類3億的流動農(nóng)民人口,對他們來說,他們的土地不能夠私有,不能夠被流轉,不能夠被變成資本,他們所作出的犧牲,和留在農(nóng)村的3億不到的人口來說,到底哪一種人的作出的犧牲更大,哪一種人口通過土地的私有,土地的可以流轉,可以收益更多。
剛才我講這個意思就是說,表面說講的樊教授的說法是有道理,但是客觀來講,這樣一個土地的不能私有不能流轉。就把進入城市的幾億的農(nóng)民工,把他們的空間和權利受到了很大的約束。這就是說即使是土地私有,以后土地能夠流轉可以兼并的話,那么現(xiàn)在留在農(nóng)村的3億左右的老年人和少年人來說,對于他們來講即使土地私有,也不意味著他們把土地會賣掉,換句話說,在這個目前的基礎之上,土地的私有本來就是今天留在農(nóng)村的這些農(nóng)民來說,對他們的利益不會構成傷害,他們不會作出犧牲。反而總體上平均會受益。
對于已經(jīng)進入城市的這些流動農(nóng)民工人口來說,他們從土地的私有土地的可以流轉方面,受益會非常大的。那么這個是典型的在經(jīng)濟學里面講到的帕累托制度改革。對幾億的流動農(nóng)村人口來說這是很好的一件事,但對不想離開的人來說也不是壞事,也會是一件好事。
陳志武:是的,這就是為什么在我看來目前的土地制度的失敗,已經(jīng)是這么明顯,像過去這些年,社會動蕩的群體事件的最主要的一個原因跟土地有關的,是土地制度引起的,這么在乎社會安全社會穩(wěn)定的執(zhí)政黨看來,這應該是一件一目了然的事,就是目前的土地制度是社會動蕩的核心根源。那么這就遠遠足以說明目前的土地制度是失敗的,應該要改變的。
陳志武:應該要民有化的,私有化的。不應該繼續(xù)存在,因為國有經(jīng)濟繼續(xù)存在必然導致各個行業(yè)沒辦法按照法制的架構來建立這個游戲規(guī)則。因為在很多的行業(yè),只要有國企存在的以后,整個這個行業(yè)的競爭規(guī)則就是國企是老大。民企和個體戶就是二三等公民,這是第一。第二國有經(jīng)濟的存在和繼續(xù)擴張必然使得未來的中國經(jīng)濟結構,經(jīng)濟增長會面對很多的結構性的問題,也就是說只要目前的國有經(jīng)濟壟斷的,到壟斷地位的現(xiàn)實不改變的話,這些所謂的經(jīng)濟增長方式的轉型,減少對投資的依賴,減少對出口的依賴,減少對制造業(yè)的依賴。增加對服務業(yè)的依賴這些愿望就會很難以實現(xiàn)了。
土地集體所有制是為了農(nóng)民好?也許,是時候戳破這個謊言了。
鳳凰網(wǎng) 財經(jīng)中心 出品 歡迎收藏
本期策劃:馬德俊 王濤
鳳凰網(wǎng)財經(jīng)聯(lián)系方式:010-84458352 all_finance@ifeng.com 策劃:馬德俊 |