姜鏘 何濤

今年以來，圍繞著深物業(yè)國有股轉(zhuǎn)讓問題，上演了一場風(fēng)波：15名深物業(yè)中層負(fù)責(zé)人上書深圳市國資委，陳述股權(quán)轉(zhuǎn)讓中國有資產(chǎn)流失問題，之后股權(quán)轉(zhuǎn)讓終止。記者獲悉，轉(zhuǎn)讓的有關(guān)方面已向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁申請，目前仲裁結(jié)果尚未出來。

15名中層聯(lián)合上書市國資委

今年2月，深物業(yè)員工向本報報料，深物業(yè)15名中層負(fù)責(zé)人到深圳市國資委，上書陳述國有股轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題，并呼吁國資委終止原收購方卓見投資的收購行為。

與此同時，他們還給財務(wù)顧問國信證券發(fā)去了質(zhì)疑函，質(zhì)疑其此前出具的《關(guān)于深圳市物業(yè)發(fā)展(集團)股份有限公司主要資產(chǎn)分析與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格說明》的獨立性、客觀性和公正性。

對于中聯(lián)和國信的不同估值，深物業(yè)中層管理人員認(rèn)為，國信只是財務(wù)顧問，沒有評估資格，出具的只是財務(wù)意見，對價格合理性的評價效力遠(yuǎn)不能和最大的、具有專業(yè)評估資格的中聯(lián)公司的專項評估報告相比，兩者不具可比性。

中層稱國有股權(quán)至少增值3.21億

據(jù)了解，受深圳國資委選聘的中聯(lián)公司評估的深物業(yè)整體價值為11.09億元，擬轉(zhuǎn)讓深物業(yè)70.296%的國有股價值為7.8億元。而此前，卓見投資對深物業(yè)70.296%國有股的收購價為4.59億元。深物業(yè)中層管理人員指出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的15%的溢價是按照有關(guān)規(guī)定和國際相關(guān)商業(yè)行為轉(zhuǎn)讓控股權(quán)的溢價慣例。

社會質(zhì)疑的協(xié)議轉(zhuǎn)讓國有股的價格，對比中應(yīng)將中聯(lián)公司評估國有股股值7.8億元與轉(zhuǎn)讓價4.59億元對比，此外中聯(lián)的價格還未考慮溢價因素，國有股權(quán)至少增值3.21億元，增幅70%.合同終止收購方不滿

今年4月25日，S深物業(yè)國有股股權(quán)轉(zhuǎn)讓在經(jīng)過長達兩年多的紛爭后，S深物業(yè)發(fā)布公告稱，由于多種原因有關(guān)S深物業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未能按計劃完成，基于多方面因素，控股股東深圳投資控股公司決定終止上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及附屬協(xié)議。但收購方香港卓見投資對公告仍存異議，卓見投資董事劉慰慈指出，合同的終止是深圳投資控股公司單方面作出的。

香港卓見投資董事劉慰慈在接受記者采訪時表示，投資控股單方面解除合同于法無據(jù)。首先，投資控股解除合同的理由，在國內(nèi)相關(guān)法律于"終止權(quán)利義務(wù)"和"解除合同"的法條中，并無此依據(jù)。其次，投資控股已無權(quán)單方面解除合同，該轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)雙方協(xié)商一致，并經(jīng)中國政府主管部門審批同意并已生效。

深物業(yè)6月19日再發(fā)公告稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收購方卓見投資公司已向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁申請，記者了解到，目前仲裁結(jié)果尚未出來。

■律師解案  物權(quán)法將為公益訴訟打開大門

物權(quán)法是否適用深物業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案？記者就此采訪了深圳市律師協(xié)會副會長崔軍。

他分析說，《物權(quán)法》實施之前，股份有限公司國有股管理通常是按照有關(guān)部門頒布的規(guī)章來執(zhí)行的，如1994年印發(fā)的《股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法》、2007年7月開始實施的《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》，里面規(guī)定國有資產(chǎn)管理部門有權(quán)對導(dǎo)致國有資產(chǎn)權(quán)益受到侵害的單位和人員給予處分。但如果僅按照國資委的部門規(guī)章，深物業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即便在客觀上造成了國有資產(chǎn)的損失，也仍將具備法律效力。

崔軍認(rèn)為，《物權(quán)法》不一樣，它將散見于一些部門規(guī)章的國有資產(chǎn)保護規(guī)定上升到法律高度。如果深物業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確實造成了國有資產(chǎn)流失，那么它是違反了法律，合同可被判定為無效。

崔軍還表示，《物權(quán)法》能不能適用于深物業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓仲裁，有個追溯力問題，深物業(yè)的糾紛發(fā)生在《物權(quán)法》實施之前，且實施時尚在仲裁中，這就有待于最高法對《物權(quán)法》追溯力作出司法解釋。但若以前法律沒有對類似情形作出明確規(guī)定的，可參照新法來作出裁定。

另外，崔軍認(rèn)為，《物權(quán)法》對追回流失的國有資產(chǎn)有積極意義。長久以來，人們常扼腕于國有資產(chǎn)的流失，除非存在刑事犯罪，一般性的國資流失案很少由司法機關(guān)去追究。法律界人士認(rèn)為，《物權(quán)法》關(guān)于國有資產(chǎn)的規(guī)定也為所謂的公益訴訟打開了大門。

崔軍表示，依據(jù)《物權(quán)法》追討流失的國有資產(chǎn)不一定由司法機關(guān)提起民事訴訟，因為《物權(quán)法》明確了國有資產(chǎn)管理監(jiān)督職責(zé)的履行主體是國務(wù)院與地方人民政府，當(dāng)國有資產(chǎn)受損時，政府能作為主體追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，主張造成國有資產(chǎn)流失的有關(guān)合同無效，提起挽回?fù)p失的民事訴訟。

新聞隨身，手中掌握

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]