新農(nóng)村土地改革

原先的土地制度限制了產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)，使土地喪失了資本的性質(zhì)，導(dǎo)致農(nóng)民不能擁有和支配自己的資本性財(cái)產(chǎn)，只能依靠出賣勞動(dòng)力為生，這就直接導(dǎo)致了農(nóng)民的貧窮和農(nóng)村的落后。

財(cái)知道：溫州近日出臺(tái)規(guī)定，從10月1日起，溫州12類農(nóng)村產(chǎn)權(quán)可在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易所公開交易。其中，農(nóng)民房屋所有權(quán)可在縣域內(nèi)農(nóng)戶之間交易是一大亮點(diǎn)。你怎么看？會(huì)不會(huì)就此盤活“沉睡”的農(nóng)村土地資本？

朱海就：這個(gè)規(guī)定等于部分地承認(rèn)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易的合法性，并且擴(kuò)大了交易的范圍，無論從經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)的角度看都具有重要的意義。城鄉(xiāng)差距大，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，是中國(guó)亟待解決的問題，而土地制度又是造成這一問題的根本原因，這一規(guī)定雖然沒有從根本上改變這一不合理的土地制度，但是向前邁出了一步。中國(guó)的農(nóng)村并不缺少“資源”，而是缺少“資本”，資源和資本和不同在于，資源是看現(xiàn)在使用的價(jià)值，而資本是看未來的價(jià)值，所以“在誰手里”對(duì)資本很重要，資本的價(jià)值是要企業(yè)家不斷地去“發(fā)現(xiàn)的”，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)可以流通，收益得到保障，才能有“發(fā)現(xiàn)”的激勵(lì)，農(nóng)民所擁有的產(chǎn)權(quán)的價(jià)值才會(huì)被市場(chǎng)“發(fā)現(xiàn)”。

原先的土地制度限制了產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)，使土地喪失了資本的性質(zhì)，導(dǎo)致農(nóng)民不能擁有和支配自己的資本性財(cái)產(chǎn)，只能依靠出賣勞動(dòng)力為生，這就直接導(dǎo)致了農(nóng)民的貧窮和農(nóng)村的落后。農(nóng)村大量的資源如能夠變成資本，其意義不僅在于可以改善農(nóng)民的處境，提高農(nóng)民的地位，而且對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整個(gè)全局都有重要的影響，因?yàn)橄喈?dāng)于為中國(guó)經(jīng)濟(jì)新注入了大量的資本。

中國(guó)的改革從三十多年前十一屆三中全會(huì)所確立的農(nóng)村土地改革開始，在即將到來的十八屆三中全會(huì)上，我們期待有關(guān)方面解放思想，開啟另一場(chǎng)農(nóng)村土地改革，作為中國(guó)“新改革”的起點(diǎn)。

自由交易才能城鄉(xiāng)雙贏

農(nóng)民進(jìn)入城市，是城市的福音，而不是城市的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗麄兘o城市提供了城里人不愿意干的服務(wù)，還有資本，現(xiàn)在沒有哪個(gè)城市能夠離開農(nóng)民提供的各種服務(wù)，比如買個(gè)早點(diǎn)什么的，都離不開他們付出的辛勞。

財(cái)知道：這個(gè)房屋所有權(quán)只能在擁有農(nóng)村戶籍的人之間轉(zhuǎn)讓，不能像商品房一樣自由交易，你怎么看這種限制？

朱海就：這種限制設(shè)定了交易的范圍，人為地在農(nóng)村和城市之間構(gòu)造一道“柏林墻”，是很不合理的。很顯然，如不能讓城市居民來購(gòu)買，只限于農(nóng)村戶籍之間的交易，那么這類房屋的價(jià)值就不會(huì)充分實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在農(nóng)村房屋和城市商品房的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的房屋，設(shè)定不同的交易范圍，其依據(jù)就在于此。但這種不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，完全是人為的，而不是本來就應(yīng)該如此。自由交換自己所擁有的商品，本來就應(yīng)該是農(nóng)民的權(quán)利，是不可剝奪的。

正確的做法應(yīng)該是無條件地歡迎城市居民來購(gòu)買農(nóng)村房屋，以吸引城市的工商資本進(jìn)入農(nóng)村，這對(duì)農(nóng)村、對(duì)農(nóng)民甚至對(duì)農(nóng)業(yè)都只有好處，沒有壞處，何樂而不為呢。難道我們要繼續(xù)讓少數(shù)權(quán)貴享有經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的好處，而把廣大的農(nóng)民排除在外嗎？如農(nóng)民的房屋和土地不能自由交易，他們的產(chǎn)權(quán)不能得到確認(rèn)和保護(hù)，農(nóng)民就不能享有房屋和土地由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的增值，農(nóng)民被掠奪的狀況就會(huì)維持下去，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的扭曲狀況也難改變。

財(cái)知道：有人認(rèn)為農(nóng)房可以自由交易后，有些農(nóng)民會(huì)一次性賣掉房屋，進(jìn)入城市，增加城市負(fù)擔(dān)，并成為“三無”農(nóng)民，失去土地保障，成為社會(huì)不穩(wěn)定因素。也有人擔(dān)心如果農(nóng)村土地能自由買賣后，農(nóng)民就自己埋頭蓋房，私搭亂建，特別混亂，容易亂套，也會(huì)出現(xiàn)兩極分化。你怎么看這些觀點(diǎn)？

朱海就：這種觀點(diǎn)從根本上否定了農(nóng)民的理性，是毫無依據(jù)的。農(nóng)民絕不是盲流，他們會(huì)“計(jì)算”在哪里置業(yè)、哪里謀生更為劃算。農(nóng)民進(jìn)入城市，是城市的福音，而不是城市的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗麄兘o城市提供了城里人不愿意干的服務(wù)，還有資本，現(xiàn)在沒有哪個(gè)城市能夠離開農(nóng)民提供的各種服務(wù)，比如買個(gè)早點(diǎn)什么的，都離不開他們付出的辛勞。城市的大量公共服務(wù)，如掃大街，都是由農(nóng)民提供的，農(nóng)民給城市創(chuàng)造的價(jià)值不可估量，城市居民之所以能夠享有房?jī)r(jià)上漲所帶來的好處，很大程度上是因?yàn)檗r(nóng)民為城市提供了各種服務(wù)，也就是說，城市居民的財(cái)富，很大程度上是農(nóng)民帶給他們創(chuàng)造的，盡管進(jìn)城的農(nóng)民他們自己由于一般難在城市置業(yè)，所以只能憑借勞動(dòng)力賺點(diǎn)工資，而不能享有同樣的財(cái)產(chǎn)收益。

假如農(nóng)房可自由交易，那些進(jìn)入城市的農(nóng)民將有一筆“啟動(dòng)”資金，這樣有助于他們更好地融入城市，在城市落腳，從而實(shí)現(xiàn)“人的城市化”。

農(nóng)民建房，無論是自己住還是出售，都會(huì)盡可能地考慮其規(guī)劃、布局的合理性，否則是和自己過不去。農(nóng)民建房是投資行為，當(dāng)然會(huì)考慮成本收益，如無利可圖，為什么要建呢？

農(nóng)民亂搭建的原因，恰恰是否定了農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，否定了農(nóng)民參與社區(qū)發(fā)展規(guī)劃的權(quán)利。誰會(huì)胡亂糟蹋自己的財(cái)產(chǎn)呢？誰會(huì)輕易否定自己參與達(dá)成的協(xié)議呢？一個(gè)地區(qū)的土地規(guī)劃、土地用途的安排，而不能由政府部門說了算，農(nóng)民參與的自治才能從根本上保障他們自己的權(quán)益。

當(dāng)然，區(qū)分“農(nóng)民”和“居民”本身就是錯(cuò)的。由于現(xiàn)有土地制度問題，農(nóng)民成為一種身份，一旦土地和房屋可以自由流通，農(nóng)民將是一種職業(yè)，和其他職業(yè)沒區(qū)別，誰都可以選擇做農(nóng)民或不做農(nóng)民，這樣將消除身份差別所帶來的不合理的差距。

扭曲的制度導(dǎo)致扭曲的房?jī)r(jià)

扭曲房?jī)r(jià)的背后是扭曲的制度，房?jī)r(jià)本身不是問題的根源，制度才是。中國(guó)的一大怪現(xiàn)象是一方面城市商品房?jī)r(jià)貴得離譜，而另一方面“小產(chǎn)權(quán)房”價(jià)格較低，很多農(nóng)村的房子幾乎沒人要，這種扭曲的價(jià)格其實(shí)也是讓農(nóng)村補(bǔ)貼了城市。

財(cái)知道：這就必然要說到小產(chǎn)權(quán)房的問題了，有些觀點(diǎn)認(rèn)為小產(chǎn)權(quán)房國(guó)家都沒有承認(rèn)產(chǎn)權(quán)，是非法的。你怎么看小產(chǎn)權(quán)房？

朱海就：農(nóng)村土地的“小產(chǎn)權(quán)”是一種制度歧視。根據(jù)現(xiàn)有的制度安排，你向政府交納了“土地出讓金”，你的產(chǎn)權(quán)才有合法性，而農(nóng)民自己建房，沒有經(jīng)過政府這道手，沒有向它“進(jìn)貢”，它就不承認(rèn)你的合法性，這是極其荒謬的。

產(chǎn)權(quán)的形成和國(guó)家無關(guān)，其合法性的來源并非來自國(guó)家的承認(rèn)。產(chǎn)權(quán)是法律所確定的，在國(guó)家出現(xiàn)之前，法律就已經(jīng)存在，也就是說產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)存在，在國(guó)家形成之后，這套有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律同樣發(fā)揮作用，決定產(chǎn)權(quán)的特性。政府所要做的，是保護(hù)和承認(rèn)這種既有的法律所確定的產(chǎn)權(quán)，而不是通過頒布法令的形式改變這套法律，壟斷產(chǎn)權(quán)合法性的來源，政府這樣做才是非法的。

財(cái)知道：前一段時(shí)間溫州房?jī)r(jià)暴跌，出現(xiàn)大量“棄房”，本月初溫州率先放松限購(gòu)令。而很多地方卻面臨房?jī)r(jià)反彈的壓力，要進(jìn)一步調(diào)控，限購(gòu)也沒有放松的跡象。你覺得該不該取消限購(gòu)，集體土地入市會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)造成什么影響？

朱海就： 當(dāng)然應(yīng)該取消限購(gòu)，同時(shí)開放土地市場(chǎng)。扭曲房?jī)r(jià)的背后是扭曲的制度，房?jī)r(jià)本身不是問題的根源，制度才是。中國(guó)的一大怪現(xiàn)象是一方面城市商品房?jī)r(jià)貴得離譜，而另一方面“小產(chǎn)權(quán)房”價(jià)格較低，很多農(nóng)村的房子幾乎沒人要，這種扭曲的價(jià)格其實(shí)也是讓農(nóng)村補(bǔ)貼了城市。

開放集體土地入市，實(shí)現(xiàn)土地的自由交易，同時(shí)這也意味著政府不再壟斷土地供應(yīng)，這樣才會(huì)形成合理的土地價(jià)格，可以想象，這會(huì)大量增加土地供應(yīng)，從而抑制城市的高房?jī)r(jià)，而農(nóng)村的土地將有真正意義上的“價(jià)格”，農(nóng)民將從資產(chǎn)增值中受益，這相當(dāng)于財(cái)富的再分配。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）