市場化才是城鎮(zhèn)化的核心

城鎮(zhèn)化本身是手段，我們的目標不是城鎮(zhèn)化，而是通過城鎮(zhèn)化提高生活質(zhì)量。城鎮(zhèn)化作為手段，如城鎮(zhèn)化工作會議提出的，應該是自然的、順勢而為的、水到渠成的，那么怎么才能做到這一點呢？我們認為，要借助市場的力量，市場化才是城市化的核心。

財知道：中央城鎮(zhèn)化工作會議提出“城鎮(zhèn)化是一個自然歷史過程”，并要求未來的城鎮(zhèn)化要“成為一個順勢而為、水到渠成的發(fā)展過程”。你怎么看？

朱海就：提出城鎮(zhèn)化“是一個自然歷史過程”，要成為“順勢而為、水到渠成的發(fā)展過程”是個不小的進步，問題在于如何實現(xiàn)。在這方面，剛召開的城鎮(zhèn)化工作會議描繪了美好的藍圖，但關于如何使之成為“自然歷史過程”，如何落實這個“順勢而為、水到渠成”似乎講得不多。

在筆者看來，城鎮(zhèn)化本身是手段，我們的目標不是城鎮(zhèn)化，而是通過城鎮(zhèn)化提高生活質(zhì)量。城鎮(zhèn)化作為手段，如城鎮(zhèn)化工作會議提出的，應該是自然的、順勢而為的、水到渠成的，那么怎么才能做到這一點呢？我們認為，要借助市場的力量，市場化才是城市化的核心，因為大家都知道，市場的本性就是自然的、非人為的，而市場化又有三個關鍵詞與之相關，分別是財產(chǎn)權、法治和企業(yè)家才能，當然，這三個關鍵詞本身又是相聯(lián)的。

關于城鎮(zhèn)化的財產(chǎn)權問題，至少包含三個方面的內(nèi)容，一是保障農(nóng)民對農(nóng)村土地的產(chǎn)權，使農(nóng)民對土地擁有完整的產(chǎn)權，真正成為農(nóng)民的財產(chǎn)和資產(chǎn)；二是城市公共服務的私有化，政府不再壟斷城市的教育、醫(yī)療等等；三是自主治理的權利，一個城鎮(zhèn)土地用途的規(guī)劃，賣給誰等等，都應該由當?shù)鼐用駴Q定。法治主要是落實上面這些權利，沒有法治的城鎮(zhèn)化不可想象，也一定會淪為強取豪奪的游戲。過去的城鎮(zhèn)化，主要是發(fā)揮政府的才能，現(xiàn)在政府也已經(jīng)意識到自己的人力、財力和物力都不夠，政府主導的城鎮(zhèn)化也產(chǎn)生了很多的問題，今后的城鎮(zhèn)化，要從政府主導轉向發(fā)揮民眾的企業(yè)家才能為主，無論是城鎮(zhèn)中各種服務的提供，還是更好的自主治理都需要發(fā)揮企業(yè)家才能，民間的力量一定是超出人們現(xiàn)在所能想象的。

城鎮(zhèn)化必須首先解決土地產(chǎn)權問題

在招拍掛的模式下，政府壟斷了土地一級市場，政府手中的權力很大，這是反市場的。如上所述，城鎮(zhèn)化的核心是市場化，這就意味著農(nóng)民應該能夠自由地交易自己的土地，在這種情況下，城鎮(zhèn)化的形成過程才有可能是“自然的”。

財知道：好多人擔心新型城鎮(zhèn)化還是招拍掛那一套，政府看上農(nóng)民的宅基地、征地賣給房地產(chǎn)商開發(fā)，再把房子高價賣給農(nóng)民，將來會不會還是這樣？

朱海就：這種掠奪農(nóng)民的方式不應該再延續(xù)。招拍掛那套，借助國家的力量，可以迅速地把地招過來，把城建起來，但是卻沒有解決“人”的城市化問題，是只顧及目標（政府利益），而不顧及正義（農(nóng)民利益）的行為。我們不能為了要達到城鎮(zhèn)化的目標而不擇手段，手段的合法性、合理性更為重要。

在招拍掛的模式下，政府壟斷了土地一級市場，政府手中的權力很大，這是反市場的。如上所述，城鎮(zhèn)化的核心是市場化，這就意味著農(nóng)民應該能夠自由地交易自己的土地，在這種情況下，城鎮(zhèn)化的形成過程才有可能是“自然的”。所以，城鎮(zhèn)化首先應該解決土地的產(chǎn)權問題，在這個問題沒有解決的情況下，貿(mào)然地搞城鎮(zhèn)化會變味。

財知道：媒體爆出各地出現(xiàn)多個鬼城、死城，你怎么看政府在城鎮(zhèn)化中的作用？

朱海就：死城和鬼城的出現(xiàn)，是政府主導的城鎮(zhèn)化的結果。其實要問一個問題，誰為死城、鬼城負責？死城、鬼城產(chǎn)生的呆壞賬誰負責？沒有。在政府主導的情況下，就是這樣，沒有人為自己的胡亂行為承擔責任，政績是自己的，爛攤子是別人的。假如是市場主導的城鎮(zhèn)化，這種情況就不大可能出現(xiàn)，因為人們會審慎地使用自己的土地、資金等等。

政府在城鎮(zhèn)化中的作用，和政府在其他方面中的作用沒有什么不同，就是保護人們的合法產(chǎn)權，把原來伸出去的手收回來，糾正原來干預市場的行為，政府把這一條做好就很了不起了。

戶籍制度改革的方向是取消已有戶籍人口的特權

改戶籍制度的問題，從根本上說是誰來提供城市的服務問題，假如城市的服務都私有化，都有私人提供，那么也就不存在現(xiàn)在這個戶籍問題了，一切服務都通過市場“交易”的方式購得，讓“價格”發(fā)揮最根本的協(xié)調(diào)作用。

財知道：城鎮(zhèn)化是人的城鎮(zhèn)化，一定牽涉到戶籍問題，公安部也明確了戶籍改革時間表，到2020年形成“以合法穩(wěn)定住所和合法穩(wěn)定職業(yè)為戶口遷移基本條件、以經(jīng)常居住地登記戶口為基本形式”的戶籍制度，且城鄉(xiāng)統(tǒng)一，你怎么看？在你心目中戶籍該怎么改？

朱海就：改成登記制度是可以的，也不難，難在消除戶籍背后的特權或福利，戶籍問題不在戶籍本身，而在于利益的分配問題，也就是政府要它占有的把“好處”（所謂的各種公共品、公共服務）分給誰的問題。因為政府掌握的好處總是不能滿足人們對它的需求，政府就面臨著把這些好處分給誰的問題，為了解決這個分配難的問題，它就要通過戶籍的方式把一些人排除在外。

所以，改戶籍制度的問題，從根本上說是誰來提供城市的服務問題，假如城市的服務都私有化，都有私人提供，那么也就不存在現(xiàn)在這個戶籍問題了，一切服務都通過市場“交易”的方式購得，讓“價格”發(fā)揮最根本的協(xié)調(diào)作用。

有人會問，那窮人在城市享受不到好的公共品怎么辦，其實，只要政府放開市場，消除對某些服務的人為壟斷，更多的類似服務和產(chǎn)品會生產(chǎn)出來，窮人會從中受益，生活質(zhì)量會因為享有更多更好的服務而提高。

最關鍵的一點是要指出，窮人自己也是包括在所謂的公共品在內(nèi)的各種服務的生產(chǎn)者，而不僅僅是消費者，包括窮人在內(nèi)的大學生、務工者等等進城以后，會自己把自己所需要的服務生產(chǎn)出來，并且，窮人生產(chǎn)的服務都是能滿足窮人需要的，所以城市人口增加，不是城市的負擔，相反，人越多，就越有可能生產(chǎn)出城市居民所需的各種產(chǎn)品、服務。嚴格控制大城市人口，限制人們進入大城市，其實是減少了各種服務的供給，人為地制造了短缺。

財知道：城鎮(zhèn)化和戶籍改革難就難在戶籍背后的利益，很多人在呼吁戶籍改革的同時還在呼吁醫(yī)療、社保等社會福利，這可能嗎？

朱海就：不能再把戶籍和福利掛上鉤，“公共服務均等化”不可取，如上所述，公共服務應該“市場化”，而非“均等化”，搞社會福利，其實是讓政府分配資源，讓政府提供“公共產(chǎn)品”，這不會減少政府的權力，其結果是權力階層從中牟利，做不到“均等化”，這會引起普遍的不滿，也不具有可持續(xù)性。因此，方向應該是消除已有戶籍人口的特權，將城市目前由政府提供的服務私有化。

目前人們涌入城市，歸根結底是所謂的公共服務資源都集中在政府手里，而政府的這些資源又都集中城市，不進入城市，就不能享有這些資源。城市成為特權階層集中的地方。城市化的根本是消除政府的壟斷，有“市”才有“城”。

朱海就系浙江工商大學教授（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）