書店呼吁政府補(bǔ)貼是當(dāng)寄生蟲

書店呼吁政府補(bǔ)貼，不會(huì)比洗浴中心呼吁政府補(bǔ)貼更高尚。道理很簡(jiǎn)單，自食其力才是道德的，當(dāng)寄生蟲肯定是不道德的，哪怕是當(dāng)個(gè)寄生的賣書人。

財(cái)知道：昨天是世界讀書日，在中央財(cái)政補(bǔ)貼扶持下，三聯(lián)韜奮書店模仿臺(tái)灣誠(chéng)品書店，成為北京第一家24小時(shí)全天不打烊的書店，意欲成為城市的“精神地標(biāo)”。你怎么看？

胡釋之：書店怎么經(jīng)營(yíng)是書店自己的事，不好評(píng)價(jià)，希望它經(jīng)營(yíng)好，通過雙贏利人利己。它非要損己利人，賠本補(bǔ)貼消費(fèi)者，這也不好阻攔。但它要靠政府的補(bǔ)貼來維持經(jīng)營(yíng)，就真要好好說道說道。模仿誠(chéng)品書店無可厚非，但強(qiáng)迫納稅人埋單就怎么也不能算有“誠(chéng)品”，誠(chéng)品可不是靠政府補(bǔ)貼生存的。

書店呼吁政府補(bǔ)貼，不會(huì)比洗浴中心呼吁政府補(bǔ)貼更高尚。道理很簡(jiǎn)單，自食其力才是道德的，當(dāng)寄生蟲肯定是不道德的，哪怕是當(dāng)個(gè)寄生的賣書人。政府的補(bǔ)貼來自強(qiáng)制的稅，強(qiáng)制納稅人為書店的“精神事業(yè)”埋單，我不知道書店是否真覺得光彩？被強(qiáng)制埋單的納稅人是否同樣感到光榮？這到底是城市的“精神地標(biāo)”還是“精神恥辱”？

成功的商業(yè)是成功公益的結(jié)果

把商業(yè)和公益對(duì)立是很多人的奇怪思維。成功的商業(yè)一定是成功公益的結(jié)果。道理很簡(jiǎn)單，不提供消費(fèi)者最喜歡的產(chǎn)品，消費(fèi)者不持續(xù)受益，生意不會(huì)興隆。

財(cái)知道：三聯(lián)書店總經(jīng)理樊希安表示，“我們把社會(huì)效益放在首位，不以營(yíng)利為目的。24小時(shí)書店是對(duì)創(chuàng)始人鄒韜奮先生‘竭誠(chéng)為讀者服務(wù)’理念的詮釋。” 你怎么看商業(yè)和公益？

胡釋之：把商業(yè)和公益對(duì)立是很多人的奇怪思維。成功的商業(yè)一定是成功公益的結(jié)果。道理很簡(jiǎn)單，你又不能拿槍逼消費(fèi)者來購(gòu)買，大家都主動(dòng)來你這買，難道不是來逐利而是來逐害？用真金白銀表達(dá)的偏好不是真正的偏好？你不提供好東西給消費(fèi)者，消費(fèi)者會(huì)給你錢？你不提供消費(fèi)者最喜歡的產(chǎn)品，消費(fèi)者不持續(xù)受益，你會(huì)生意興??？受益的消費(fèi)者，付錢在你這買東西的消費(fèi)者，他們不是“公”？他們受的益不是“公益”？?jī)H僅因?yàn)樯碳覜]有宣稱自己為公益就不是公益？?jī)H僅因?yàn)樯碳易约阂彩芤婢筒皇枪?？難道商家不是人？

相反，我不知道強(qiáng)制全國(guó)納稅人補(bǔ)貼書店為少數(shù)有特別需要的人提供免費(fèi)夜讀場(chǎng)所有什么公益性？是因?yàn)樘魺粢棺x者的利益更尊貴嗎？

財(cái)知道：但如果沒有政府補(bǔ)貼，很多實(shí)體書店會(huì)經(jīng)營(yíng)不下去，更別說提供24小時(shí)不打烊的服務(wù)，這怎么辦？

胡釋之：辦不下去當(dāng)然就不辦，這是最合理的理由，說明市場(chǎng)并不迫切需要這樣的服務(wù)，消費(fèi)者已經(jīng)有了更好的買書和讀書方式。市場(chǎng)面前人人平等，可不能在被消費(fèi)者主動(dòng)拋棄后，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效益差，就自稱由自己說了算的所謂社會(huì)效益高，強(qiáng)迫納稅人來埋單。

安·蘭德說的好，“你下一次遇到‘熱心公益’的夢(mèng)想家時(shí)，如果他憤恨地告訴你‘沒有每個(gè)人的參與，就無法實(shí)現(xiàn)非常令人向往的目標(biāo)’，那么你就告訴他，如果他無法讓每個(gè)人自愿參與，那么他的目標(biāo)最好別實(shí)現(xiàn)。”如果實(shí)體書店要靠納稅人埋單才能辦下去，我希望它們立刻都別辦了。竊書賊也是賊。

限制新書打折才是搞不公平競(jìng)爭(zhēng)

實(shí)體書店一方面要政府強(qiáng)制納稅人補(bǔ)貼自己，另一方面還要政府出臺(tái)法令強(qiáng)行禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降價(jià)，要赤裸裸地侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的權(quán)益。這是什么公益？分明是如假包換的公害！

財(cái)知道：在樊希安的建議下，“倡導(dǎo)全民閱讀”被寫進(jìn)了今年的政府工作報(bào)告。三聯(lián)書店總編輯李昕還建議國(guó)家出臺(tái)新書價(jià)格法，限制新書打折，以限制網(wǎng)絡(luò)書店的不公平競(jìng)爭(zhēng)。你怎么看？

胡釋之：這顯然是極為矛盾的，把既得利益者的虛偽嘴臉暴露無遺。顯然是書市競(jìng)爭(zhēng)越激烈，大家買書越方便，書價(jià)越便宜，才更有助于實(shí)現(xiàn)所謂“全民閱讀”。怎么會(huì)建議反其道而行之呢？難道倡導(dǎo)全民閱讀的實(shí)際意思是倡導(dǎo)全民到貴店買貴書閱讀？在網(wǎng)店買打折書在家夜讀的人就不是真正的讀書人？

再說網(wǎng)店打折厲害怎么就是不公平競(jìng)爭(zhēng)了？網(wǎng)店有靠政府強(qiáng)制納稅人進(jìn)行補(bǔ)貼嗎？有要求政府禁止實(shí)體書店打折嗎？沒有吧？那怎么就成了不公平競(jìng)爭(zhēng)呢？難道只要是競(jìng)爭(zhēng)不過別人，別人就鐵定是在搞不公平競(jìng)爭(zhēng)？這也太強(qiáng)盜邏輯吧！

相反，實(shí)體書店才真是在搞不公平競(jìng)爭(zhēng)。不是想著怎么改進(jìn)自身的經(jīng)營(yíng)服務(wù)留住消費(fèi)者，而是千方百計(jì)想著政府的強(qiáng)制力出面維護(hù)自己的既得利益，一方面要政府強(qiáng)制納稅人補(bǔ)貼自己，另一方面還要政府出臺(tái)法令強(qiáng)行禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降價(jià)，要赤裸裸地侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的權(quán)益。這是什么公益？分明是如假包換的公害！

胡釋之系宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者（您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系）