依法禁止滴滴專車，是典型的“合法之惡”

一個事情，如果本身是惡的，是不善的，僅僅是因為被法律所縱容，它依然還是惡的，不善的。“非法之善”依然善，“合法之惡”依然惡，比如依法禁止私車自由進入出租車市場，維護壟斷特權(quán)，就是典型的“合法之惡”。

財知道：近日又有多個城市宣布滴滴專車等服務(wù)屬于“黑車”運營，認定私家車通過打車軟件拉活屬于非法運營，并要加以嚴查嚴打。你怎么看？

胡釋之：這就叫“欲加之罪，何患無辭”，充分展現(xiàn)某些權(quán)力部門的霸道任性，可以盡情指鹿為馬、顛倒黑白。打車難是誰造成的？也很明擺了。滴滴專車等創(chuàng)新性出租車服務(wù)，讓眾多飽受打車難之苦的消費者便捷地享受到換代升級的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，感受到冬日之暖，感激還來不及，怎么就黑了呢？專車司機通過優(yōu)質(zhì)服務(wù)掙取良心錢，怎么就黑了呢？如果這叫黑，天底下還有什么不黑？人們的一切的對美好生活的向往都可以被認為是黑。這才真夠黑！

當(dāng)然你會說，此處的黑，黑在非法。那我們就要問，如果一個法律，把人們對美好生活的向往視作非法，那到底是誰有問題？如果一個法律，不是保護受害者，而是制造受害者，這樣的法律還能叫法律嗎？這樣的法律和恐嚇又有何區(qū)別？記住，法律不是正義的源泉，法律本身必須符合正義，不然就會變成，誰掌握立法權(quán)誰就可以盡情指鹿為馬、顛倒黑白，“權(quán)力即法律，法律即真理”。這叫濫權(quán)，這可不叫法治！

我們要嚴格區(qū)分“禁止的惡”和“實質(zhì)的惡”，莫把“禁止的惡”輕易等同于“實質(zhì)的惡”。一個事情，如果本身是善的，是不惡的，僅僅是因為被法律所禁止，它依然還是善的，不惡的，惡的是法律本身。相反，一個事情，如果本身是惡的，是不善的，僅僅是因為被法律所縱容，它依然還是惡的，不善的。“非法之善”依然善，“合法之惡”依然惡，比如依法禁止私車自由進入出租車市場，維護壟斷特權(quán)，就是典型的“合法之惡”。

所以說，如果專車之黑，只是黑在被禁止，那么要取締的不是專車，而是要取締那些禁止他人自由進入的壟斷特權(quán)，那才是真黑真惡。堅決加以取締才是恢復(fù)正義的深化改革之舉。

出租車公司暴利是壟斷租金，不是靠自己真本事

啥也不干，光是賣牌照就能掙大錢，這顯然不是在創(chuàng)造價值，而是在攫取財富，阻擾他人創(chuàng)造價值，不是社會進步的發(fā)動機，而是社會進步的沉重負擔(dān)和阻力?！度嗣袢請蟆范伎床幌氯チ?。

財知道：《人民日報》近日就發(fā)文呼吁打破出租車號段控制，取消出租車公司暴利模式。

胡釋之：《人民日報》都看不下去了，可見不改真是不行了。但它的表述還是容易產(chǎn)生一些混淆。現(xiàn)有出租車公司之惡，不在于說它是暴利，而在于它是靠阻止別人追求暴利而獲利。自由市場中，暴利并不可怕，有暴利只能說明你創(chuàng)造的價值高，有真本事，要感激你還來不及呢。就得有層出不窮的公司都不斷獲取暴利，那社會才會進步得快，人們的生活水平也會提高得快。

相反，沒有暴利，大家掙的都差不多，那才說明市場活力不夠，大家都能力平平，沒有什么創(chuàng)造力，反倒是令人擔(dān)憂的不好消息。不是誰都配獲得高利潤的，利潤就是個篩選器，讓資源和財富自發(fā)流向上進的企業(yè)，帶動社會進步。

現(xiàn)有出租車公司的所謂暴利，實際不是利潤，而是壟斷租金，靠的不是自己的真本事，而是靠牌照控制，靠限制他人自由進入。啥也不干，光是賣牌照就能掙大錢，這顯然不是在創(chuàng)造價值，而是在攫取財富，阻擾他人創(chuàng)造價值，不是社會進步的發(fā)動機，而是社會進步的沉重負擔(dān)和阻力。真正放開市場，它們還能盈利，還能活下來嗎？怕是很難?？梢娖鋻赍X能力并不強，更別說掙取暴利，它們只是尋租能力強，不然它們也不用害怕市場放開。但改革和進步的邏輯就是，享有壟斷特權(quán)的既得利益者越是不愿意放開，就越有放開的必要性。廢除牌照控制，開放出租車市場，勢在必行，這才是政府該趕緊干的事。

現(xiàn)有出租車公司全員尋租

一個不爭的事實是，現(xiàn)有出租車公司是全員尋租。所以他們會激烈地反對開放市場，他們會積極地呼吁政府打擊“黑車”。在他們的邏輯里，沒交份子錢就是“黑車”。

財知道：開放市場，不但出租車公司有意見，出租車司機也挺有意見，沈陽的出租車司機近日就以罷工的方式對“滴滴”“快的”專車的勃興表達不滿，認為分了自己的蛋糕。你怎么看？

胡釋之：雖然要給出租車公司交份子錢，但一個不爭的事實是，現(xiàn)有出租車公司是全員尋租。所以他們會激烈地反對開放市場，他們會積極地呼吁政府打擊“黑車”，因為這會沖擊到他們好不容易獲得的壟斷地位。在他們的邏輯里，沒交份子錢的就是“黑車”。

創(chuàng)新的過程，用熊彼特的話講，是“創(chuàng)造性毀滅”的過程，不破舊也就無所謂創(chuàng)新。但我們不能只看到“毀滅”的一面，而忽略“創(chuàng)造”的一面。出租車司機的憤怒就在于只看見了“毀滅”的一面。

要“破壞”出租車司機的生意，有兩種辦法。一種是禁止他營業(yè)，比如把他的車給砸了，這是純破壞，真破壞，乘客也因此享受不到原有服務(wù)。還有一種辦法，是我來提供更好的服務(wù)把他的生意“搶”走，這在他看來是破壞，但站高點看，是凈創(chuàng)造，是乘客享受了更好的服務(wù)。

而現(xiàn)在呢，就是出租車司機希望政府用第一種辦法來阻止創(chuàng)新者營業(yè)，來阻止創(chuàng)造。但阻止創(chuàng)造才是真正的最大破壞，才是真黑。

不廢除出租車牌照不是真改革

對出租車牌照進行公開拍賣或是擴大牌照發(fā)放量，只是在改變壟斷租金的分配方式，只是在改變尋租方式，只是在增加新的特權(quán)利益群體，或是用新的特權(quán)利益群體替換舊的特權(quán)利益群體。這不是真改革。

財知道：也有人提議對出租車牌照進行公開拍賣，或是擴大牌照發(fā)放量，比如把滴滴專車等服務(wù)也納入牌照管理。你怎么看這些建議？

胡釋之：我想這只是在改變壟斷租金的分配方式，只是在改變尋租方式，只是在增加新的特權(quán)利益群體，或是用新的特權(quán)利益群體替換舊的特權(quán)利益群體。這不是真改革，改革是要廢除奴役，而不只是改變奴隸主的組成結(jié)構(gòu)，或是擴大奴隸主的規(guī)模。

呼吁開放市場，不是要為當(dāng)前的創(chuàng)新者、破局者爭取特權(quán)地位，讓他們也成為受到政府特殊保護的既得利益者，而是要為未來開路，讓創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新成為權(quán)利，而不是特權(quán)。滴滴、快的能夠進來挑戰(zhàn)和淘汰現(xiàn)有出租車公司，我們也期望未來會有更好的公司進來挑戰(zhàn)和淘汰滴滴、快的，這才是開放市場的本來用意，催促大家永遠創(chuàng)新、永遠進步。

胡釋之系宏觀經(jīng)濟學(xué)者（您可以關(guān)注他微博與其深入探討）