特約評論員 段德峰

10月28日，受阿拉善生態(tài)協(xié)會(簡稱“SEE”)的邀請，旁聽了這家NGO的理事會改選大會，這是一件極為有趣的事情。盡管由于參會人員很多，以致坐在最后排的我，不大能完全聽清即將離任的SEE會長王石的述職報告，不過大意還是明白的，企業(yè)家們投入了相當?shù)臅r間和精力在這家公益組織過去5年的發(fā)展歷程中。

不過，作為監(jiān)事長的任志強希望SEE能夠更快更好地花出更多的錢(這家有29位全職工作人員的NGO，過去的一個財年公益項目合計支出了1038萬元)。這對于每一個SEE秘書處的工作人員而言，都明白其中的挑戰(zhàn)是多么的巨大。

這幾天，大家都注意到了陳發(fā)樹發(fā)起設立新華都基金會的事情，該新聞引起了廣泛的猜測甚至懷疑。不過，對于陳發(fā)樹或者唐駿二位，實在大可不必花太多的時間和精力去應對猜測。事實上，美國人卡耐基、洛克菲勒以及福特在成立基金會的初期，也受到了很多懷疑。所以，重要的依然還是那句老話——“行勝于言”。

更重要，卻為人忽略的是，事情的挑戰(zhàn)可能遠超出許多人已經(jīng)意識到的程度。根據(jù)公開的信息，新華都基金會的注冊資金是1億元人民幣(這也不是一個小數(shù)字)，如果陳發(fā)樹承諾的83多億元的資金或股權最終全部注入新華都基金會的話，根據(jù)現(xiàn)行《基金會管理條例》的規(guī)定，新華都基金會每年的支出將不能低于基金會上財年總資產(chǎn)余額的8%，簡單的計算結果是，新華都基金會每年要花掉差不多6.7億人民幣(假設基金會資產(chǎn)規(guī)模不縮小的話)。

6.7億人民幣，我們應該做何感想？看看下面的一些信息：中國那些最廣為人知的基金會在2007年全年所支出的公益資金總額(2008財年由于5·12地震，所以不適合做類比)分別是：中國扶貧基金會1.67億元、中國青少年發(fā)展基金會1.95億元、中國紅十字基金會0.99億元、南都公益基金會0.1億元、阿拉善生態(tài)協(xié)會0.065億元。換句話說，所有這些中國最有名氣或做得相對較好的公益組織加在一起，2007年全年支出的總額還不足6.7億元的70%。所以，從這個意義上說，新華都基金會似乎必須開創(chuàng)一個新的“時代”。

與此相對應的，根據(jù)我對中國國內(nèi)80家公益組織負責人或工作人員的一項調(diào)查，中國本土部分NGO領導人公認相對優(yōu)秀的10家草根NGO中的全職人員總數(shù)還不滿200人，而最大的5家全國性公募基金會和最知名的10家非公募基金會的全職人員總數(shù)還不足800人。而在美國、英國，甚至巴基斯坦和印度，最大規(guī)模的NGO都早已超過萬人。更為要緊的是，目前國內(nèi)各家NGO從業(yè)人員的專業(yè)能力還有非常大的空間可以提升。

所以，盡管我完全相信優(yōu)秀的經(jīng)理人唐駿具備建構一家優(yōu)秀組織的能力(成功的NGO與商業(yè)機構在管理上有非常多的共同點)，也相信唐駿對管理能力和項目的駕馭能力。當然，這些成功的前提是必須“組建”一個團隊，這大概會是新華都基金會未來一段時期內(nèi)面臨的最大挑戰(zhàn)。

另一個挑戰(zhàn)是“花錢”。從公開的消息看，新華都基金會會將工作的核心領域放在貧困青少年的教育與發(fā)展上。不過，相信新華都基金會很快(或許已經(jīng))意識到，中國在經(jīng)過這么多年的發(fā)展之后，教育領域的最大問題已經(jīng)不是錢的問題(與蓋茨基金會不同，蓋茨基金會在中國從事艾滋病的預防與研究支持，在目前看來是需要巨大資金，并且需要政府高度參與的)，而且最佳的伙伴很可能也不是政府的相關部門，而是與更多的本土NGO(如前所說，能力和規(guī)模都還非常不足)，及學校直接展開合作(這意味著基金會更多的人力投入)。

所以，在關注教育的同時，為了避免與其他非公募基金會一樣陷入“花錢難”的境地，新華都基金會不妨嘗試建立自己獨特的核心競爭力，即新華都基金會有機會在NGO發(fā)展方面做出獨特的貢獻?？紤]到新華都基金會的資金優(yōu)勢，這樣做的結果不僅可以提升中國公益組織的整體能力，而且，也使得新華都基金會更有機會成為一家優(yōu)秀的基金會。

最后，如果新華都基金會不想在重大自然災害發(fā)生后，被動的回應社會各方的需求和壓力，最好將災害管理與救援作為自己的一項核心工作。畢竟，中國是一個災害多發(fā)的國家。因此，把災害管理與救援放入基金會的戰(zhàn)略，而不是在災害發(fā)生的時候才把錢交給另外一家無力花錢的組織將是一個不錯的選擇。

相關專題：

陳發(fā)樹逃稅門風波

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內(nèi)容。