2010年04月15日 10:21時代周報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

保羅.克魯格曼

全球氣溫驟升，彌漫著災(zāi)變氣息。如果你至今仍驚駭于氣候?qū)＜覀兊木牢Ｑ?，卻遲遲不行動，那么一切亦為時已晚。碳減排則被認為是救世之道。

碳排放稅和碳交易

阿瑟-塞西爾-庇古，20世紀初的“福利經(jīng)濟學(xué)之父”，提出了產(chǎn)生消極的外部影響的貿(mào)易方向第三方支付額外成本，即庇古稅，用稅收來彌補排污者生產(chǎn)的私人成本和社會成本之間的差距。

半個世紀之后，經(jīng)濟學(xué)家亦提出“市場基準”方法，即對私營部門實行價格獎勵機制，通過具體指示的“命令和控制”來治理污染。荷蘭向污染含有機物質(zhì)水源的生產(chǎn)商征稅則不失為庇古稅的典范。

目前比較盛行的另一種體制就是碳交易體制，即最高限度-交易。該模型主張發(fā)行一定數(shù)量的特定溫室氣體的排放許可。一企業(yè)需排放超額的溫室氣體，可從其他企業(yè)購買許可；一企業(yè)的排放許可若有余額則可轉(zhuǎn)賣，因此鼓勵每個企業(yè)參與獎勵機制。

從經(jīng)濟的角度來說，最高限度-交易與庇古稅的獎勵機制是同等效力的。但在實踐操作層面，兩者大相徑庭。一則兩者的不確定性各異。如果政府對企業(yè)征稅，污染方知其罰款額，而政府卻不知其排放量；如果政府實行限額排放，政府知其排放量，而污染方卻不知其罰款額。二則政府收入問題。私營部門的污染稅收最終流向政府。而最高限度-交易復(fù)雜一點，企業(yè)間相互貿(mào)易排污許可，因而潛在的稅收則流向產(chǎn)業(yè)，而非政府。

從政治角度來說，碳交易體制緩沖了部分利益群體在氣候變化政策中的沖突。這也許能夠解釋為什么美國采用最高限度-交易來治理酸雨污染，并向發(fā)電廠免費發(fā)放排污許可。

碳排放稅亦并非毫無用武之地。最近，美國參議員已經(jīng)提出混合策略：對部分行業(yè)采用碳交易，對石油和天然氣征收排放稅。其政治邏輯是，如果價格中稅目清晰，消費者對高額天然氣價格并不會見怪。無論是碳排放稅，還是碳交易，凡是以市場為準的碳排放控制策略都是行之有效的。

重視中國因素

對低碳經(jīng)濟的一種普遍看法是，碳減排一定程度上會制約經(jīng)濟增長。美國國會預(yù)算局研究結(jié)論稱：“美國清潔能源與安全法案預(yù)計將降低2010年至2050年間美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的年度增長率，降幅為0.03%至0.09%”。又據(jù)最新的一份結(jié)合工程項目和各類市場的模型估計，一項高強度的氣候政策的成本將高達全球生產(chǎn)總值的1%至3%。

這對于世界經(jīng)濟又意味著什么？僅憑美國一己之力難改全球氣候變化的格局，唯有中國等新興國家共同參與，才能扭轉(zhuǎn)局勢。在中美之間建立最高限額-貿(mào)易體系，同時允許排放許可的國際貿(mào)易。中國可向美國征收出口產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的超額碳排放費用，而美國并不吃虧，因為中國的碳減排成本遠遠低于美國。

否則，美國可按照進口產(chǎn)品制造過程中產(chǎn)生的碳排放量征收碳關(guān)稅。倘若美國和歐盟進行碳關(guān)稅結(jié)盟，這將極大刺激“不合作”國家重新考慮自己的立場，只要進口產(chǎn)品的碳關(guān)稅與國內(nèi)碳排放許可的成本是可比的，無論生產(chǎn)于何地，顧客都必須為其商品的碳排放買單。

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點推薦：

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬