2009年05月15日 18:13法制晚報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

圖片來(lái)源：北京晚報(bào)

“天價(jià)”索賠案跌到四塊一　消費(fèi)者稱雪碧藏蟲(chóng)子

廠家表示該公司不存在異物進(jìn)入的可能

所購(gòu)雪碧中發(fā)現(xiàn)一條蟲(chóng)子，消費(fèi)者高先生先是抱著“天價(jià)索賠”的幻想起訴，繼而又“回到現(xiàn)實(shí)”，僅索賠4.1元并要求可口可樂(lè)公司道歉。

今天上午，大興法院開(kāi)庭審理了此案。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

帶著有蟲(chóng)子的雪碧上法庭

今天上午，高先生拿著帶蟲(chóng)子的雪碧走上法庭。

“這幾年我家基本不再喝可口可樂(lè)公司生產(chǎn)的飲料了，我都喝這個(gè)?！闭f(shuō)著，高先生從背包里掏出一瓶礦泉水。

開(kāi)庭后，高先生越說(shuō)越激動(dòng)：“我打的是純粹的公益訴訟。今天是蟲(chóng)子，明天要是進(jìn)別的呢？根據(jù)相關(guān)報(bào)道，可口可樂(lè)公司在國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了大量類似的事件。在國(guó)外為什么沒(méi)有？因?yàn)閳?zhí)行的是雙重生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，他們不重視中國(guó)人的身體健康！”

法庭上，可口可樂(lè)公司的代理人首先表示感謝各界人士對(duì)可口可樂(lè)公司的關(guān)注。他辯稱，高先生出示的一張超市購(gòu)物小票，無(wú)法證明雙方之間的關(guān)系。

對(duì)于高先生所持雪碧是否為該公司生產(chǎn)，是否密封完好，他也表示存疑，要求進(jìn)行司法鑒定。他說(shuō)，該公司一直按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)飲料，不存在異物進(jìn)入的可能。

同時(shí)，他認(rèn)為，讓公司承擔(dān)罰金與法無(wú)據(jù)，要求書(shū)面道歉與案由有矛盾，因?yàn)樵谶`約責(zé)任中，不包括道歉這一項(xiàng)。

截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

案情回放

高先生訴稱，2007年6月23日，他購(gòu)買了北京可口可樂(lè)飲料有限公司生產(chǎn)的600毫升雪碧一箱。飲用到第20瓶時(shí)，高先生發(fā)現(xiàn)雪碧里有一條約3厘米長(zhǎng)、類似蟑螂狀的蟲(chóng)子。

高先生認(rèn)為，可口可樂(lè)公司作為全球最大的飲料生產(chǎn)企業(yè)，這種不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)方式是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的蔑視。為此，他起訴到法院，要求可口可樂(lè)公司賠償2.05元雪碧購(gòu)買款和2.05元罰金，并在可口可樂(lè)銷售區(qū)域內(nèi)，在報(bào)紙上公開(kāi)道歉。

庭前采訪

天價(jià)索賠終變成四塊一

據(jù)法官介紹，這場(chǎng)訴訟曾經(jīng)多次起訴又撤訴，一波三折。

事發(fā)后不久，高先生就第一次將可口可樂(lè)公司起訴到法院，索賠精神撫慰金1萬(wàn)元。但是，在案件開(kāi)庭審理時(shí)，高先生又要求撤訴，表示要把索賠金額提高到100萬(wàn)元后再重新起訴。

此后，他再次起訴，僅索賠4.1元。

今天上午，高先生承認(rèn)，當(dāng)時(shí)要求天價(jià)索賠就是“一拍腦門”，現(xiàn)在已經(jīng)放棄了?！拔椰F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律，要那么多錢法院肯定是不支持的?！彼荒樒届o地說(shuō)。

北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所的陳楠律師告訴記者，按照民法通則規(guī)定，侵害公民身體并且造成傷害的，才能獲得賠償。

產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)予賠償；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)獲賠償。

而根據(jù)最高法院司法解釋，侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，法院一般不支持精神損害賠償。

陳楠說(shuō)，從我國(guó)目前的立法來(lái)看，高先生購(gòu)買的雪碧里雖然有蟲(chóng)子，但并未發(fā)生人身?yè)p害后果，損失僅僅是購(gòu)買雪碧的價(jià)款。在此情況下，巨額賠償金不可能被法院支持。

而且，對(duì)于天價(jià)索賠的性質(zhì)到底是合理維權(quán)還是借機(jī)敲詐，界定也比較模糊。對(duì)于那些不熟悉法律的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，很可能“不經(jīng)意地走向犯罪”。

專家呼吁

加大懲罰性賠償

中消協(xié)專家顧問(wèn)邱寶昌認(rèn)為，中國(guó)消費(fèi)者得不到天價(jià)賠償，是因?yàn)槲覈?guó)民法理論一直在忽視懲罰性賠償。

關(guān)于民事賠償?shù)男再|(zhì)，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)是“補(bǔ)償性為主”，是補(bǔ)償原告，而不是懲罰被告。

邱寶昌呼吁，要確保消費(fèi)者的權(quán)益，必須重新完善“消法”，加大懲罰性賠償?shù)牧Χ?，使這一制度真正能令生產(chǎn)廠家心有余悸。(記者 付中)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。