2010年03月04日 07:54東方早報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

對話蔣高明：我們關(guān)注的質(zhì)量與環(huán)境不隔行

面對來自轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)領(lǐng)域內(nèi)眾多專家的批判與指責(zé)，蔣高明在南方周末上發(fā)起志愿者試吃轉(zhuǎn)基因糧食的倡議，“如果這些專家們覺得是安全的，他們也應(yīng)該成為最早試吃的‘先驅(qū)者’?！?/p>

提出試吃是將他們一軍

簡光洲：您最近在網(wǎng)上很火!

蔣高明：火倒是沒有，哈。

簡光洲：昨天的農(nóng)業(yè)部對轉(zhuǎn)基因水稻的答記者問，您看到了嗎？

蔣高明：看到了，他們說還沒有進(jìn)入商業(yè)化生產(chǎn)階段。

簡光洲：農(nóng)業(yè)部的文章稱在安全性方面作過很多論證。

蔣高明：我覺得這個事情不能一家說，另外他所謂的安全是拿人來做試驗的還是拿動物，人不是實驗動物??！

簡光洲：您覺得此前很多轉(zhuǎn)基因的專家作了很多的解釋，解釋說轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是可靠的。

蔣高明：它的程序與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是可靠的。它只要認(rèn)真地去操作，數(shù)據(jù)就是可信的。

簡光洲：現(xiàn)在主要擔(dān)心什么？

蔣高明：我現(xiàn)在擔(dān)心的是那些結(jié)論不是拿人來做試驗的結(jié)果。因為時間一長，人體和動物的反應(yīng)應(yīng)該是不一樣的，不是一個概念。另外，我感覺既然是那么好的事情，卻在發(fā)達(dá)國家也遭遇到了抵抗，是有它的道理的。我覺得轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品還需要一些臨床上的試驗。當(dāng)然，短期來看，它不可能吃出什么問題來。我的擔(dān)心是，這個敞開了，其他的物種就都會放開，那一些不可預(yù)知的風(fēng)險就都來了。

簡光洲：但現(xiàn)在一種新的藥品出來，也是先在動物身上做試驗，不可能所有的東西都先在人身上試的。

蔣高明：可是我們有時候經(jīng)常沒有做試驗就上餐桌吃了。

簡光洲：我聽說您在《南方周末》上做了綠色提案，讓研究者先自己試吃，讓志愿者先去試吃。

蔣高明：我這是將他們一軍，真正去做有沒有志愿者啊。吃一兩餐、一兩年沒有問題。

簡光洲：但國外搞轉(zhuǎn)基因玉米、大豆已經(jīng)很多年了。

蔣高明：他們是做飼料用的。美國的大豆也是做飼料為主的，美國的超市里的大豆制品都是有機的，轉(zhuǎn)基因的是賣給別人吃的。

簡光洲：轉(zhuǎn)基因大豆食用油我們的市場上也有賣啊。

蔣高明：有了很多，有標(biāo)注的。

簡光洲：如同農(nóng)業(yè)部所講，作為一門新科技，我們不去搶占的話就可能受控于人了。

蔣高明：這個有道理，在科研上要做試驗，研究肯定是做的，但要掌握一個度、一個量。所有人都沒有經(jīng)過吃轉(zhuǎn)基因的時代，可能幾十年，上百年，對后代都沒有影響；也可能隨著技術(shù)的進(jìn)步，用不了三五十年，這個技術(shù)就被淘汰了。當(dāng)年的汽油加鉛，后來證明它的害處非常大，現(xiàn)在就停用了。

簡光洲：作為一個專家，您的擔(dān)心在媒體上的發(fā)表可能也會對公眾產(chǎn)生很大的影響嗎。

蔣高明：也有這種可能，所以我們這個提案，只有謹(jǐn)慎地提出來，讓一些搞基因研究的專家來帶頭吃。既然他們自己說沒有問題，他們吃了沒問題，老百姓才敢放心吃啊。

簡光洲：網(wǎng)上有一篇文章專門針對您的質(zhì)疑進(jìn)行了反駁。

蔣高明：就是說“蔣高明的質(zhì)疑可以休矣”的文章，我看到了。

簡光洲：這篇文章說您舉的阿根廷的轉(zhuǎn)基因大豆的例子是不可靠的。

蔣高明：這個就需要更多的證據(jù)來看，現(xiàn)在的阿根廷農(nóng)業(yè)受損就很大，已受制于人了。

簡光洲：這篇文章舉證說，阿根廷種植轉(zhuǎn)基因大豆的面積越來越多了。

蔣高明：但是對于生態(tài)環(huán)境的破壞也越來越大了。

簡光洲：這是您研究的結(jié)果，還是通過資料看到的？

蔣高明：我是研究生態(tài)的，不是研究轉(zhuǎn)基因的。這個是看的資料。

簡光洲：是不是隔行如隔山？差別很大？

蔣高明：但是我們關(guān)注的質(zhì)量與環(huán)境不是隔行的，因為大家涉及的是共同的領(lǐng)域了。他說的轉(zhuǎn)基因是提高產(chǎn)量的唯一技術(shù)，肯定是不對的。另外風(fēng)險這塊，我們質(zhì)疑是正常的，不光我質(zhì)疑，全世界很多國家的科學(xué)家都在質(zhì)疑。他們要反駁的話，就要拿出數(shù)據(jù)，消除大家的疑慮。我們的目的不是要阻擋中國在這方面占領(lǐng)技術(shù)制高點，但必須是安全的。

光承諾是不管用的，因為棉花我最近在搞調(diào)查。轉(zhuǎn)基因棉花照樣要打農(nóng)藥啊，還要打得很多。從理論上講，它控制了棉鈴蟲，其他的害蟲也會爆發(fā)的，它不可能每一種害蟲都要靠轉(zhuǎn)基因的方法來解決。

魚和西紅柿不可能雜交

簡光洲：但作為一項新的技術(shù)，也不可能保證百分之百安全才去做。

蔣高明：這個我同意。我們說利害利害，有利有害。我也希望對方能把它的害說出來，可他們說的都是利。我們搞生態(tài)的，就是膽子小，可能說害多。要是說一點利沒有，那顯然也不可能，但他們說的害都是輕描淡寫的。

簡光洲：農(nóng)業(yè)部的信息表明，這個實驗從1996年就開始了，經(jīng)過了10多年的試驗了。

蔣高明：那樣的話沒有問題，希望他把這個成果和結(jié)論告訴公眾。這個我不抬杠的，因為我沒有研究，不能對他的試驗進(jìn)行評價。我只能說我從生態(tài)的角度來看，從人類進(jìn)化的角度來看，兩個物種，一個魚，一個西紅柿，不可能進(jìn)行雜交的。

簡光洲：轉(zhuǎn)基因，就是要打破原先的生物秩序，生態(tài)學(xué)就是要維持原生態(tài)，保持自然的進(jìn)化。是不是因為兩個研究不同的領(lǐng)域才產(chǎn)生了分歧？

蔣高明：說我們原生態(tài)不可能的，我們只是希望保護物種，增加生物多樣性，盡量減少有害的東西。

簡光洲：但您現(xiàn)在也沒有證據(jù)說明它有害。

蔣高明：這個相當(dāng)復(fù)雜，對人體有害的話會牽涉到更多的學(xué)科。我是有我的立場的，我的立場就是我認(rèn)為它弊大于利。他們可能不同意，可以來反駁。歡迎爭議。我認(rèn)為弊大于利就是，現(xiàn)在很多災(zāi)難都是因為對生態(tài)環(huán)境的破壞產(chǎn)生的，必須提高警惕。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。