近一段時間，諾貝爾獎陸續(xù)頒發(fā)，國人不得不無奈地延續(xù)對獲取諾獎的集體性焦慮。與此同時，來自武漢大學的一則新聞也成為人們關(guān)注的焦點:該校常務副校長陳昭方、黨委常務副書記龍小樂，因涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。有網(wǎng)友稱:“整個武大都傳遍了，真是大快人心!”(10月11日《北京青年報》)

這本是兩件風馬牛不相及的事，但細究之下，卻能發(fā)現(xiàn)其中的深刻關(guān)聯(lián)。為什么諾貝爾獎總是與中國本土科學家無緣?這顯然不是一句科研投入少、條件裝備差和歐美偏見等能夠搪塞過去，恐怕還得歸咎于本土科學家的原始創(chuàng)新能力不夠強。而創(chuàng)新能力弱的根子，則在于缺乏某種有利于創(chuàng)新的文化土壤———追求真知的熱情、求真務實的作風、堅持不懈的韌勁、寬松自由的環(huán)境……

日本迄今已有16位科學家獲得諾貝爾獎，其中13人出自自然科學領(lǐng)域。韓國科學界深感困惑，因為他們只有金大中總統(tǒng)曾獲和平獎。因此，韓國教授們自嘲“13:0現(xiàn)象”并認真地進行了跟蹤研究和分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在誕生了3位諾獎得主的日本“地方大學”名古屋大學，鉆研一個課題長達30年之久的教師比比皆是。與名古屋大學教授埋頭“挖深井”相比，韓國大學競爭激烈，教授們極少有精力和情趣去做這種長線的基礎(chǔ)研究。

不趕時髦、潛心研究，這或許只是日本人屢獲諾獎的原因之一，真經(jīng)一定還有很多，每一條都值得我國科學界教育界借鑒學習。但歸結(jié)起來，怕是離不開文化這個根子。

以國內(nèi)大學為例，我們的大學文化現(xiàn)實恐怕比韓國有過之而無不及。申請項目、接待評審、歸納結(jié)題，科學研究的哪一個環(huán)節(jié)不充斥著對教授公關(guān)能力、社交能力、人情世故能力的考驗?不為別的，只因為科研項目及其評價大權(quán)操控在管理部門手中，或者被關(guān)系與門戶所左右，缺少的恰恰是具有高度公信力的真正的學術(shù)評價。因此，在大學，僅僅當教授是不行的，往往還得身兼一官半職才能如魚得水左右逢源。流風所至，重要的科研課題往往都被大學中的官員領(lǐng)銜，各類資源也掌控在官員手中，以至于竟然出現(xiàn)某高校40多名教授競聘一個處長的新聞。

官場文化與市場文化在大學風行，學術(shù)文化反而退避三舍。人人都忙著爭項目、發(fā)文章、拿獎勵，大家都搶著做急功近利的事情和上下討好的表面文章，再不濟的干脆連學術(shù)自律都不顧，干起了剽竊造假的勾當來。試問，還有多少人能兩耳不聞窗外事一心只念學術(shù)經(jīng)?我們的大學又能為潛心學術(shù)的人們留下多少不受污染的空間和土壤?

回到“武大淪陷”的話題上來。為什么學校三、四把手被捕，師生們會覺得“大快人心”而不是“引以為恥”?有教育專家評論說，這說明師生們對其做法早已看不慣卻無能為力，因此他們被捕后才算出了口惡氣。這從根本上表明大學領(lǐng)導的選拔、評價與監(jiān)督，師生大多無權(quán)知情、無權(quán)參與，這是官場文化對學術(shù)的最堅挺的介入。而一些領(lǐng)導放棄學者操守、教育理想，實在是現(xiàn)實大學管理制度的某種必然，也加速了大學的教育與學術(shù)墮落。

或許我們該把灼熱的眼光從對諾獎的焦慮和期待上暫時挪開，去注視大學官場文化與市場文化泛濫所導致的學術(shù)墮落。因為只有解決了這個根本性問題，大學才會回歸正途，諾獎才有可能會在不期然間悄然降臨。盧荻秋

相關(guān)專題：

2009年諾貝爾獎

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。