連日來(lái)，統(tǒng)一和農(nóng)夫山泉的3款飲料被指總砷(俗稱砒霜)超標(biāo)，“不能食用”的新聞，是又一起牽動(dòng)民心的食品安全事件。

但令人倒胃的是，公眾對(duì)于真相的急切渴求，卻陷入到了企業(yè)與各檢驗(yàn)部門(mén)之間自說(shuō)自話的紛爭(zhēng)之中。最新的消息是，據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，農(nóng)夫山泉在其新聞發(fā)布會(huì)上稱，打算狀告海口工商局，估計(jì)索賠將達(dá)10億元以上。因?yàn)?，充滿悲情的農(nóng)夫山泉覺(jué)得，其在經(jīng)歷了6月“水源門(mén)”和8月“假捐門(mén)”之后，如今的“砒霜門(mén)”事件，是由“強(qiáng)人在幕后操縱與策劃的”。

那么，農(nóng)夫山泉到底是有點(diǎn)甜，還是有點(diǎn)毒？在食品的質(zhì)量檢測(cè)上，公眾永遠(yuǎn)是“無(wú)知”的，所以他們天然處在一種信息不對(duì)稱狀態(tài)，等待著“被告知”。也正因此，公眾的理性選擇就是，一方面暫不購(gòu)買(mǎi)，另一方面等待真相的水落石出。因此說(shuō),負(fù)有告知職責(zé)的質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)關(guān)，如果不尊重事實(shí)的真相，或者因自身檢驗(yàn)的失誤，發(fā)布了虛假信息，那么對(duì)公眾、企業(yè)和自身信用的損失是不可彌補(bǔ)的。

由此，通過(guò)還原整個(gè)“砒霜門(mén)”事件，有必要引申出如下幾個(gè)問(wèn)題：首次，依據(jù)《食品安全法》，對(duì)流通環(huán)節(jié)食品的檢驗(yàn)，應(yīng)由有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)取樣完成，并由衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布食品安全警示信息。但此事件中，?？诠ど叹肿孕谐闃铀蜋z，并發(fā)布警示信息，其為何要越俎代庖呢？其次，即使檢驗(yàn)結(jié)果出來(lái)后，被檢驗(yàn)方若認(rèn)為有異議可申請(qǐng)復(fù)檢，但為何農(nóng)夫山泉的兩次復(fù)檢申請(qǐng)沒(méi)有得到回復(fù)呢？最后，農(nóng)夫山泉給廣州送檢的產(chǎn)品生產(chǎn)日期與被?？诠ど叹秩拥漠a(chǎn)品日期不同，為何農(nóng)夫山泉要錯(cuò)開(kāi)日期呢？

企業(yè)與各檢驗(yàn)部門(mén)之間的“神仙打架”，只能使事件離真相越來(lái)越遠(yuǎn)，而最終受傷害的還是公眾。嚴(yán)格意義上講，不按照法定程序行使的行政行為，即使有著正當(dāng)?shù)睦碛?，也?huì)使其合法性打折扣。但事關(guān)食品安全的檢驗(yàn)，必須依據(jù)最嚴(yán)格要求來(lái)實(shí)施，既不使企業(yè)乘虛而入，也不能以不負(fù)責(zé)任的檢驗(yàn)來(lái)誤導(dǎo)輿論。文/王海越

相關(guān)專題：

統(tǒng)一與農(nóng)夫山泉飲料被指總砷超標(biāo)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。