香港時尚界人士鄧達智最近寫文章說，《穿PRADA的惡魔》雖然很熱門，鬧出了很大的動靜，實際上卻是連時裝界的邊都沒摸著。電影里的那些勾心斗角看起來很可怕？不，實情比它更毒更刻薄更丑陋！至于那個已經被封為演技之神的梅麗爾·斯特里普，在電影中把成堆成堆的PRADA大衣往助理的辦公桌上擲，可是在這位鄧先生的眼中，演技之神根本就沒有穿出PRADA，以一個太美國太大路貨的形象，演出了一個步入高齡的阿婆的形象。

這個刻薄的結論讓我非常之郁悶。雖然我很同意他說的這部電影沒有能夠在斯特里普身上拍出PRADA名字背后的道理，門面背后的肌理，但是如果影后仍然穿不出PRADA的風采而被他譏笑為步入高齡的阿婆的話，那世界上還有多少人適合穿PRADA呢？

正在我憂傷的時候，我的一個遠在日本工作的男同學，發(fā)了一堆勞力士手表的圖片給我，說讓我?guī)蛶脱?，打算買一個。我說，有錢我也反對買勞力士，第一這個品牌在亞洲已經徹底被暴發(fā)戶化了，你做的是法律界的高尚職業(yè)，不應該去趟這趟混水；第二，勞力士在中國A貨的泛濫程度可以與LV媲美，你花了幾萬的銀子買回來，等你一回國，就立馬被打入A貨的行列，怎么想怎么不合算。

他說，這叫形勢逼人買，人不得不買。日本就是一個這么虛榮的，崇拜名牌的國度，工作一兩年的小男生，每個人手上都戴一塊明晃晃的勞力士，象我們這個年紀的人，一伸出手來胳膊上沒有一塊勞力士壯膽，那是一定被人鄙視至死的。所以，他說，我們應該很慶幸自己是個中國人，沒有受到以虛榮為榮，不虛榮為恥的思潮的影響，否則……他頓了頓說，你這個年紀還不穿PRADA，那也基本不用混了。

我很心虛，但是我咬牙說，我這個年紀，屬于勉強還能穿MIUMIU，不到逼不得已，絕不往PRADA身上靠。再說了，虛榮心雖然人皆有之，可是君不見上海的小白領們買LV手袋出門就坐公車，吃兩個月泡面，已經淪為全中國人民的笑柄了。這就是虛榮的下場，前車之鑒，不能不鑒啊。

他就說，有一個叫加爾布雷斯的經濟學家，有一套著名的理論，他說如果花500美元吃一頓晚飯，跑堂的伙計就能夠因此受益；買一只價值100萬美元的鉆戒，鉆石礦工就能夠過個好年……可見虛榮心能夠產生出巨大的社會經濟效益。這幾年中國的媒體明里暗里地鼓動民眾崇拜奢侈品消費的心理，一講到社會名流，富戶商賈，明星跳水運動員，都喜歡說他們又在某處一擲千萬金買了豪宅了，他們開的是什么什么車，私會情郎的時候拿的是什么什么手袋，兩人喝了一瓶價值多少的紅酒，想一想，按照加爾布雷斯的理論，這些名流們的消費，為社會做出了多么大的貢獻，解決了多少就業(yè)問題啊。

我突然想到，最近最紅的一個名流，應該算剛剛獲得了諾貝爾和平獎的孟加拉銀行家尤努斯，他因為向窮人發(fā)放小額貸款，打動了諾貝爾獎的評審委員，認為這種方法能夠促進民主和平，一定程度上解決窮人脫貧的問題。所以這位曾經努力想獲得諾貝爾經濟學獎的經濟學家和銀行家，陰差陽錯得了個和平獎。可是，如果按照加爾布雷斯的理論，那諾貝爾和平獎最應該給的，就不是他而是敗金女帕麗斯·希爾頓（Paris Hilton）了。

說到這里，突然想起最近上海電視臺一個辦了好幾年的真人秀節(jié)目，類似于《學徒》的那種，最近要開新的一季了，于是在電視上天天打廣告，問大家一個問題，“如果你有一百萬，你會怎么辦呢？”廣告中出現了許多個上海年輕男女，面對電視鏡頭，他們沒有說要買10個勞力士或者買50件PRADA之類的話，但是他們說，我要在上海市中心投資房地產、我要蓋一個室內籃球場、我要開一間咖啡館……只有一個國籍不明，大著舌頭說中國話的黑人說，我要幫助那些沒有爸爸媽媽的孩子們。

新聞隨身，手中掌握

[評論] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]