2011年01月05日 03:1121世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

或許是因?yàn)橐庾R(shí)到買(mǎi)入股票的行為“存在問(wèn)題”，劉如海賬戶(hù)的股票從高淳陶瓷復(fù)牌的第一個(gè)交易日——5月22日就開(kāi)始逐步賣(mài)出，其中，22日賣(mài)出7700股，25日和26日分別賣(mài)出5600股和17500股，6月3日和4日分別賣(mài)出5800股和14000股，而在這之前高淳陶瓷的股價(jià)一直封于漲停板；剩余股票則在6月5日-24日之間賣(mài)出。

控辯之爭(zhēng)

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，劉寶春作為內(nèi)幕信息知情人員，與被告人陳巧玲共謀，在價(jià)格敏感期內(nèi)利用該信息進(jìn)行股票交易，情節(jié)嚴(yán)重，兩被告人的行為均構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

劉寶春則辯稱(chēng)，由于其僅是十四所與高淳縣政府商談重組高淳陶瓷的牽線聯(lián)系人，對(duì)于重組的談判過(guò)程、談判能否成功其不清楚，不屬于內(nèi)幕信息知情人。

同時(shí)，劉寶春認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)高淳陶瓷股票時(shí)內(nèi)幕信息尚未形成，因此不能認(rèn)為利用了內(nèi)幕信息，而其購(gòu)買(mǎi)股票時(shí)也“沒(méi)有意識(shí)到自己的行為是內(nèi)幕交易犯罪”。

為劉寶春辯護(hù)的江蘇三法律師事務(wù)所律師周羽正和劉偉則認(rèn)為，作為政府機(jī)關(guān)公務(wù)人員的劉寶春，并不適用于內(nèi)幕交易罪的犯罪主體。他們的依據(jù)是《刑法》180條規(guī)定，“內(nèi)幕信息、知情人員的范圍依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”。

實(shí)際上，現(xiàn)行立法中，僅《證券法》第74條進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但對(duì)照相關(guān)條款，作為公職人員只能對(duì)應(yīng)“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”一項(xiàng)。

而證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第39條中，將重組的直接參與者、證券行業(yè)的監(jiān)督管理者、提供證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，列入內(nèi)幕信息知情人員，但沒(méi)有將政府機(jī)構(gòu)公務(wù)人員列入其中。

就在劉寶春案開(kāi)庭前夕，2010年6月24日《中國(guó)證券報(bào)》的消息稱(chēng)，擬將“國(guó)家工作人員”列入“知情人員”的范圍。

據(jù)此，辯護(hù)律師認(rèn)為，“被告人劉寶春在整個(gè)重組過(guò)程中起到的只是牽線搭橋的作用，其沒(méi)有參與籌劃、論證、決策、審批等環(huán)節(jié)，因此不具備作為內(nèi)幕信息知情者的主體資格”。而在認(rèn)定劉寶春為內(nèi)幕知情人時(shí)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)該有作為依據(jù)的普遍性規(guī)章，而不是采用個(gè)別“認(rèn)證”的方式。

同時(shí)，辯護(hù)律師認(rèn)為，無(wú)論從信息產(chǎn)生主體、信息的具體內(nèi)幕還是信息產(chǎn)生的時(shí)間，劉寶春所知悉的信息并不必然為法律上所稱(chēng)的內(nèi)幕信息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于辯方律師認(rèn)為2009年3月6日十四所和高淳縣政府商談的合作框架并未表示雙方就合作達(dá)成一致，因此，內(nèi)幕信息價(jià)格敏感期應(yīng)當(dāng)從當(dāng)年4月19日正式協(xié)議簽署期開(kāi)始。

不過(guò)，證監(jiān)會(huì)2010年3月17日出具的一份關(guān)于劉寶春等人涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定函中直接認(rèn)定，“內(nèi)幕信息的價(jià)格敏感期為2009年3月6日至4月20日”。

由于偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，證監(jiān)會(huì)去年4月22日對(duì)于劉寶春案進(jìn)行了補(bǔ)充認(rèn)定，在重新確認(rèn)劉寶春為高淳陶瓷重組事項(xiàng)南京市政府部門(mén)聯(lián)系人的基礎(chǔ)上，正式認(rèn)定其“屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人”。

雖然辯方律師稱(chēng)這一補(bǔ)充證據(jù)的合法性不應(yīng)被法庭認(rèn)可，但一審判決正是基于該補(bǔ)充意見(jiàn)，公訴方認(rèn)定劉寶春為內(nèi)幕信息知情人身份被法院采納。

法院認(rèn)為，從時(shí)間來(lái)看，2009年3月6日形成的合作框架是內(nèi)幕信息的第一次書(shū)面化，雖然此后數(shù)易其稿、不斷完善，但是，十四所受讓國(guó)有股和成為上市公司第一大股東、實(shí)際控制人的內(nèi)幕始終被保留，即十四所重組高淳陶瓷“借殼”上市的總思路一開(kāi)始即已確定；而劉寶春在價(jià)格敏感期內(nèi)外借巨資買(mǎi)入巨額高淳陶瓷股票，謀取巨額利益的行為，充分證明其是內(nèi)幕信息知情人。

對(duì)此判決，辯方律師周羽正認(rèn)為：如果說(shuō)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)“推定”的方式對(duì)相關(guān)違規(guī)主體進(jìn)行行政處罰還可以接受，人民法院在《刑法》明確規(guī)定“無(wú)罪推定”的情況下，以“推定”的方式(證監(jiān)會(huì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)接受記者采訪時(shí)的用語(yǔ))認(rèn)定劉寶春構(gòu)成犯罪已違反刑事司法準(zhǔn)則。

此外，辯護(hù)律師對(duì)于上海證券交易所等單位作為證人的主體資格亦提出異議，但法院未予采納。最終，法院認(rèn)定劉寶春和陳巧玲的行為均構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，在共同犯罪中起到主要作用的劉寶春為主犯，應(yīng)對(duì)全案擔(dān)責(zé)；而作為從犯的陳巧玲依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

鑒于兩人初犯、偶犯，且案發(fā)后退出全部贓款，在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，均酌情從輕處罰：劉寶春被判處有期徒刑5年，并處罰金750萬(wàn)元，陳巧玲免于刑事處罰。

更多數(shù)據(jù),請(qǐng)?jiān)L問(wèn)鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)中心(http://app.m.dali56.com/data/)

相關(guān)專(zhuān)題：

高淳陶瓷造富記

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點(diǎn)推薦：

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬