2010年08月04日 13:53新聞晚報(bào)【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

凱恩難逃關(guān)聯(lián)交易追問

晚報(bào)綜合報(bào)道 制圖 鄔思蓓

凱恩股份及其實(shí)際控制人王白浪，正處于風(fēng)口浪尖。其面對眾多的質(zhì)疑包括：改制時(shí)涉及侵占國有資產(chǎn)、隱瞞關(guān)聯(lián)交易。面對質(zhì)疑，王白浪出具三份政府文件，表示昔日的改制是由政府批準(zhǔn)，他并未侵吞國有資產(chǎn)。

85%和15%之辯

記者發(fā)現(xiàn)，其三份文件的規(guī)定存在互相矛盾之處，而由于當(dāng)?shù)毓賳T并未全盤確認(rèn)所有復(fù)印件的真實(shí)性，所以王白浪是否真在改制中做手腳，尚無定論。

改制時(shí)涉嫌侵吞國有資產(chǎn)，這是王白浪面臨的最嚴(yán)重的指控。

招股說明書顯示，凱恩集團(tuán)的凈資產(chǎn)最終作價(jià)596萬元。

2001年4月2日，遂昌縣國有資產(chǎn)管理局 (以下簡稱 “遂昌國資局”)與王白浪等16名自然人簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：按照遂政(1999)24號(hào)文精神，遂昌國資局將凱恩集團(tuán)整體資產(chǎn)共計(jì)596萬元優(yōu)惠85%，作價(jià)89萬元轉(zhuǎn)讓給王白浪等16名自然人。

將國有資產(chǎn)打1.5折賣給私人，正是王白浪被質(zhì)疑之處。

媒體指出，招股書中，王白浪玩文字游戲，將優(yōu)惠15%，變?yōu)閮?yōu)惠85%，借此侵吞國有資產(chǎn)。

其依據(jù)是：“縣委 【1998】25號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國有、城鎮(zhèn)集體企業(yè)股份合作制改造的若干意見》這一文件，其第6頁的原文表述為：‘對整體購買且購買時(shí)一次性付清價(jià)款的，經(jīng)收取部門批準(zhǔn)，可按購買數(shù)額的大小給予15%左右的價(jià)格優(yōu)惠’?！?/p>

王白浪否認(rèn)此項(xiàng)指控。他表示，招股書中所提供的優(yōu)惠85%是針對土地所有權(quán)，而縣委【1998】25號(hào)所說的優(yōu)惠15%，針對的是其他資產(chǎn)。

為此，他出示了縣委【1998】25號(hào)、遂政(1999)24號(hào)和另一份相關(guān)文件麗署 [1998]16號(hào)的復(fù)印件。縣委【1998】25號(hào)文件與仇子明的報(bào)道完全吻合。

而遂政 [1999]24號(hào)對遂昌縣改制企業(yè)土地使用權(quán)處置提出：“以出讓方式處置土地使用權(quán)的，由改制企業(yè)申請辦理出讓手續(xù)，繳納土地出讓金。繳納出讓金標(biāo)準(zhǔn)，按評估確認(rèn)地價(jià)優(yōu)惠85%，出讓年限為30年。 ”

另一文件麗署[1998]16號(hào)，全名為 《關(guān)于印發(fā)麗水地區(qū)國有企業(yè)改制中土地資產(chǎn)管理若干規(guī)定 (試行)的通知》，其中規(guī)定“繳納出讓金標(biāo)準(zhǔn)，按評估確認(rèn)地價(jià)優(yōu)惠60%-90%。而遂政 [1999]24號(hào)便是依據(jù)此文件而頒發(fā)。

遂昌縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局副局長林勤，確認(rèn)了這三份復(fù)印件的真實(shí)性。林勤并未涉及當(dāng)初的改制事宜，但他一直是凱恩集團(tuán)的主管，故對凱恩集團(tuán)的事情頗為清楚。

林勤告訴記者，縣委【1998】25號(hào)針對的是所有資產(chǎn)。1999年，遂昌縣根據(jù)麗署[1998]16號(hào)，對土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，新出了一份文件遂政(1999)24號(hào)?！爱?dāng)時(shí)遂昌的企業(yè)改制，都是按這個(gè)(指三份文件)來的，并不是只有凱恩集團(tuán)一家。 ”

顯然，縣委【1998】25號(hào)與遂政[1999]24號(hào)的改制規(guī)定存在矛盾。

林勤指出，對同一主體的處置，應(yīng)遵循“后法優(yōu)于前法”的原則，所以應(yīng)按更新的遂政[1999]24號(hào)為準(zhǔn)。但林勤也承認(rèn)，遂政[1999]24號(hào)少了一句話——“若以前的文件與此文件相沖突，以此文件為準(zhǔn)”。也因此，凱恩股份的改制才會(huì)被媒體質(zhì)疑。

身份轉(zhuǎn)讓金之謎

對于土地使用權(quán)優(yōu)惠的幅度，林勤解釋，當(dāng)時(shí)國家政策是“抓大放小”，小企業(yè)必須改制。改制時(shí)又必須給予員工身份轉(zhuǎn)換金，政府手里沒錢，只好在土地出讓金上讓步。

所謂身份轉(zhuǎn)換金，指凱恩集團(tuán)的員工，從國有企業(yè)的員工，變成私有企業(yè)的員工，政府應(yīng)當(dāng)予以一次性的補(bǔ)償。在凱恩集團(tuán)改制中，這一費(fèi)用，在改制中自凱恩集團(tuán)的凈資產(chǎn)中扣除，以后由凱恩集團(tuán)發(fā)放。其實(shí)質(zhì)是當(dāng)?shù)卣袚?dān)。

凱恩集團(tuán)其時(shí)的人數(shù)，決定了身份轉(zhuǎn)換金的多寡。這也成為王白浪被質(zhì)疑的另一個(gè)點(diǎn)。據(jù)媒體報(bào)道，有知情人士告知，1998年凱恩集團(tuán)發(fā)起設(shè)立時(shí)已將絕大部分員工劃入了凱恩股份，2001改制后，在凱恩集團(tuán)供職的員工僅有 30人左右。“1999年至2001年期間，凱恩集團(tuán)的工資表可以做證。 ”

從招股書的資料可知，平均每個(gè)凱恩集團(tuán)的員工，其身份補(bǔ)償金為1.2萬元左右。如果當(dāng)時(shí)凱恩集團(tuán)是30人，加上離職員工，需要支付的身份轉(zhuǎn)換金為500萬元左右，那凱恩集團(tuán)的凈資產(chǎn)也只需扣掉500萬元。那么，王白浪等人購買凱恩集團(tuán)股份，少支付了900萬元。

關(guān)聯(lián)交易疑問

2004年9月，上市不久的凱恩股份，從自然人張陸根那購買了凱豐紙業(yè)(全稱“浙江凱豐紙業(yè)有限公司”)38.28%的股份。這部分股權(quán)，張陸根出資1100萬元，凱恩股份收購價(jià)也是1100萬元。

公告中指出，“自然人張陸根與本公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系，本次收購不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”。

7月29日，相關(guān)人士承認(rèn)，當(dāng)時(shí)張陸根在集團(tuán)辦公室做秘書的工作，應(yīng)該沒有職位。是王總從外面引進(jìn)的，此前并不在遂昌工作。而職工身份轉(zhuǎn)換金名單復(fù)印件中，的確有張陸根的名字。張陸根，1990年8月參加工作，獲得的身份轉(zhuǎn)讓金是12600元。

記者問及轉(zhuǎn)換金名單上所顯示的工齡，是否就是在凱恩集團(tuán)工作的年限，得到的回答是，在凱恩工作多少年，才有相應(yīng)的身份轉(zhuǎn)讓金。因此2004年時(shí)，張陸根在凱恩集團(tuán)的真實(shí)職位雖無從得知，但幾乎可以肯定，他從1990年開始便在凱恩集團(tuán)工作。而相關(guān)人士說明的履歷，跟那份名單上顯示的互相矛盾。

類似的關(guān)聯(lián)交易，并不止這一單。

2004年9月，凱恩股份以1000萬元，購買浙江亨寶德紙業(yè)有限公司(以下簡稱“亨寶德紙業(yè)”)50%的股權(quán)，這部分股權(quán)為自然人林浩所持有。之前，林浩出資即為1000萬元。2005年12月，凱恩股份再度斥資655萬元收購自然人吳賽娥所持有的亨寶德紙業(yè)30%的股權(quán)。媒體報(bào)道，收購發(fā)生時(shí)，林浩和吳賽娥仍然是凱恩集團(tuán)財(cái)務(wù)部的員工。這兩個(gè)人很可能是代持這些股份。

在上述職工身份轉(zhuǎn)換金名單復(fù)印件中，林浩和吳賽娥的名字也出現(xiàn)了，其員工編號(hào)分別是 “151”和“707”。名單顯示，林浩出生于1974年10月25日，其身份轉(zhuǎn)換金為10080元。

更多數(shù)據(jù),請?jiān)L問鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)中心(http://app.m.dali56.com/data/)

相關(guān)專題：

凱恩股份巨額關(guān)聯(lián)交易引發(fā)質(zhì)疑

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。