2009年10月20日 09:4321世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

10月19日，五糧液(000858.SZ)系列證券投資案仍未獲得判決進(jìn)展。而10月16日，五糧液涉及原亞洲證券“龐玲案”一再延期后，也迎來(lái)3個(gè)月訴訟時(shí)效大限。

顯然，對(duì)法院而言，這仍是一塊難啃的骨頭。截至記者發(fā)稿，記者曾先后聯(lián)系審理該案的成都中院和檢察院等相關(guān)負(fù)責(zé)人，但均表示“判決結(jié)果未下達(dá)之前，都還不能發(fā)表任何言論。”

不過(guò)，隨著五糧液“調(diào)查門(mén)”的深入，證監(jiān)會(huì)先期通報(bào)的“相關(guān)證券投資的披露違規(guī)問(wèn)題”，使其定性有了明確方向。

目前，五糧液數(shù)萬(wàn)投資者的維權(quán)行動(dòng)，已于正式行政處罰下達(dá)前啟動(dòng)。

記者多番調(diào)查獲悉，就訴訟本身而言，前述證券投資系列案并未獲得監(jiān)管層乃至相關(guān)政策法規(guī)的支持，而涉及案件的成都市有關(guān)部門(mén)更被提出諸多質(zhì)疑。

“這使得判決異常難斷?！蹦辰咏笆鳊嬃岚傅姆扇耸客嘎丁?

但對(duì)于五糧液而言，違規(guī)證券投資的厘清，或許將使其調(diào)查越發(fā)明朗，公司治理的規(guī)范效應(yīng)也將為其帶來(lái)實(shí)質(zhì)利好。

10月19日，五糧液解決關(guān)聯(lián)交易后的首份三季報(bào)亮麗出爐。

財(cái)報(bào)顯示，前三季度歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)22.99億元，同比增長(zhǎng)44.67%；其中第三季度凈利達(dá)6.95億元，同比增幅136.64%，創(chuàng)歷年新高。但受調(diào)查門(mén)事件影響，部分主力基金則選擇撤出。其中，二季度增持為前十大股東的上投摩根基金、中國(guó)人壽保險(xiǎn)都于三季度悄然退出。

案件環(huán)環(huán)相扣

據(jù)記者了解，就五糧液涉訴案件目前結(jié)果未明。其中，涉及原亞洲證券經(jīng)紀(jì)人向曉衛(wèi)被控合同詐騙案一審獲刑14年，二審發(fā)回重審，9月14日，再次開(kāi)庭后，至今未獲判決。

而與此緊密相關(guān)的原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐玲被控合同詐騙案，8月26日開(kāi)庭審理后也未判決。原中科證券王曉陽(yáng)案也靜待判決結(jié)果。

“這幾個(gè)案件的實(shí)質(zhì)情況大致相同，任何一個(gè)案件的處理都會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，因此就判決而言，其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性要求較高。”主審該案的成都中院相關(guān)人士說(shuō)道。對(duì)于為何遲遲延期，以及案件最終的處置情況，該人士卻始終三緘其口。

不過(guò)，對(duì)案件諸多的質(zhì)疑點(diǎn)，成都多位律師則態(tài)度一致地表示，對(duì)于成都市檢察機(jī)關(guān)的公訴緣由不解。

該案辯護(hù)律師之一的四川法學(xué)權(quán)威龍宗智認(rèn)為，就龐玲案而言，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于亞洲證券構(gòu)成合同詐騙罪及由此導(dǎo)致的相關(guān)負(fù)責(zé)人龐玲涉案的立案過(guò)于草率。

今年7月7日，成都市檢察院《起訴書(shū)》指控：亞洲證券以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)簽訂委托理財(cái)協(xié)議，騙取智溢公司客戶(hù)保證金5500萬(wàn)元。而龐玲作為單位的直接責(zé)任人員參與，其行為已觸犯《刑法》第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

對(duì)此，該案相關(guān)辯護(hù)律師稱(chēng)，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。一是亞洲證券是否構(gòu)成合同詐騙單位犯罪；二是即使亞洲證券構(gòu)成單位犯罪，那么龐玲在單位犯罪中是否實(shí)施犯罪行為。

就第一點(diǎn)，業(yè)界多位律師認(rèn)為，亞洲證券并無(wú)非法占有智溢公司資金的目的。而亞洲證券在明知虧損的情況下，繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，這一行為并不違法，更不能依此認(rèn)定亞洲證券具有詐騙犯罪的主觀故意。

“最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第(三)款中，關(guān)于‘金融詐騙罪中非法占有目的’的認(rèn)定有很明確規(guī)定。而根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等意志以外原因造成不能歸還的，不應(yīng)單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按詐騙定罪?！鄙鲜雎蓭熤赋?。

“既有事實(shí)證據(jù)更證明，智溢公司從未喪失對(duì)5500萬(wàn)元的所有權(quán)、亞洲證券與智溢公司簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的行為也不屬于虛構(gòu)事實(shí)的詐騙犯罪行為?！鼻笆鼋咏摪傅穆蓭熝a(bǔ)充說(shuō)。

對(duì)于第二點(diǎn)，《起訴書(shū)》中指控龐玲參與實(shí)施的所謂犯罪行為主要有兩個(gè)：一是“編造亞洲證券公司將要承銷(xiāo)豐原可轉(zhuǎn)債二期項(xiàng)目”；二是“按上海總部的指令，具體負(fù)責(zé)將5000萬(wàn)元?jiǎng)澲辽虾？偛靠蛻?hù)資金賬戶(hù)”。

但多位法律人士表示，既有證據(jù)都表明，這與5500萬(wàn)元的劃賬并無(wú)必然因果關(guān)系?！白C監(jiān)會(huì)通報(bào)的五糧液違規(guī)投資情況，以及當(dāng)事人的操作形式，顯然對(duì)其不構(gòu)成支撐。龐玲遵循亞洲證券上海總部指令，將資金劃入上海總部的客戶(hù)資金賬戶(hù)，是履行正常的工作職責(zé)，其行為并不是犯罪行為?！?

然而，對(duì)于前述律師界的認(rèn)定，成都市檢察院主管該案的檢察長(zhǎng)李建保持緘默。10月15日，在記者的多次追問(wèn)下，僅表示“一切等判決結(jié)果”。

相關(guān)專(zhuān)題：

證監(jiān)會(huì)突查五糧液

公司公告：

[2009-10-19]五 糧 液：2009年第三季度報(bào)告

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。