背景

“現(xiàn)金貸”被互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)認為是一條突圍之路，仿照英國、美國薪金小額貸款，市場反映熱烈，五家純現(xiàn)金貸平臺獲得風投，一時間，上市公司、金融機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)小貸、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，紛至沓來，大家認定的“藍海”被監(jiān)管機構(gòu)潑了一盆涼水，到底現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)能不能存活下來？這是個問題。

（全文共1645字，讀完大約4分鐘）

“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)被監(jiān)管機構(gòu)及時發(fā)現(xiàn)并列入整頓活動

讓子彈飛一會兒，不再是我國金融監(jiān)管機構(gòu)的基調(diào)。發(fā)現(xiàn)問題，及時解決，是如今金融風險監(jiān)管的主線。P2P網(wǎng)絡(luò)接待專項整治工作領(lǐng)導小組對于“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)已經(jīng)關(guān)注，并發(fā)出補充說明。及時清理整頓：利率畸高、砍頭息、暴力催收等等突出的問題。

現(xiàn)金貸整治的法律依據(jù)齊全

《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

現(xiàn)金貸，如果是由正規(guī)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺撮合而成，出借人和借款人的借貸行為屬于民間借貸，其行為應(yīng)當遵守最高院司法解釋。根據(jù)司法解釋規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超出部分的利息無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年化36%部分的利息的，人民法院予以支持。也就是說，現(xiàn)金貸雖然是短期借貸，但日利率轉(zhuǎn)化為年利率時，超過司法解釋規(guī)定的上限者，超出部分借款人可以不支付，出借人和網(wǎng)貸平臺無權(quán)追索。

《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》

現(xiàn)金貸，如果是非合規(guī)P2P出借或其他沒有放貸資質(zhì)的企事業(yè)單位出借，依據(jù)取締辦法，行政機關(guān)可以直接取締非法金融機構(gòu)，涉嫌犯罪的，移交給司法機關(guān)處理。

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動暫行管理辦法》

俗稱“8.24文”，這是目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的最細致的法律文件，其中設(shè)立了P2P網(wǎng)貸平臺的負面清單，也可以從中判斷網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺的法律定位是：居間人，不具有放貸人資格。同時，我們認為現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)并不是“被一棒子打死”，在遵循8.24文的條件下，遵照最高院設(shè)定的民間借貸利率最高限，是可以從事這種“信用卡的有益補充”業(yè)務(wù)的。當然，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)利率的下降是必然的，萬不要沾“高利貸”的霉頭。

《關(guān)于小額貸款公司試點的指導意見》

我國的《放貸人條例》幾經(jīng)征求意見，最終還是沒能頒布，還好，對于小額貸款公司開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)我們也有相應(yīng)意見支持。如今的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，對于開展互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的小貸公司確實是一條新路。我們也曾詢問過相關(guān)人士，電商帶動下，我國網(wǎng)民的信用信息積累迅猛，風控技術(shù)的升級帶動了現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的火爆。雖然被世人詬病，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)就是拿著高收益掩蓋高風險，如果能把高風險緩釋為較低風險，這塊業(yè)務(wù)并非洪水猛獸。同樣，小額貸款公司從事現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，要防止被貼上“高利貸”的標簽，雖然國家并未文給小貸公司的借貸上限進行嚴格規(guī)定，我們建議比對年化36%的規(guī)格。

《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風險專項整治工作實施方案》

在互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治的高壓下，P2P的合規(guī)之路并不好走，很多平臺在喪失“大標”優(yōu)勢后，力圖改變命運，發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)金貸”這根稻草，都拼命游過來。但金融監(jiān)管機構(gòu)的眼睛是雪亮的，行動是及時的，由于現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)容易引發(fā)地域性涉眾事件，威脅地區(qū)穩(wěn)定，對于網(wǎng)貸平臺大規(guī)模轉(zhuǎn)向現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，各方都持有謹慎態(tài)度。

現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，會不會構(gòu)成非法經(jīng)營罪？

違法放貸，是不是一種非法經(jīng)營行為？

答案是肯定的。

那么，違法發(fā)放貸款的企業(yè)，是否構(gòu)成刑法第225條非法經(jīng)營罪呢？

答案是否定的。

根據(jù)2012年廣東省高院呈報給最高人民法院的函，在個案處理上，違法發(fā)放貸款的行為，不再按照非法吸收公眾存款罪第四款：其他非法經(jīng)營的行為，來定罪處罰。之所以會這樣回復，主要是考慮到實體經(jīng)濟對資金的需求，而對于提供資金的一方不宜“科以刑罰”，而是直接運用《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》進行取締即可。

綜上

與以往涉嫌刑事風險不同，如今的“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)雖然有很多問題，但并沒有觸犯刑律，最嚴重的處罰是被有關(guān)部門取締。

同時，我們必須清醒地知道，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)與民間借貸“高利貸”不能混同，利息的設(shè)定需合理，采取“砍頭息”、“服務(wù)費”等手段規(guī)避36%，或運用私人賬戶打款等手段，最終都逃不過“穿透式監(jiān)管”。市場還是有的，在合規(guī)基礎(chǔ)上，慢慢尋找中國特色“現(xiàn)金貸”之路......