實務(wù)中不乏借款人網(wǎng)貸逾期后，投資人通過訴訟途徑追討欠款的情形。在這種網(wǎng)貸運行模式下，個人通過網(wǎng)絡(luò)平臺相互借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺則作為信息中介，在性質(zhì)上屬于居間人。但是一旦P2P平臺作為居間方涉刑（比如涉嫌非法吸收公眾存款）后，在實務(wù)中與該刑事案件相關(guān)聯(lián)的民事訴訟將被中止，也就是我們所說的“先刑后民”。

但是這樣真的合理嗎？一旦P2P出事，罪責(zé)便都被推到P2P老板頭上，由其資本代替真正的貸款方去償還投資方，這樣做無疑是顯失公平的。由此，對“先刑后民”問題進行下述反思。

“先刑后民”的主要依據(jù)是我國最高檢、最高法等部門頒布的五個文件。

包括1985年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)的法(研)發(fā)[1985]17號《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》、同年12月最高人民法院下發(fā)的法(研)發(fā)[1985]27號《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴肅執(zhí)法的通知》、1987年3月公檢法又聯(lián)合下發(fā)的法(研)發(fā)[1987]7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》、1997年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，以及最高人民法院在1998年4月公布的[1998]7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。

從立法的角度看，“先刑后民”存在局限性。

不難看出，先刑后民并沒有較高層級的法律依據(jù)，僅有相關(guān)的司法解釋，且訂立時間已久，甚至有的文件業(yè)已失效。我國經(jīng)濟社會發(fā)展日新月異，完全依照上述文件確定的“先刑后民”處理民刑交叉案件，已經(jīng)難以契合現(xiàn)代司法實務(wù)。

此外，“先刑后民”只適用于“經(jīng)濟糾紛案件”中出現(xiàn)的刑民交叉問題，所以明確什么是“經(jīng)濟糾紛案件”便尤為重要。但是，由于條文規(guī)定本身比較籠統(tǒng)，對何為“經(jīng)濟糾紛”并未作出明確解釋，對經(jīng)濟犯罪概念的認識也不統(tǒng)一，罪與非罪的界限有時難以劃清。使“先刑后民”更多局限于法律原則層面，缺乏具體的適用規(guī)范。

對規(guī)定進行解讀，適用“先刑后民”至少需要同時滿足以下三個條件，缺一不可：

（一）民事責(zé)任與刑事責(zé)任源于同一行為或事實。

（二）責(zé)任主體與行為主體一致。

即民事行為主體、民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體必須達到一致，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的最終承擔(dān)者為同一主體。

（三）刑事案件的審理不以民事案件的審理為前提。

所以，若同一主體實施了多個行為，即民事責(zé)任與刑事責(zé)任并非源于同一行為時，主體應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任與刑事責(zé)任。此時，雖然該主體分別參與了民事訴訟與刑事訴訟，但這兩個程序之間并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故不該適用“先刑后民”。

回到文章開頭P2P平臺涉刑的案子，貸款人單個借款行為僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑事法律事實。又因為實行“先刑后民”的前提是責(zé)任主體與行為主體一致，所以在投資人出借，而貸款人逾期還款的情況下，欠款的行為主體理應(yīng)是貸款人。

此時，即便是平臺涉刑，平臺也只是要負刑事責(zé)任的主體，并非貸款的行為主體，不滿足適用“先刑后民”的條件，所以不應(yīng)該中止民事訴訟，而應(yīng)該采取“民刑并存”，分別審理經(jīng)濟糾紛和刑事案件。

（一）“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先，與現(xiàn)代法治理念不符

陳興良教授認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有程序上的選擇權(quán)，這是私權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)刑民競合時，應(yīng)該堅持私權(quán)優(yōu)先原則。公權(quán)優(yōu)先減損了當(dāng)事人的選擇權(quán)，與現(xiàn)代法治理念不符。確定“先刑”的背景是要打擊經(jīng)濟犯罪，但當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時，法律的根本目的是要保護當(dāng)事人的合法權(quán)利，而不是張揚公權(quán)、壓抑私權(quán)。

（二）刑、民難以區(qū)分

由于對經(jīng)濟犯罪范疇的理解不同，造成了“先刑后民”在司法適用上存在重大分歧。一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟犯罪行為可能同時產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種法律后果，其責(zé)任主體有時具有同一性，有時會發(fā)生分離。

當(dāng)主體同一時，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，主要是侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。對于后者無須適用“先刑后民”原則。

（三）“先刑后民”不利于民商事糾紛原告的訴權(quán)

司法解釋規(guī)定，“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴就被強行終結(jié)了，其民事權(quán)益的救濟途徑必然會受到一定程度的限制。

根據(jù)“一事不再理”原則，此時被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，只有當(dāng)刑事責(zé)任主體與民事責(zé)任主體同一時，原告的附帶民事訴訟請求才會為法院所接受。當(dāng)原告再次起訴時，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會受到實質(zhì)性的損害。

（四）增加被害人風(fēng)險

1.不利于及時保護被害人權(quán)益，雖然刑事案件的審理期限一般會短于民事案件，但如果將刑事案件的偵查起訴期限也計入其中，需要的時間將遠多于民事案件。

2.我國刑事訴訟法未確立缺席審判制度，倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請求永遠得不到解決。

3.即便等到刑事案件起訴審理，被害人可以附帶提起民事訴訟，犯罪嫌疑人已經(jīng)被判處沒收財產(chǎn)或罰金等刑罰，沒有其他財產(chǎn)可以賠償給被害人。

4.民事訴訟中原告可以提起精神損害賠償，而刑事附帶民事訴訟中卻不允許提出精神損害賠償。不能保證民刑交叉案件的處理尺度一致，有損司法權(quán)威。

（五）利用“先刑后民”惡意規(guī)避民事審判

實踐中存在很多當(dāng)事人利用司法機關(guān)解決糾紛，規(guī)避民事責(zé)任的現(xiàn)象。當(dāng)事人為了規(guī)避民事責(zé)任，利用公安機關(guān)立案偵查的時間差轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。即使后來民事案件恢復(fù)審理，原告勝訴，被告也無財產(chǎn)可供執(zhí)行。這種人為制造成刑事案件、以刑止民的情況極大地浪費了國家司法資源。

（六）個別地方司法機關(guān)利用“先刑后民”干預(yù)經(jīng)濟糾紛

個別地方在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，名為刑事偵查，實為插手民商事糾紛，而“先刑后民”在客觀上對這一不正常現(xiàn)象起到推波助瀾的作用。比如單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)往往會以該單位的工作人員在該經(jīng)濟往來中涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，對該工作人員予以立案偵查，而其目的本身并不在于追究個人的經(jīng)濟犯罪，而在于搶奪管轄權(quán)。

由于缺乏有效的協(xié)調(diào)機構(gòu)，這種人為地將經(jīng)濟糾紛搞成經(jīng)濟犯罪，以“一地之刑事司法權(quán)”對抗“異地之民事司法權(quán)”的行為，嚴重損害了法律尊嚴與司法權(quán)威。

“先刑后民”有其存在的合理性，但我們也要看到它適用的桎梏，實踐中對“先刑后民”生搬硬套的做法不足可取。適當(dāng)情況下要靈活采用“民刑并存”、“先民后刑”，從而達到提高司法效率、維護司法權(quán)威、確保國家利益、保障被害人權(quán)益等多項價值的和諧共贏。