714高炮，如今成了熱搜，猶如過街老鼠人人喊打。

昨晚，一位年輕的現(xiàn)金貸從業(yè)者找到我們，詢問是否會因為自己曾經(jīng)從業(yè)的“黑歷史”而影響未來的創(chuàng)業(yè)。古話說，過猶不及，也許，我們還是得客觀對待“現(xiàn)金貸”的法律風險，不高估不輕視，實事求是。

在實際辦案中，我們發(fā)現(xiàn)很多現(xiàn)金貸的老板，法律知識匱乏，甚至是法盲（有些人還不以為恥，反以為榮）。

面對監(jiān)管機關和辦案機關的質(zhì)詢和訊問，冒出一些奇怪的自評價，其中占比較大的是直接評價自己“其實是騙子”。

我反問他們，你們知道啥叫騙子不？對方回答，沒把實話都告訴借款人就是騙吧，我們砍頭息名義上叫很多花里胡哨的名詞兒。呵呵，怎么說不重要，關鍵是這部分錢的法律性質(zhì)是利息還是服務費，而不是冠以什么名字。

一旦自稱騙，就容易讓人往“套路貸”等行為上接近，最終，可能招致詐騙罪、集資詐騙罪等法律風險，何必讓人誤會，給自己增加受傷的概率呢。

還是應當實事求是，把客觀事實描述清楚，由辦案機關和法律人士做專業(yè)判斷，更為穩(wěn)妥。

颯姐和搭檔季律師接手現(xiàn)金貸行業(yè)某“標桿”案件，經(jīng)過觀察，明顯發(fā)現(xiàn)在催收環(huán)節(jié)容易觸碰刑法底線，引發(fā)案件。其中，雇傭或外包偏遠地區(qū)的電催客服人員，是重要導火索。

由于人員集中，且行內(nèi)多直接下載借款人“手機通訊錄”，被認定為刑法第253條之一侵犯公民個人信息罪的可能性增加?，F(xiàn)在，已經(jīng)有類似案件出現(xiàn)。

同時，由于現(xiàn)金貸業(yè)務也是借用互聯(lián)網(wǎng)渠道，實控人或風控人員會想辦法購買或交換一些所謂“優(yōu)質(zhì)客戶”的信息，采取電話等方式進行營銷獲客。

在這個環(huán)節(jié)，也容易通過上下游爆發(fā)風險而被牽連其中，順藤摸瓜，按照侵犯公民個人信息罪進行處理。

正如本周文章《非法發(fā)放“現(xiàn)金貸”，觸刑嗎？》一文中所述，雖然非法發(fā)放貸款行為有一定的社會危害性，但是尚無相關立法解釋和司法解釋明確規(guī)定。

因此，對于“以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪”的結(jié)論是：不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

2012年2月16日最高人民法院作出的《關于被告人何偉光、張勇泉等以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的請示》的批復，就是上述結(jié)論的法律淵源。目前還是按照這個結(jié)論執(zhí)行。

嗣后，最高法院是否會對非法發(fā)放高利貸的行為進行其他的法律定性，我們認為應該尊重客觀現(xiàn)實，雖然此類行為在一定程度上擾亂了金融管理秩序，但也在客觀上緩解了部分中小微企業(yè)融資困難的局面。

在管理秩序和企業(yè)融資困境之間，法律做出了選擇，我們應該尊重這個選擇，而不是企圖隨意修改。

我們經(jīng)常會聽到檢察官說，被告人某某如果你不認罪，我們就不能給你認定自首。其實，這里面有誤解。

認罪與否是主觀認識問題，一個非法律人士很難認識到某種金融創(chuàng)新行為是否構(gòu)成犯罪（甚至專業(yè)人士也有模糊地帶）。所以，不能以是否認罪來一票否決人家主動投案的行為。

在遇到辦案機關存在類似觀點時，請一定如實陳述事實，不要摻假，也不要試圖蒙混過關，對于是否具有某種犯罪的“四要件”+“三階層”，不強求行為人一定要懂。其實，多數(shù)確實不懂。

只要是自動投案如實供述，我們認為是可以被審判機關認定為具有自首情節(jié)，從輕或減輕處罰的。

我們還是堅定地堅持“罪刑法定原則”，不能迫于輿論壓力就突破法律的“預測性”。干的時候不說違法，干起來了突然說違法，這無法給市場一個穩(wěn)定的預期，真心會讓很多人寒心。

現(xiàn)金貸老板這個群體，是我們見過最精明的群體了，對商業(yè)和數(shù)字敏感，但對法律往往不敏感。有些話不能隨便定性，自己說自己是騙子的后果，很嚴重，請三思后講，避免法律風險。

同時，我們提醒業(yè)內(nèi)人士注意現(xiàn)金貸的真實“紅線”風險來自“侵犯公民個人信息”；對于以非法發(fā)放高利貸為業(yè)的行為，我們堅定遵守最高院的批復，不宜按照犯罪處理。

關于自首，各方還是要有基本共識，從業(yè)者請如實供述，不要抱有僥幸心理。

以上就是今天的分享，感恩讀者！