作者| 夏心愉

封面| Kallh

     出品| 愉見財經(jīng)

財經(jīng)評論人、投資人陳宇（筆名“江南憤青”）有次提及，他此前給一些現(xiàn)金貸公司提供的商業(yè)建議，是“把風控全部砍掉”。在現(xiàn)金貸、網(wǎng)絡小貸們魚龍混雜、百舸爭流的野蠻生長時期，按陳宇的話說，好公司反而很難活下來。

“把風控全部砍掉”這句話聽來刺耳?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，風控是金融的命脈，省什么也不能省風控吧？但陳宇投資了不少現(xiàn)金貸公司，其觀察到的現(xiàn)實情況卻有殘酷的一面——在一個行業(yè)有監(jiān)管、有規(guī)則之前，“好公司”跟“壞公司”競爭，反而是“好公司死得快”。

因為好公司有底線、業(yè)務增速慢、成本高；而壞公司靠突破底線攫取了超額利潤，而被其破壞的市場生態(tài)，卻是好公司將一起承擔的。

劣勝優(yōu)汰

第一個赤裸裸的現(xiàn)實是，來自前海征信卅伍研究院發(fā)布于去年初的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)金貸共債者比例超過60%，一年過去了，業(yè)內(nèi)共識這個比例只升不降，甚至有業(yè)內(nèi)估算稱，這個比例可能超過80%。這意味著不少講求風控的貸款公司，其實和風控較弱、甚至不講究風控的“壞公司”共享了一大批客戶。

很多現(xiàn)金貸（包括其它類型網(wǎng)絡小貸、消費信貸等）借款人的心路歷程，都是從借利率相對較低的“小錢”開始的，因此他們最初接觸的平臺很可能是“好公司”。其中有相當一批借款人，享受到了一次“來錢容易”的樂趣后就會有第二、第三、第四次，累積的利息會使他們債務總量增加，慢慢越借越多，超過自己還款能力，于是也越借越貴，逐漸借到了“高利貸”甚至“超利貸”平臺。而最初的借款平臺大多都未能敏感地屏蔽掉這批客戶，而是將這些客戶作為“有借有還”的復購者，甚至連利息定價都會下降。即便這些復借的人已經(jīng)在多頭借貸。

第二個赤裸裸的現(xiàn)實是，當“好公司”們嘗試更迭他們的數(shù)據(jù)模型以求靠降低不良來維系利潤時，“壞公司”簡單粗暴地用超高利率覆蓋高風險。因此相較之下，反而是“壞公司”更容易賺得盆滿缽滿。

第三個赤裸裸的現(xiàn)實是，當監(jiān)管風暴帶來行業(yè)整體抽水、泥沙俱下時，即便是“好公司”也未能置身事外，不良一樣水漲船高，而他們卻沒有前期的超高利率帶來的超高利潤可賴以“過冬”。現(xiàn)金貸顯現(xiàn)出明顯的周期性特質(zhì)，一榮俱榮一損俱損，只是程度不同而已。

“好公司”在這個監(jiān)管當口，期望憑借的，不過是自身更早合規(guī)，期待監(jiān)管能夠?qū)ζ浞诸愂┎?、心慈手軟，期待資金方能夠繼續(xù)支持以低息資金。然后，當行業(yè)整體受到輿論亂箭掃射、當整個金融政策語境穩(wěn)定壓倒一切，監(jiān)管和資方有時并不足夠有分辨力，態(tài)度有時并不足夠就事論事，而是一鍋一起端來嚴查、從緊，以求“大方向正確”。

第四個赤裸裸的現(xiàn)實是，就借貸平臺們眼下最頭疼的“多頭共債”借款人在行業(yè)抽水期里面臨的資金鏈斷裂問題而言，從這些借款人的微觀行為來看，當手上僅有的錢不足以償付所有平臺借款時，大多數(shù)理性人都會先還那個利率最高的平臺，而不是利率相對溫和的“好公司”；大多數(shù)怕事的借款人都會先還那個暴力催收傾向最明顯的、騷擾或恐嚇電話打得最嚴重的平臺，而不是合規(guī)有序做催收、和借款人好好談講道理的“好公司”。

從P2P到網(wǎng)絡小貸，在監(jiān)管明確、監(jiān)管落地前，“愉見財經(jīng)”在采訪中時常會遇到“好公司”的掙扎與鳴不平，甚至于，還會出現(xiàn)“好公司”禁錮在合規(guī)的、尊重金融本質(zhì)的方圓內(nèi)發(fā)展不下去。在監(jiān)管缺失的“荒蠻時代”，往往都是會踩線邊界、甚至是會突破邊界的“壞公司”活得更滋潤。

如是金融研究院院長、首席經(jīng)濟學家管清友在近期的一場論壇上表示，在過去5~10年、特別是過去5年里，整個監(jiān)管環(huán)境相對寬松，由于技術(shù)進步太快、商業(yè)模式演進太快，以至于在監(jiān)管當局還沒有明白怎么回事的時候，這些商業(yè)模式已經(jīng)做好，相關公司已經(jīng)完成了第一桶金的原始積累。

監(jiān)管缺失或監(jiān)管不到位，會造成“好公司”和“壞公司”發(fā)展的雙重標準，不公因此而起。

劣幣驅(qū)逐良幣。

優(yōu)勝劣汰

撥亂反正，核心的原理是讓“壞”有成本、有后果。以網(wǎng)絡小貸為例，清理整頓、牌照管理，以及將對利率上限、催收行為、消費者隱私保護等等方面的邊界設定，就是讓“壞公司”無底線經(jīng)營的外部性內(nèi)部化。

不過，這一步走到位還需要時間。如果監(jiān)管最后確認定調(diào)網(wǎng)絡小貸需擁有正規(guī)經(jīng)營牌照的話，據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)金融風險分析技術(shù)平臺的數(shù)據(jù)顯示，截至去年末，運營中的現(xiàn)金貸平臺超過2600家，而據(jù)“第一消費金融”發(fā)布的不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，同期市場上網(wǎng)絡小貸牌照只有242張。這表明，目前尚有九成的平臺游離在灰色地帶。

再假設，下一步所有借款平臺都只能遵從同一個最高利率上限的話，那么，陳宇就會收回他的那句“把風控全部砍掉”的建議。

陳宇稱，他觀察過的公司，有風控的和沒風控的，此前不良率也就差8個點。如果貸款定價是不受監(jiān)管、可以漫天放高利貸的，那么這8個點根本不是事兒，息/費率提高十幾、甚至幾十個點便能輕而易舉覆蓋；但如果貸款定價有上限，比如年化36%，那么別說8個點的不良率差異了，0.5個點都足以決定存亡。

“荒蠻時代賺的是不要能力的錢，監(jiān)管時代賺的是能力的錢。”陳宇說，如果在第一階段，“好公司”反而憋屈、只有靠突破底線來經(jīng)營下去的話，那么在第二階段，就輪到“壞公司”輪番陣亡了。

監(jiān)管套利

行業(yè)里還有一種憋屈，叫差別化監(jiān)管。

比如，業(yè)務本質(zhì)雷同的公司，有的被納入了監(jiān)管體系，有的游離于監(jiān)管之外；有的受A體系的監(jiān)管，有的卻受B體系的監(jiān)管，監(jiān)管的松緊度都不一樣。好比消費信貸（不少消費信貸公司也有現(xiàn)金貸品類業(yè)務），有的消費信貸公司是受銀監(jiān)會批準設立的，持牌并接受銀監(jiān)會監(jiān)管，而大部分做著類似業(yè)務的公司此前則不在監(jiān)管體系內(nèi)。

持牌的借貸公司相比非持牌公司，有品牌、資金渠道及價格方面的優(yōu)勢，在這一輪監(jiān)管風暴之下，輿論爭議和指責的焦點也落在非持牌平臺現(xiàn)金貸的身上，市場對持牌機構(gòu)少有爭議。但反過來，持牌機構(gòu)也有很高的違規(guī)成本，在其它公司野蠻生長之際，在監(jiān)管虎視眈眈之下恪守邊界意味著無法賺取“無節(jié)操暴利”、市場被搶奪，最后還要一起承受整個行業(yè)風暴轉(zhuǎn)折后的價值滅失。

再比如，一樣受到監(jiān)管，但監(jiān)管主體不同，也可能形成一定程度的監(jiān)管套利，比如銀監(jiān)會監(jiān)管和地方金融辦監(jiān)管之間的差異。從當前的推進方向來看，網(wǎng)絡小貸的監(jiān)管主體是地方金融辦，理論上地方的監(jiān)管管的是地方的業(yè)務吧？然而形成對照的卻是，多地的貸款公司已經(jīng)實現(xiàn)了跨省經(jīng)營，現(xiàn)金貸等在APP借款、網(wǎng)上放貸的公司，業(yè)務也并無地域限制。

銀監(jiān)會批準持牌的蘇寧消費金融總經(jīng)理陳鳴近期在一場圓桌論壇上曾呼吁“監(jiān)管的統(tǒng)一”，包括統(tǒng)一的監(jiān)管體系和統(tǒng)一的監(jiān)管標準。“所有從事這個業(yè)務的，在一個標準下去做事，就不會出大亂子，今天的監(jiān)管已經(jīng)在做這件事情了。”他稱。

以銀監(jiān)系統(tǒng)與地方金融辦的監(jiān)管為例，私底下，“愉見財經(jīng)”還曾聽聞，后者在監(jiān)管上“容易網(wǎng)開一面”。一名接觸監(jiān)管部門的金融公司高層曾打趣地說，地方金融辦，全稱叫做“金融發(fā)展辦公室”，其中的“發(fā)展”二字是要點，對一方政府來說，是有支持當?shù)氐慕鹑诠緲I(yè)務發(fā)展、規(guī)模擴張的潛在沖動的。

而當這家金融公司的注冊地在當?shù)?，業(yè)務拓展及業(yè)務造成的社會影響在外省市的話，其中就會張力。

“公司是要踩油門的，監(jiān)管應該是踩剎車的，油門剎車協(xié)調(diào)運作，公司才會穩(wěn)健發(fā)展；但地方金融辦也求發(fā)展，有時也兼具油門的作用。”上述金融公司高層如是評述。

一家受銀監(jiān)會監(jiān)管的消費金融公司在接受“愉見財經(jīng)”采訪時曾提出這樣一種建議，地方金融辦的主要職能在于發(fā)展、服務、監(jiān)管轄內(nèi)金融業(yè)，那么是否可由其回歸原點，即業(yè)務范圍在其轄區(qū)的金融公司由其管理；業(yè)務范圍跨省市者，是否可以接受統(tǒng)一的集中式的監(jiān)管？

管清友也曾提及過去幾年里“中央監(jiān)管機構(gòu)和地方監(jiān)管機構(gòu)的博弈、或者說分歧”，很多新金融業(yè)態(tài)的發(fā)展是通過地方上的鼓勵先行發(fā)展起來的，地方政府往往希望本地的金融行業(yè)增加值在GDP的比重中適度提高。

不過，他也同時指出，自2014年起有些新金融業(yè)態(tài)顯現(xiàn)出發(fā)展中的問題時，各地金融管理部門逐漸兼具了金融監(jiān)管機構(gòu)的特點，很多省份的金融辦都加掛了地方金融監(jiān)管局的牌子，中央監(jiān)管機構(gòu)和地方監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)逐漸“合流”。