據(jù)悉，某幣中國社區(qū)銷售團隊成員L等人，闖入該項目創(chuàng)始人家中，控制該創(chuàng)始人及其妻子，并存在毆打兩人行為（處理公告稱：致輕傷，但需經(jīng)過鑒定才能認定），當天搶劫18.88個比特幣以及6000多個代幣。有朋友詢問，銷售團隊的成員L等人是否構(gòu)成中國法意義上的“搶劫罪”？由于搶劫罪屬于重罪，不可兒戲，有必要進行法律論述。

近期，颯姐在接待幣圈銷售團隊時發(fā)現(xiàn)，幣圈互相“跑幣”的情況大量發(fā)生，有些是打著私募份額不足等名義，層層撥皮，各級代理商不透明，最終導致投資人利益大面積受損。但是，代幣在我國國內(nèi)的法律性質(zhì)不明，不一定被認可為“特定虛擬商品”，而是不承認其為財產(chǎn)權(quán)，只是一堆數(shù)據(jù)。

從現(xiàn)有處理公告等信息，L等人入室強行獲取比特幣18.88個（根據(jù)當天比特幣交易價格換算，價值人民幣78萬余元，數(shù)額巨大），根據(jù)2013年《關(guān)于防范比特幣風險的通知》對于比特幣我國法律認定為“特定的虛擬商品”，在颯姐于廣東省辦理的第一單比特幣詐騙案件中，對于比特幣是否屬于“財物”曾經(jīng)有過激烈辯論，最終法院認為比特幣屬于財物，認定了犯罪成立。但是，對于如何計算“犯罪數(shù)額”，控辯審三方的觀點也不一致，最終，二審法院還是認可了在國內(nèi)幾大交易所的事發(fā)當天的均價，取了中位數(shù)。

對于自家發(fā)行的代幣，根據(jù)2017年《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，我國對于ICO的態(tài)度是非法公開融資行為，對于非法發(fā)行融資的代幣，作為一種類金融產(chǎn)品，我國法律的態(tài)度是不要傷害中國老百姓的利益，否則，必然亮劍。

但本案中，似乎只波及了發(fā)行方創(chuàng)始人和關(guān)聯(lián)方，對中國老百姓利益的傷害，各方似乎還沒有時間計算。因此，不一定會參照比特幣的處置辦法，對于代幣給予較高程度的保護。總之，比特幣被搶，實務(wù)中，辦案時會按照2013年文件定性和證據(jù)材料，依據(jù)刑法第263條處置行為人；一般代幣被搶，辦案民警很難找到一個有效力的法律依據(jù)，對于tokens認定為財務(wù)或者財產(chǎn)性利益，而很難按照搶劫罪處理行為人。

搶劫罪的法律淵源是刑法第263條，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）持槍搶劫的；

（七）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

所謂“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。大家都熟悉“入室盜竊”，對于入室盜竊被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。

誠然，我國法律對于搶劫罪的處置非常嚴厲，最高刑期為死刑，颯姐在早年間辦理黑社會性質(zhì)組織案件中曾經(jīng)代理過這個罪名，作為“重罪”，公檢法各方在審核時很慎重也更為嚴格，如果之前雙方、各方存在民事糾紛或者其他原因，而上門催債或者上門理論，可能不會定為“入戶搶劫”，而是各方把事情來龍去脈講清楚，在公安機關(guān)主持下，事實與法律清晰地情況下，妥善解決。

我國刑法對于“財產(chǎn)性利益”同樣給予保護，從中國法律項下“非法融資”而來的代幣是否是一種“財產(chǎn)性利益”值得探討。

我們查閱了法律文獻，發(fā)現(xiàn)要想認定一種事物是否是“財產(chǎn)性利益”，必須符合如下特性（張紅昌《搶劫罪中的財產(chǎn)性利益研究》）：

（一）須是可以被他人當場轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)性利益。必須能被人“當場”劫取，如果是空氣等無體物，雖然對于我們也有價值，甚至關(guān)乎人的生命，但很難被當場搶走；

（二）須是被害人可以控制支配的財產(chǎn)性利益，代幣是由公鑰、私鑰才能解開獲取的tokens,被害人可以通過私鑰控制支配打到哪個地址，因此，一般而言，區(qū)塊鏈代幣符合這個要件；

（三）只能是使他人喪失某種既存的財產(chǎn)性利益而非使他人承擔某種債務(wù)。這一點具有爭議，有人認為搶奪他人借條也構(gòu)成搶劫罪。但是更多學界、實務(wù)界認為，搶走的東西不能是“債權(quán)”，回到本案，代幣到底是個什么權(quán)利，發(fā)行方自己都迷糊，有時候說這是預售未來產(chǎn)品的使用權(quán)，有時候說這是類似股權(quán)的一種支配權(quán)，有時候說這就是我們發(fā)的股權(quán)憑證，花式說法，完全不同。

那么，搶劫罪是否構(gòu)成就要看本案的tokens代表的利益到底是什么，請注意，通盤考慮問題，如果自認為股權(quán)，則還會涉嫌刑法第179條擅自發(fā)行股票證券罪。所以，請各方謹慎考慮。

（四）必須具備具體的財產(chǎn)性利益。代幣不用擔心這一點，只要上了各大交易所，tokens就有了具體的財產(chǎn)性利益，甚至有了實時價格。

到底tokens具有財產(chǎn)性屬性還是服務(wù)性屬性，在網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)性利益中存在爭議。本案定性，可能會受到代幣自身法律性質(zhì)的直接影響。

區(qū)塊鏈技術(shù)的蓬勃發(fā)展，還是帶動了幣圈的繁榮。三四線城市，郵幣卡、傳銷等行業(yè)的朋友們再次發(fā)現(xiàn)賺大錢的門路，一時間號稱自己有關(guān)系可以拿到海外優(yōu)質(zhì)項目私募份額的人們被“捧上天”，發(fā)幣！發(fā)幣！大家似乎都賺得盆滿缽滿，然而，我們發(fā)現(xiàn)項目方、銷售方、代理商、投資人的矛盾，因為不透明的發(fā)行分銷行為，ICO非法融資的魔咒而變得詭異起來。

本案的出現(xiàn)不是偶然，應該是市場發(fā)展的必然?？馗鎿尳僮?，那么代幣是否可以作為財產(chǎn)性利益而被刑法263條保護，值得商榷。在辯護與控告的路上，我們驚訝的發(fā)現(xiàn)各方還要小心翼翼地繞過“擅自發(fā)行股票債券罪”等一系列技術(shù)問題，畸形地代幣發(fā)行和買賣制度，將引發(fā)意想不到的法律風險。

我們呼吁公安機關(guān)對類似行為進行慎重思考，到底要不要把“跑幣”、“黑幣”、“搶幣”等行為歸到“犯罪圈”，對被害人進行全方位保護，這是個現(xiàn)實問題。