作者：李鷹

北京電影學(xué)院電影學(xué)博士、武漢大學(xué)法學(xué)博士

2017 年3 月1 日行將實(shí)施的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》被業(yè)界認(rèn)為是電影產(chǎn)業(yè)逐步走向規(guī)范化的信號(hào)，但對(duì)“影視眾籌”這塊引人趨之若鶩的奶酪而言，它卻意味著政府一方面在鼓勵(lì)縱深推進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)與金融的合作，另一方面有的放矢地收緊了對(duì)電影生產(chǎn)資質(zhì)與內(nèi)容方面的審查。

此外，“互聯(lián)網(wǎng)+電影投融資”的創(chuàng)新發(fā)展依然要應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)金融“四架馬車”銀行、保險(xiǎn)、證券、信托各方面的法律規(guī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)金融2.0 時(shí)代的大幕開(kāi)啟，并不會(huì)令法律放松對(duì)非法吸收公眾存款、集資詐騙等刑事風(fēng)險(xiǎn)的防范。

簡(jiǎn)述

眾籌家在發(fā)布的《2016 中國(guó)影視行業(yè)眾籌發(fā)展研究報(bào)告》中分析了影視市場(chǎng)規(guī)模巨大是“影視眾籌”被看好的關(guān)鍵原因之一。

2015 年我國(guó)電影票房成績(jī)傲人，440.69 億元的總量比2014 年的296.39 億元增長(zhǎng)了48.7%。然而資金熱流的輪番炒作沒(méi)有將電影票房推入飆行的賽道，2016 年的總票房增至457.12 億元，3.73%的同比增長(zhǎng)額反而讓人看到國(guó)家調(diào)控手段的介入正在力促電影產(chǎn)業(yè)由資本的遍地開(kāi)花走向制度的理性回歸。

或許，2014 年《大圣歸來(lái)》朋友圈眾籌項(xiàng)目等現(xiàn)實(shí)案例中的高額獲利還在為影視眾籌的投資者們所津津樂(lè)道。股權(quán)眾籌有200 人的政策制約，提高了游戲規(guī)則的門檻，而試行中的《股權(quán)眾籌融資試點(diǎn)管理辦法》另行規(guī)定了參與項(xiàng)目的投資人年收入超過(guò)12 萬(wàn)等要求[1] ，這與美國(guó)JOBS 法案中對(duì)股權(quán)眾籌融資豁免資格的限定不謀而合，在投資人的覆蓋面上體現(xiàn)出它的局限性。

收益型眾籌

倘若換條道走收益型眾籌，對(duì)于無(wú)心精通影視產(chǎn)業(yè)門道，又被票房強(qiáng)勁增長(zhǎng)勢(shì)頭所吸引的一部分投資者而言，過(guò)度依賴“票房回本”無(wú)異于和靠臉吃飯一個(gè)樣——“碰運(yùn)氣”。

投資者要明白這里面的邏輯：不是每一檔所投的電影項(xiàng)目都能上院線，能上院線的影片不一定收獲高額票房，即使票房過(guò)億元大關(guān)，經(jīng)過(guò)院線、發(fā)行代理等拿走大部分票房分賬，再按預(yù)期比例兌換，輪到投資人的毛利屈指可數(shù)。更毋言仍然存在著非法吸資的忽悠者，如去年年末被爆出的“王寶強(qiáng)陷非法眾籌騙局”。

涉事理財(cái)平臺(tái)“京金聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司”白拿了寶寶的“明星IP”，以《大鬧天竺》眾籌的名義，推出“娛樂(lè)寶一號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，約半年時(shí)間共募集線上資金高達(dá)22 億元左右，案件牽涉人數(shù)近5 萬(wàn)人。目前“京金聯(lián)”創(chuàng)始人已涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案?jìng)刹椤?[2] 網(wǎng)絡(luò)劇也難以野蠻生長(zhǎng)了，今年2 月7 日107 部網(wǎng)絡(luò)劇下架騰訊視頻，主要原因在于不具備網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)許可證。

可以預(yù)見(jiàn)的是，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》正式落地后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)劇眾籌產(chǎn)品的審查力度絲毫不弱于院線電影，這對(duì)如今影視眾籌平臺(tái)90%為網(wǎng)絡(luò)劇的格局，影響振幅最大。

“邊消費(fèi)邊賺錢”

“邊消費(fèi)邊賺錢”是中國(guó)式影視眾籌走向雙贏的一條本土策略，國(guó)家對(duì)影視產(chǎn)業(yè)拓展融資渠道的政策扶持更讓觀望者看到“互聯(lián)網(wǎng)+”的潛能不可限量，問(wèn)題在于大部分的投資者對(duì)于影視圈尚屬玩票心態(tài)，電影商家期冀于抓住的是“投機(jī)+消費(fèi)”的促銷心理來(lái)組合電影產(chǎn)品的盈利模式。

在消費(fèi)市場(chǎng)還沒(méi)有做大做實(shí)之前，一旦投機(jī)遭遇電影票房泡沫，更大的可能就是消費(fèi)者對(duì)這款產(chǎn)品不再買賬，乃至誘發(fā)擠兌危機(jī)等連鎖反應(yīng)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，融資方為了穩(wěn)住投資者，以所謂的預(yù)期票房利潤(rùn)畫(huà)餅充饑，不惜在票房上暗箱注水，最終影響的還是影視公司能否立足于市場(chǎng)的品牌價(jià)值。同樣是在2016 年，《葉問(wèn)3》眾籌兌付延期波及“快鹿”控股公司股價(jià)，即是有參考價(jià)值的一例。

影視眾籌的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)

相比之下，目前花成本主攻影視眾籌的BAT，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)與宣發(fā)推廣上持有謹(jǐn)慎態(tài)度。

最先試水收益型影視眾籌的“阿里娛樂(lè)寶”將自身定位為一款保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，7%的預(yù)期年化利率并不與票房收益掛鉤，它也不保息，可以說(shuō)是借眾籌的殼讓更多人參與其中去炒熱產(chǎn)品，在銷售電影之時(shí)鞏固APP 支付平臺(tái)的消費(fèi)群。更重要的一點(diǎn)，“信托+保險(xiǎn)”的聯(lián)盟方式也有考量到避免觸及非法集資的紅線。

即使是以票房利潤(rùn)吸引眼球的“百發(fā)有戲”也沒(méi)有以眾籌的身份亮相，而是換作了主打“消費(fèi)金融”的牌。但我們還是可以從“制片人權(quán)益章”在投資額數(shù)量中的80%占比，推算出用在電影產(chǎn)品上的款額實(shí)際上相當(dāng)之小——等同于消費(fèi)者以固定期限的資金使用權(quán)換取了在收益中僅占20%的電影消費(fèi)品。醉翁之意不在消費(fèi)，想走的是預(yù)購(gòu)型眾籌捆綁單一事務(wù)管理類信托的套路。足以說(shuō)明的是，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者已經(jīng)意識(shí)到了影視眾籌的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的出臺(tái)為過(guò)熱的資本投入提了個(gè)醒，在投資之前，務(wù)必核查清楚該影視項(xiàng)目有無(wú)在地方廣電部門進(jìn)行登記備案。再者，參考眾籌平臺(tái)排名，評(píng)估其對(duì)影視產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)的專業(yè)度與融資服務(wù)能力。

最后，尤須細(xì)察以高票房現(xiàn)金回報(bào)率允諾盈利的項(xiàng)目，因?yàn)檫@可能正觸碰了非法集資的法律底線。