2009年05月28日 14:31
來源：時(shí)代周報(bào)

0人參與0條評(píng)論

庭審玄機(jī)

杜軍案的開庭引起香港媒體極大興趣，然而庭審至今的報(bào)道，幾乎一邊倒地只是引用控方的檢控報(bào)告。庭審種種怪現(xiàn)象背后真相何在？

控方代表香港律政司的主控官，是郭莎樂資深大律師(Charlotte Draycott)。郭2008年獲資深大律師資格，擁有香港律政司、警署商業(yè)犯罪調(diào)查科及香港證監(jiān)會(huì)等強(qiáng)大后盾—天時(shí)、地利和人和皆備。 Drayco

代表當(dāng)事人杜軍的辯方是金力生資深大律師(Alexander King)所率領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)，金2005年獲得資深大律師資格，當(dāng)年也做過創(chuàng)維集團(tuán)前董事長(zhǎng)黃宏生的辯護(hù)律師。

時(shí)代周報(bào)記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)注意到，杜軍一貫的深色西裝白襯衣，習(xí)慣性地系著領(lǐng)帶，表情嚴(yán)肅，并不太緊張。他的妻子李馨一直全程陪同在身邊。在開庭前的準(zhǔn)備時(shí)間，雙方的資深大律師還互聊家常，似乎并未把開庭當(dāng)一回事。

“內(nèi)幕交易尤其需要證據(jù)充足?！毕愀鄣囊晃凰痉ń缛耸扛嬖V時(shí)代周報(bào)記者，大眾所熟知的要想使嫌疑人定罪的原則對(duì)任何案件都適用，既必須三證確立，既人證、物證和旁證俱全才可定罪。

從5月4日庭審一開始，控方的主控官看似成竹在胸—經(jīng)兩年的調(diào)查，控方應(yīng)掌握了大量證據(jù)?！暗?jīng)過幾天的審訊，法庭內(nèi)外發(fā)生了種種怪事，不得不令人深思?！鄙鲜鱿愀鬯痉ń缛耸空f。

首先，作為證人的大摩的兩位董事總經(jīng)理在庭上集體“失憶”?？胤劫Y深大律師郭莎樂詢問大摩投行部中國(guó)區(qū)主管張欣，在發(fā)完2月15日的郵件后是否和杜軍再作任何形式的探討時(shí)，張回答“不記得”。而郭詢問張是否此后跟別的同事就此中國(guó)油田事宜跟進(jìn)過，張亦回答也不記得。

讓人扼腕的是主控官并不放棄對(duì)有利于自己答案的追尋。在5月7日和5月8日對(duì)大摩全球資本市場(chǎng)部董事總經(jīng)理Vinay Jayaram的質(zhì)詢中，一些相同的問題再次被提出—主控官首先詢問Vinay，對(duì)另外一個(gè)油田的收購(gòu)對(duì)發(fā)債的評(píng)級(jí)將會(huì)有何影響？Vinay回答可能是負(fù)面也可能是正面，完全取決于收購(gòu)的性質(zhì)，對(duì)發(fā)展此資產(chǎn)各階段的現(xiàn)金需求。

張欣和Vinay的作證驚人相似的背后，是主控官的極度失望，原來可能認(rèn)為十拿九穩(wěn)卻發(fā)生了變故—作為此案最重要的兩位證人要不在法庭上“失憶”，要不就絕口否認(rèn)和當(dāng)事人杜軍就此中國(guó)油田收購(gòu)進(jìn)行過各種形式的交流。

“他們可能說的是實(shí)情，”一位香港的業(yè)內(nèi)人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析稱，除非控方還掌握什么進(jìn)一步的材料，否則就成了有罪直到證明你清白(guilty until prove you are innocent)，需要當(dāng)事人證明自己無罪，這和香港所實(shí)行的英國(guó)海洋法系的原則是相違背的。

“開庭至今，控方并未拿到多少有分量的事實(shí)來證明當(dāng)事人杜軍有罪。所以，控方會(huì)千方百計(jì)從證人那里得到想要的東西?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士對(duì)記者坦言。

內(nèi)控危情

在杜軍涉嫌內(nèi)幕交易案中，大摩的內(nèi)控問題再次引發(fā)外界憂慮，亦是此次庭上聆訊的另一大焦點(diǎn)。

根據(jù)Vinay的說法，他于2006年年中和劉嘉凌交談，劉推薦了杜軍并指示他就原油保值和中信集團(tuán)建立聯(lián)系。Vinay承認(rèn)這對(duì)大摩是一段嶄新的客戶關(guān)系，因此需要杜軍幫忙，為此他在和杜交流之前就已得到劉嘉凌的批準(zhǔn)把當(dāng)事人帶過防火墻。

無論張欣和Vinay都承認(rèn)，把二級(jí)市場(chǎng)的雇員帶過防火墻需要履行適當(dāng)?shù)氖掷m(xù)，包括通知防火墻的經(jīng)理并征得防火墻經(jīng)理的同意，當(dāng)事人應(yīng)該接到書面的批準(zhǔn)或收到法律合規(guī)部的備忘錄，現(xiàn)在還不得而知大摩的相關(guān)人士是否履行了相關(guān)的規(guī)定。

“大摩的內(nèi)控系統(tǒng)在此案中是存在失誤的，但有多嚴(yán)重還不得而知?！毕愀鄣囊晃煌缎胸?fù)責(zé)人告訴時(shí)代周報(bào)記者，從大摩近年來向香港的老百姓銷售了數(shù)十億類似于雷曼迷你債券的“精明債券”，并使上萬的香港老百姓顆粒無歸；至今年年初發(fā)生在大摩的轟動(dòng)一時(shí)的“房地產(chǎn)行賄門”來講，大摩的法律合規(guī)部發(fā)生重大失職的可能性相當(dāng)高。

杜軍自2007年2月就開始大手交易中信資源股票，至4月30日最后一次交易，時(shí)間跨度已長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)半月，但大摩的舉報(bào)時(shí)間為當(dāng)年5月，與交易時(shí)間存在明顯時(shí)滯。對(duì)于杜的舉動(dòng)，部分業(yè)內(nèi)人士也表示費(fèi)解。一位香港金融界人士表示，由于通過投行內(nèi)部交易股票，不僅有瓜田李下之嫌，而且手續(xù)復(fù)雜，除需要申報(bào)，持貨也有鎖定期，因此不少員工索性不通過內(nèi)部系統(tǒng)交易。

大摩近年屢屢暴露內(nèi)部監(jiān)控問題。除杜軍涉嫌內(nèi)幕交易案，2008年底，大摩另一高管、前房地產(chǎn)基金中國(guó)部主管董事總經(jīng)理Garth Peterson因涉嫌違反美國(guó)《海外反腐敗法案》，被迫離職，目前正接受美國(guó)證券交易委員會(huì)調(diào)查。

今年5月13日，英國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)大摩處以140萬英鎊(合210萬美元)的罰款—由于大摩對(duì)其信貸衍生品部門控制不力，使得一位交易員在6個(gè)月內(nèi)對(duì)頭寸定價(jià)明顯過高。

杜軍用實(shí)名在大摩開戶，買賣中信資源的股票，其行為如何被大摩發(fā)現(xiàn)，有說法是他的行為最終被公司內(nèi)部的檢測(cè)系統(tǒng)察覺，但有知情人士透露說，“很可能為公司內(nèi)部職員主動(dòng)舉報(bào)” 。

此外，一位接近大摩的知情人士告訴時(shí)代周報(bào)記者，當(dāng)年杜軍案的曝光可能和大摩的內(nèi)部斗爭(zhēng)有著密切的關(guān)系，2007年不僅是大摩業(yè)務(wù)最動(dòng)蕩的一年，也是人事變化最動(dòng)蕩的一年，不少公司高管被迫離職?！安簧僭诖竽~約和倫敦工作幾十年以上的高管，在上班路上就接到通知不必來辦公室上班，不少人連收拾自己私人物品的機(jī)會(huì)都不給。

6月5日，持續(xù)25個(gè)工作日的庭審將全部結(jié)束。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，即使免于刑事處罰，杜軍重回香港金融界的機(jī)會(huì)已幾近為零。維多利亞港上空的陰霾終會(huì)散去，“787/2008”的案件編號(hào)將成為杜軍終生的印記—他是否甘心只是大摩的一個(gè)過客？

打印轉(zhuǎn)發(fā)