2010年06月07日 02:51
來源：證券時報

0人參與0條評論

肖國元

改革開放30年，中國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，變化是有目共睹的。但與此同時，收入分配差距也在不斷擴大。

國際上，常用基尼系數(shù)來判斷收入分配公平程度。這個指數(shù)在0和1之間，數(shù)值越低，表明財富在社會成員之間的分配越均勻。聯(lián)合國有關(guān)組織規(guī)定：若低于0.2表示收入絕對平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊；通常把0.4作為收入分配差距的“警戒線”

根據(jù)世界銀行的報告，1960年代，我國基尼系數(shù)大約為0.17-0.18；1980年代為0.21-0.27；從2000年開始，我國基尼系數(shù)已越過0.4的警戒線，并逐年上升；2006年已升至0.496，2007年達到0.48。而據(jù)中央黨校政策研究室副主任周天勇教授估計，我國現(xiàn)在的基尼系數(shù)在0.5左右。要知道0.48。0年5的基尼系數(shù)代表什么，可以比較一下相關(guān)數(shù)據(jù)。聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2007-2008年美國的基尼系數(shù)為0.408，俄羅斯為0.399，印度為0.368。

美國的富裕程度遠高于中國。不僅富豪人數(shù)多，他們所擁有的財富也較中國富豪高幾個級別。而不太顯著的0.408基尼系數(shù)說明美國的財富差距沒有想象得那么大。我國較美國為高的基尼系數(shù)說明窮人不僅數(shù)量龐大，所擁有的財富也少得可憐。

轉(zhuǎn)軌之后的俄羅斯給我們的印象是經(jīng)濟倒退、社會動蕩，財富分配兩極分化非常嚴重。國內(nèi)媒體時常報道俄羅斯石油大亨的腐朽奢侈、俄羅斯的權(quán)貴竊取了大量的國有資產(chǎn)等新聞。但俄羅斯0.399的基尼系數(shù)，讓我們看到了另一個俄羅斯。

而發(fā)展中的人口大國、政治上因腐敗著稱于世的印度也只錄得0.368的基尼系數(shù)。按照世界銀行的評分，印度在財富分配的公平性方面顯得不那么太過分，似乎有值得我們羨慕與學習的地方。

即使撇開國內(nèi)認可度不高的基尼系數(shù)，其他的統(tǒng)計資料也顯示了我國收入分配方面越來越大的差距。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民最高和最低10%家庭的人均可支配收入之比，1985年是2.9倍，1995年6.2倍，2005年上升到9.2倍，世界銀行的一項研究也顯示，目前我國1%的家庭占有社會41.4%的財富。這說明社會兩極分化的趨勢越來越明顯。據(jù)中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯測算，如果算上那些無法統(tǒng)計的不規(guī)范收入，現(xiàn)在全國最高和最低收入各10%的城鎮(zhèn)居民，實際收入差距要達到55倍左右。

眾所周知，收入分配沒有絕對的平均，有區(qū)別是非常正常的。因為不同的人在天賦、所處環(huán)境、可支配資源等方面千差萬別。對于這樣的差距，社會是能接納與容忍的。但是，有些差別則是制度性原因引起的，比如牌照管制、資格認證、政府壟斷等。制度性因素所產(chǎn)生的差距具有貌似的“正當性”，要改變不太容易。原因在于受惠于既定制度的利益集團往往不會輕易讓出自己的利益。

30年來，我們在許多方面進行了改革，但是在建立市場經(jīng)濟體制的過程中，有些改革只是過渡性的，原本就不規(guī)范，不到位，但一旦建構(gòu)起來，就會形成錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，由此形成了明顯的制度缺陷與制度瓶頸，嚴重扭曲了收入分配關(guān)系，助長了分配不公。就我國的實際情況而言，最明顯的表現(xiàn)以下幾個方面：

其一，壟斷人為地抬高了一些部門、人員的收入。

改革開放以來，在原來計劃經(jīng)濟的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了行政壟斷與國有經(jīng)濟壟斷。由此形成了行業(yè)進入壁壘。在各行業(yè)間，出現(xiàn)了行業(yè)間的利潤差距越來越大、企業(yè)利潤向少數(shù)幾個行業(yè)集中的趨勢。根據(jù)中國經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)，有的壟斷行業(yè)職工收入比中國職工平均工資水平超出4倍到10倍，并且這種收入差距仍有擴大趨勢。據(jù)國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所所長楊宜勇分析，目前我國行業(yè)工資水平差距已超4.88倍，而國際公認合理水平在3倍左右。

其二，政府主導(dǎo)的經(jīng)濟使得收入分配傾向于政府與資方，而不利于一般勞動者。

資料顯示，2004-2006年，國家財政收入分別增長21.6%、19.9%和22.4%，比同期GDP增速分別高出3.9.4-5和8.5個百分點；但當期的城鄉(xiāng)居民收入增長卻均低于GDP增速。政府、企業(yè)在收入分配格局中所占比例不斷擴大，而勞動者收入的增速卻緩慢爬行。從1978到2006年，我國居民收入年均增長6.7%，與我國高達兩位數(shù)的經(jīng)濟增速形成鮮明反差。1990年至2005年，我國勞動者報酬占GDP的比例從53.4%降低到41.4%降而同期企業(yè)利潤占GDP的比例卻從21.9%增加到29.6%、數(shù)據(jù)顯示，1997年至2007年，我國GDP比重中，政府財政收入從10.95%升至20.57%，企業(yè)盈余從21.23%升至31.29%，而勞動者報酬卻從53.4%降至39.74%。

其三，再分配對收入差距改善作用不明顯。

稅收、社會保障與社會福利等是改善收入差距的重要手段。但我國的實際情況是稅收增長快，政府支出增長快，而居民收入增長慢，社會福利支出增長慢。近十余年來，國民收入分配一直在向政府傾斜。有資料顯示，中國百姓繳的稅僅次于福利極高的法國，居世界第二，而享受的福利才占稅收的8%。政府財政收入中教育、衛(wèi)生、社保等公共開支的比例，美國為42%，英國49%，加拿大52%，我國僅占8%。除此之外，我國人數(shù)眾多的農(nóng)民、農(nóng)民工及城市底層民眾基本上被排除在社會福利保障之外。

打印轉(zhuǎn)發(fā)