2010年10月02日 09:34
來(lái)源：《中國(guó)改革》 作者：謝海濤

0人參與0條評(píng)論

村民們提起的行政訴訟長(zhǎng)達(dá)5年不能立案

至2006年，蘇州高新區(qū)二次創(chuàng)業(yè)已兩年多。1月18日，時(shí)任蘇州高新區(qū)黨工委書記、虎丘區(qū)委書記王竹鳴在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《“三集中”促高新區(qū)和諧發(fā)展》一文，配發(fā)“編者按”稱：蘇州高新區(qū)以占蘇州市2.7%的土地、3.4%的人口，創(chuàng)造了占全市9%以上的經(jīng)濟(jì)總量，經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境取得了全面發(fā)展。這與高新區(qū)加快“工業(yè)向園區(qū)集中、住宅向社區(qū)集中、人口向城市集中”的努力密不可分。

一個(gè)多月后的2006年2月21日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見(jiàn)》。蘇州高新區(qū)又被納入“新農(nóng)村建設(shè)的的軌道。

2006年3月16日，全國(guó)“兩會(huì)”期間，蘇州市委書記王榮做客央視，細(xì)解新農(nóng)村建設(shè)中的蘇州“新思維”

“在工業(yè)化、城市化的進(jìn)程中，改變現(xiàn)有土地的利用方式，甚至讓農(nóng)業(yè)的土地永久地離開(kāi)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，這個(gè)趨勢(shì)在任何國(guó)家、地區(qū)都難以避免。關(guān)鍵是，在土地利用方式轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，如何處理好工業(yè)化、城市化和農(nóng)民之間的利益關(guān)系。

王榮還提到，新農(nóng)村建設(shè)，不能搞運(yùn)動(dòng)，更不能搞拆房或建房等形式主義、勞民傷財(cái)?shù)臇|西，否則，新農(nóng)村不但搞不好，還會(huì)帶來(lái)負(fù)面作用。

就在這時(shí)，俞根元們還在艱難維權(quán)之中。

2005年6月30日，俞根元、丁佰英、陳建國(guó)、朱法明、宣衛(wèi)明等20位被拆遷戶代表，向虎丘區(qū)法院提出行政訴訟，要求確認(rèn)高新區(qū)國(guó)土局頒發(fā)給滸墅關(guān)鎮(zhèn)政府的拆遷許可證不合法，并予以撤銷。

在2003年的拆遷中，滸墅關(guān)鎮(zhèn)的村民們并沒(méi)有看到征地公告。

2004年10月14日，在蓮香村村民周福興收到的滸墅關(guān)鎮(zhèn)政府發(fā)出的裁決申請(qǐng)書上，村民們才看出由來(lái)：滸墅關(guān)工業(yè)園區(qū)總規(guī)劃面積約15821畝，涉及楊安、牌樓、永安、蓮香村青燈五村村民房的拆遷。

15821畝？俞根元等的代理律師，北京才良律師事務(wù)所律師李金平說(shuō)，“這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了高新區(qū)的審批權(quán)限。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條規(guī)定，征用基本農(nóng)田、基本農(nóng)田以外的耕地超過(guò)三十五公頃的、其他土地超過(guò)七十公頃的，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

對(duì)于滸墅關(guān)鎮(zhèn)獲批的蘇新國(guó)拆字(2003)第25號(hào)《蘇州新區(qū)房屋拆遷許可證》，律師李金平認(rèn)為，該許可證屬于國(guó)有土地拆遷許可證，以此來(lái)征集體的土地不合法，且村民沒(méi)有看到拆遷公告。

然而，在提起訴訟之后,俞根元們沒(méi)想到長(zhǎng)達(dá)5年竟然不能立案?！拔覀儺?dāng)時(shí)去找立案庭庭長(zhǎng)，他不收?！庇岣f(shuō)。

無(wú)奈之下，他們當(dāng)天又以特快專遞的方式，向虎丘法院提交了起訴狀等。

7月1日上午，他們從郵局了解到，法院已收到相關(guān)材料，但仍未答復(fù)。

7月13日，俞根元們又向蘇州市中院起訴，仍無(wú)法立案。

7月27日，俞根元、宣衛(wèi)明等來(lái)到江蘇省高院立案庭。在他們一再堅(jiān)持下，法官留下了材料，但未出具收據(jù)。

此后一年多，俞根元們奔走于基層法院和中級(jí)法院之間。每周二是蘇州中院的庭院長(zhǎng)接待日，他們前后去了不下一百次，但都無(wú)濟(jì)于事。

在俞根元們?yōu)榱副甲叩耐瑫r(shí)，蘇州的其他村民也在用法律維權(quán)。2005年12月25日，北京市兆君律師事務(wù)所提請(qǐng)部分法學(xué)家，就蘇州市相城區(qū)、工業(yè)園區(qū)、新區(qū)的24戶村民提起的拆遷案進(jìn)行了研討。

在研討會(huì)上，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授應(yīng)松年、楊小君，北大法學(xué)院教授姜明安等表示：當(dāng)?shù)刂贫ǖ牟疬w管理辦法，逾越了上位法的規(guī)定，不具備法律效力且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，應(yīng)予糾正。

這份建議意見(jiàn)由《檢察日?qǐng)?bào)》等發(fā)表后，兆君律師事務(wù)所律師廖輝也給當(dāng)?shù)卣l(fā)過(guò)文件，但無(wú)回音。

打印轉(zhuǎn)發(fā)